2а-2419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными бездействия в непринятии решения по отмене нереализованного решения о призыве на военную службу и действий по его реализации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, в котором после уточнения просил признать незаконным бездействие призывной комиссии РБ в непринятии решения по отмене решения призывной комиссии г. Уфы по Орджоникидзевскому и Калининскому району в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. о его призыве на военную службу, обязать призывную комиссию РБ принять решение об отмене нереализованного в ходе весеннего призыва решения о его призыве на военную службу; признать незаконными действия призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, выразившиеся в реализации решения, принятого в отношении ФИО1, о призыве на военную службу.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что решением призывной комиссии в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением, обратился в суд с административным иском, от которого отказался в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с окончанием призыва. Поясняет, что в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. проходил обследования в связи с существенными изменениями состояния здоровья, по результатам которого у него диагностировано заболевание «полип желчного пузыря на фоне дискенизии желчевыводящих путей», наличие которого является основанием для признания его ограниченно годным по ст. 10 «б» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и освобождения от призыва на военную службу. Однако в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. ему без проведения медицинского освидетельствования вручили повестку на инструктаж перед отправкой к месту прохождения военной службы. При этом на диагностические исследования он призывной комиссией не направлялся. Полагает, что заключение о категории годности и решение о его призыве на военную службу, принятые осенью ДД.ММ.ГГГГ г., утратили свое значение и должны были быть отменены призывной комиссией РБ в порядке, предусмотренном п. 51 Инструкции, утв. приказом МО РФ 2007 г. №, как нереализованное, что сделано не было. Указывает, что в отношении него призывная комиссия должна изучить представленные им медицинские документы и принять новое решение после его освидетельствования. Считает, что призывная комиссия проявила бездействие, не установив ему категорию годности на момент вручения повестки с учетом изменения его состояния здоровья, а военный комиссариат в лице призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ и военный комиссариат РБ проявили бездействие, не отменив нереализованное решение о его призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1, представитель призывной комиссии Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске. 

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, военного комиссариата (Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан) и военного комиссариата Республики Башкортостан – ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № д-128, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «А»-годным к военной службе (показатель предназначения-1), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: здоров.

Выполнение указанного решения приостанавливалось в порядке п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) определения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от административного иска.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. 

Суд находит, что законодатель в указанной норме разделяет полномочия органов по отмене решения о призыве граждан на военную службу между призывной комиссией субъекта РФ и судами в соответствии с компетенцией каждого.

Так, при принятии судом решения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ об удовлетворении требований иска, оно подлежит исполнению с возложением на орган, вынесший незаконное решение, обязанности по устранению нарушенных прав истца и их восстановлению. Исходя из смысла норм, установленных пунктами 21, 22 Положения призыве на военную службу граждан Российской Федерации, права гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в судебном порядке и признанного судом незаконным, восстанавливаются путем его отмены с оформлением мотивированных записей в протоколе заседания комиссии, учетной карте призывника и удостоверении гражданина, подлежащего призыву.

Полномочия призывной комиссии субъекта РФ в части исполнения п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлены п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454), изданного в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям, которая, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы с занесением в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое решение.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников и возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Суд находит, что п. 51 Инструкции предусматривает отмену нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию отменять нереализованное решение при установлении неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административных дел об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами ненаправления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также возникновение оснований после принятого решения о призыве для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При установлении причины, свидетельствующей о неуважительной причине неявки гражданина, материалы подлежат направлению в следственные органы, как то установлено п. 2 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что на день завершения призыва – ДД.ММ.ГГГГ – решение о призыве ФИО1 было приостановлено в силу Закона на время рассмотрения судом административного дела, то суд находит, что у призывной комиссии РБ отсутствовали основания по его отмене, как нереализованного.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым действием нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 КАС РФ, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии судом может быть принято решение о признании оспариваемого решения незаконным, что влечет за собой его отмену и привлечению виновных лиц к ответственности, как то установлено п. 3 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия, по сути, подменяла бы полномочия суда, что недопустимо в силу ст. 10 Конституции РФ с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года N 5-П.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции РФ положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующей от имени государства призывной комиссией и призывником, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в мероприятия по призыву, в том числе вышестоящим.

Суд отмечает, что принятие призывной комиссией района в отношении граждан какого-либо иного (одного из) решения, установленных п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в рамках действующего решения о призыве на военную службу не предусмотрено, за исключением случая, определенного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия может принимать решения, установленные п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года, либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования. 

При этом изменение категории годности, в случаях выявления отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрено в соответствии с нормами, установленными п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей норме п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Поскольку истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено, то правовые основания для его направления на повторное освидетельствование у военного комиссариата отсутствуют.

На основании п. 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение N 30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно Пояснениям по заполнению повестки (приложение № 30 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации) повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу. 

В соответствии с п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат, с целью реализации в отношении ФИО1 решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, вручил ФИО1 повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 ч.

Вопреки утверждению истца, оспариваемые им действия сотрудников военного комиссариата его прав, свобод и законных интересов не нарушает, поскольку направлены на обеспечение выполнения решения о призыве гражданина на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 июля 2017 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Следовательно, вручение истцу повестки, обязывающей его явиться в военный комиссариат, является реализацией военным комиссариатом своих полномочий по организации призыва и не нарушает прав военнообязанного гражданина, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К доводу истца о проявлении призывной комиссией бездействия, выразившегося в не установлении ему категории годности на момент вручения повестки с учетом изменения его состояния здоровья, суд относится критически в силу следующего.

Вопреки утверждению истца, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Суд отмечает, что все перечисленные мероприятия проводятся последовательно в рамках одного принятого решения, если таковое о призыве гражданина на военную службу.

Мероприятия по нахождению граждан в военном комиссариате до начала военной службы осуществляется на сборных пунктах, создаваемые в субъектах Российской Федерации в соответствии с п. 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Организация работы сборного пункта установлена пп. 42-50 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

В числе прочих мероприятий, предусмотренных п. 45 указанной Инструкции во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на сборном пункте проводится медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, всеми врачами-специалистами. Лабораторные и инструментальные исследования, а также санитарная обработка призывников проводятся по показаниям.

Вопреки утверждению истца, выдача ему направлений на диагностические исследования не свидетельствует о том, что в отношении него должно было проводиться медицинское освидетельствование в рамках работы призывной комиссии муниципального образования, поскольку такие исследования гражданин обязан представлять врачам-специалистам призывной комиссии РБ при прохождении медицинского осмотра с занесением сведений в протокол заседания, как то установлено п. 2 Пояснения по ведению протоколов заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации (приложение № 38 к Инструкции, утв. приказом МО РФ 2007 г. № 400).

Ко всему прочему, довод истца о наличии у военного комиссариата обязанности по выдаче направлений на диагностические исследования не основан на нормах права, поскольку из совокупности норм, установленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан, утверждаемой Правительством Республики Башкортостан на очередной год, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

При этом п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе с учетом требований п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе) обязанность по предоставлению врачам-специалистам в ходе освидетельствования и осмотра медицинских документов, характеризующих их состояние здоровья, возлагается на самих призывников. 

Суд находит, что оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии РБ при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья. 

Так, в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

При этом в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Следовательно, в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей нормой, установленной п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд находит довод истца о том, что действиями должностных лиц военного комиссариата и бездействием призывной комиссии нарушены его права и законные интересы по направлению к месту прохождения военной службы без учета новых заболеваний, субъективным и противоречащим нормам права, устанавливающим порядок организации и призыва граждан на военную службу, поскольку такая оценка дается по результатам медицинского осмотра, проводимого составом врачей аналогичных специальностей в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, на который он не прибыл по полученной повестке, обратившись в суд по надуманным основаниям, тем самым злоупотребив правом. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит, что действия административных ответчиков, направленные на реализацию решения о его призыве на военную службу, права и законные интересы административного истца не нарушают. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействие призывной комиссии РБ в непринятии решения по отмене решения призывной комиссии г. Уфы по Орджоникидзевскому и Калининскому району в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. о его призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию РБ принять решение об отмене нереализованного решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу в ходе весеннего призыва и действия призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в реализации решения, принятого в отношении него о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.З. Фахрисламова