№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника ФИО1 -ФИО4, действующего по доверенности от 23.04.2024г.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1– ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ФИО1 –ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что материалы административного дела составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: во всех административных протоколах, акте и в чеке наименование населенного пункта указано как: «Никольск», однако данное наименование не соответствует действительности и официально имеет наименование село «Никольское». В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано место совершения правонарушения как: «а/д ФИО6 «Никольск» 2 км», при этом географические координаты везде отсутствуют. Таким образом, не установлено точное место совершения правонарушения ФИО1, не установлено точный километр и наименование автодороги. Также ни в одном из протоколов не указано, что велась видеосъемка, сведения о понятых также отсутствуют. Кроме того заявитель указывает, что в копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отсутствуют и не прописаны фабула о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе: «пункт правового акта, существо нарушения, при применении спец/тех. средств указываются их показания, наименование, номер», а также часть и статья КоАП РФ. Однако, в оригинале протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в административном деле имеется запись фабулы следующего содержания: «гр. ФИО1 управлял а/м находясь в состоянии опьянения, установление далее не читаемо проверки освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 показание прибора более 0,186 мг/л, часть 1 ст.12.8 КоАП РФ». Однако, в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, его подписи и подписи инспектора ДПС об этом отсутствуют. Отсутствуют и сведения об его извещении, о необходимости явки в подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, для внесения изменений в данный протокол. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще о дне рассмотрения жалобы извещен, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без него.

В судебном заседании защитник ФИО1 -ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения\

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В виду указанного должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения прибора алкотектор РRO – 100 touch-К №, дата поверки 06.03.2024г. свидетельство о поверке № С-АБ/06-03-2024/325200957, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор использованный сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.

Нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес> (л.д. 4) и распечаткой результата (л.д. 5). 

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,186 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования, отраженными на бумажном носителе (д.

<

адрес>) и в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо возражений о недостоверности внесенных показателей не заявил. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования по делу не выявлено. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО5, который в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 2-м километре автодороги ФИО6 – 

<

адрес> Республики Башкортостан около 11 часов утра он остановил проезжающий мимо автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов. При проверке документов у водителя ФИО1 было установлено отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи, с чем был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе составления протокола в салоне патрульного автомобиля у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения – покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора. В ходе разговора ФИО1 признался, что выпивал накануне вечером, пил водку. Результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,186 мг/л. С результатом исследования ФИО1 согласился, о чем проставил свою подпись в протоколе. После чего был оформлен протокол с разъяснением прав и обязанностей под подпись, вручены копии оформленных протоколов, автомобиль помещен на специализированную стоянку. По поводу внесении исправлений в протокол в отсутствие привлекаемого лица инспектор пояснил, что в отсутствие ФИО1 никаких исправлений в процессуальные документы не вносились, все записи были внесены при нём, что зафиксировано на видео; как получилось так, что на копии протокола отсутствует часть записей, которая имеется в оригинале протокола, он точно сказать не может, скорее всего это техническая ошибка, то есть в бланке копии протокола не отпечатались рукописные записи. Данные бланки – номерные, выдаются им руководством, заполняются путем отпечатывания, возможно, попался бланк ненадлежащего качества, и запись не отразилась на копии, в отношении неверного указания населенного пункта, где проживает привлекаемое лицо инспектор также пояснил, что «

<

адрес>» и «

<

адрес>» - это одно и то же село, указал так как раньше называлась. 

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> составленному 07.11.2024г. в 11 часов 45 минут инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 последним выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протокол подписал без каких-либо замечаний, указав в графе объяснение лица: «ездил в Кр. Горку за продуктами, так как сын приехал в отпуск с вахты, вечером с ним выпили» (л.д. 3).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Помимо протокола, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 6); рапортом инспектора (л.д. 16); перечнем правонарушений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); свидетельством о поверке; видеозаписью, которая тщательно была изучена в суде первой и апелляционной инстанции.

На видеозаписи отражена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на месте, с чем последний соглашается, проводится освидетельствование и оформление всех процессуальных документов. Запись ведется непрерывно, инспектор уведомляет ФИО1 о ее ведении, разъясняет суть и порядок каждого процессуального действия. При этом ФИО1 не отрицает, что употреблял спиртное накануне вечером, пил водку по случаю возвращения в отпуск сына, проходящего военную службу на СВО, указывает, что права и обязанности, разъясненные ему инспектором, ему ясны и понятны (л.д. 15). 

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и апелляционной инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность в области дорожного движения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, пешеходов, в связи, с чем иное наказание, чем предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, не может быть применено к лицу, совершившему данное правонарушение.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,186 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не произвел. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования (л.д. 4). При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, несогласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Довод жалобы о том, что процессуальные документы имеют расхождения по наименованию населенного пункта вместо 

<

адрес> указано 

<

адрес>, расценены судом первой инстанцией как техническая ошибка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в 

<

адрес> имеется только один населенный пункт с подобным наименованием.

Доводы, что место совершения правонарушения указано как: «а/д ФИО6 «Никольск» 2 км», при этом географические координаты в материале отсутствуют, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допрошенный в суде первой инстанции инспектор об обстоятельствах составления протокола и причинах расхождений дал пояснения.

Также инспектор в судебном заседании дал пояснения по наличию расхождений в оригинале и копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что все записи в протоколах были внесены только в присутствии ФИО1, и факт того, что не все сведения пропечатались на копии, является техническим моментом, поскольку протокол заполнялся рукописным способом. На тщательно исследованной видеозаписи четко усматривается, что инспектор, заполняя графы протоколов, поясняет привлекаемому лицу их значение, разъясняет порядок оформления административного материала и уточняет, понятно ли ФИО1 значение процессуального действия. Также усматривается, что ФИО1 относительно правильности заполнения граф протокола замечаний не высказывает, давление на него никакого не оказывается, подписи в процессуальных документах проставляет самостоятельно и без принуждения со стороны сотрудника ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное обстоятельство являлось предметом проверки судом первой инстанции, допущенному нарушению дана надлежащая оценка. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством при таких обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении административного протокола отсутствовали понятые, суд считает необоснованными. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесла законное и обоснованное постановление, в котором дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья