РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Саменкова С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая вышеуказанные постановление и решение необоснованными АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось в Советский районный суд г. Самары, указывая что: ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО4, о вынесении постановления юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом, так как постановление вынесено и было направлено в адрес филиала, а не в адрес юридического лица.

В судебном заседании представитель АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» по доверенности - ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление и решение по делу отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял он.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещение о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащее, представлен отзыв по делу, в котором указано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>. На фотоматериалах, содержащихся в базе данных Госавтоинспекции, полученных с применением специального технического средства зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

В соответствии с п.1.3 Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012года собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела об административном правонарушении представлен страховой полис, выданный ООО «Страховая компания Альфа Страхование»: серия №. Согласно данному полису, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного процесса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела представлены следующие документы: путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль передается водителю - ФИО4 Оригиналы документов представлены суду и сверены копиями имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение довода жалобы АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» являются достаточными для признания АО «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» ненадлежащим субъектом административного правонарушения. 

На основании п.2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном 

правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.Е. Саменкова