Дело № 2-312/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004253-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2024 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., 

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании приказа о сокращении штата работников, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к гаражному строительному кооперативу «Металлург-3» (далее по тексту- ГСК «Металлург-3»), в котором просила: признать недействительным приказ о сокращении штата работников от 26 июля 2023 года; признать недействительным приказ об увольнении ФИО2 от 03 октября 2023 года; восстановить ФИО2 в ГСК «Металлург-3» в должности кассира, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 04 октября 2023 года и до момента окончания вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она состояла в трудовых отношениях с ГСК «Металлург-3», в должности кассира с 28 марта 2019 года. В конце октября 2023 года в адрес ФИО2 был направлен приказ об ее увольнении, основанием которого, явился приказ о сокращении численности штата от 26 июля 2023 года. 02 августа 2023 года истцом было получено уведомление от 26 июля 2023 года о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников ГСК «Металлург-3», а также уведомление об отсутствии вакантных должностей. В середине июля 2023 года ФИО3 предложил истцу ФИО2 уволиться по собственному желанию, однако, истец отказалась обращаться с таким заявлением. С 18 июля 2023 года ФИО2 совместно с сотрудниками Б.И.В., З.Д.М. не были допущены к работе, на входной двери Гаражно-строительного кооператива были вывешены объявления об объявлении простоя и об отстранении вышеуказанных сотрудников от работы. По мнению истца, основания для издания приказа о сокращении отсутствовали, поскольку после увольнения истца, на должность кассира был принят другой сотрудник. Считает, что правление кооператива не полномочно было принимать решение о сокращении численности штата, поскольку разрешение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания. В связи с незаконным увольнением ФИО2 была лишена возможности трудиться, получать обусловленную трудовым договором заработную плату. Сложившаяся ситуация приносит истцу моральные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует на соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата, наличие у председателя правления ГСК «Металлург-3» полномочий на принятие решения о сокращении штата единолично.

Старший помощник прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, давая заключение по делу, полагала требования истца о признании приказов о сокращении штата, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения истца по сокращению штата.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле протокольным определением суда от 03 апреля 2024 года, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истцов о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п.1 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года №581-О, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания законности увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, именно он обязан доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что должен проверить суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1, 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ГСК «Металлург-3» и ФИО2 - 28 марта 2019 года был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО2 принята на работу в ГСК «Металлург-3» на должность кассира, по основной работе, на неопределенный срок (п.п.1, 3, 4 договора).

На основании приказа председателя ГСК «Металлург-3» от 26 июля 2023 года, исключены из организационно-штатной структуры ГСК «Металлург-3» следующие должности - заместитель председателя; главный бухгалтер; кассир. Основанием издания вышеуказанного приказа послужил протокол членов правления от 21 июля 2023 года, в целях существенной экономии средств Гаражно-строительного кооператива при заключении договора со сторонней организацией на бухгалтерское обслуживание.

Согласно протоколу заседания правления ГСК «Металлург-3» в составе членов правления ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 21 июля 2023 года следует, что правление проголосовало за рассмотрение вопроса об исключении из организационно-штатной структуры - председателя правления Б.И.В., бухгалтера З.Д.М., кассира ФИО2 и заключения гражданско-правового договора с организацией, оказывающей услуги по сдаче отчетности и сбору денежных средств с членов гаражно-строительного кооператива.

Из протокола отчетно-выборного собрания ГСК «Металлург-3» от 25 февраля 2023 года усматривается, что вопрос о сокращении численности штата сотрудников кооператива, общим собранием не принимался. Решением общего собрания, штатное расписание на 2023 год было оставлено без изменений.

Приказом председателя правления ГСК «Металлург-3» за № от 04 октября 2023 года, внесены изменения в штатное расписание, исключена из штатного состава кооператива - кассир.

Таким образом, решение о сокращении должности кассира, является единоличным решением председателя правления ГСК «Металлург-3».

26 июля 2023 года председателем правления ГСК «Металлург-3» ФИО3, членом правления ФИО6, делопроизводителем ФИО10 был составлен акт об отказе ФИО2 от подписания приказа о сокращении штата в ГСК «Металлург-3» от 26 июля 2023 года, после ознакомления с ним.

Вышеуказанный приказ был направлен в адрес истца ФИО2 - 29 июля 2023 года (л.д.31).

В материалы дела представлены уведомление № от 26 июля 2023 года, направленного в адрес ФИО2 29 июля 2023 года (л.д.31), содержащего сведения о том, что в связи с сокращением штата Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3», проводимым на основании приказа от 26 июля 2023 года, трудовой договор с ФИО2 будет расторгнут с 03 октября 2023 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением (без указания даты) ФИО2 была поставлена в известность о сокращении должности главного бухгалтера и об отсутствии вакантных должностей в ГСК «Металлург-3» по состоянию на 26 июля 2023 года. Вышеуказанное уведомление направлено в адрес истца - 29 июля 2023 года (л.д.30).

Получение вышеуказанных приказа о сокращении штата, уведомлений, стороной истца не оспаривается.

В уведомлении от 09 августа 2023 года, ответчик сообщил ФИО2 о наличии вакантной должности электрика. При наличии соответствующего образования, предлагал ФИО2 сообщить о принятом решении, в срок до 12 августа 2023 года.

В судебном заседании истец не оспаривала получение вышеуказанного уведомления 12 августа 2023 года, указав о том, что ответа на уведомление в адрес ответчика не направляла.

02 сентября 2023 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о наличии вакантной должности разнорабочего по состоянию на 01 сентября 2023 года. О принятом решении ФИО2 предлагалось сообщить до 05 сентября 2023 года (л.д.73-74). Указанное уведомление было получено истцом - 05 сентября 2023 года. О принятом решении, ФИО2 ответчика не уведомляла.

Приказом председателя ГСК «Металлург-3» ФИО3 от 21 июля 2023 года, в связи с хищением документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Металлург-3» и необходимостью их восстановления, в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, с 21 июля 2023 года по 31 августа 2023 года был объявлен простой (временное приостановление работы) для следующих работников кооператива «Металлург-3»: заместителя председателя Б.И.В.; бухгалтера З.Д.М.; кассира ФИО2 Вышеуказанные работники были освобождены от необходимости присутствовать на рабочем месте. На председателя ГСК «Металлург-3» была возложена обязанность обеспечить оплату времени простоя работникам - Б.И.В., З.Д.М., ФИО2

31 августа 2023 года председателем ГСК «Металлург-3» ФИО3 был вынесен приказ о продлении периода простоя в отношении работников - Б.И.В., З.Д.М., ФИО2 на период времени с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года.

Приказом от 03 октября 2023 года, был прекращен трудовой договор от 28 марта 2019 года с ФИО2, последняя была уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений об ознакомлении истца с приказом об ее увольнении, ответчиком по делу не представлено. Из пояснений стороны истца установлено, что приказ об увольнении она получила в октябре 2023 года почтовой корреспонденцией.

Из представленного уведомления, направленного в адрес ФИО2 29 июля 2023 года усматривается, что она была поставлена в известность о сокращении должности главного бухгалтера и об отсутствии вакантных должностей, в то время, как ФИО2 в кооперативе занимала должность кассира, в связи с чем, указанное уведомление не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о предстоящем увольнении.

Получение уведомления о сокращении должности кассира и об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 26 июля 2023 года, представленное стороной ответчика, сторона истца в судебном заседании отрицала. Доказательств направления указанного уведомления в адрес истца, ответчиком не представлено.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; принятие решения о сокращении уполномоченным органом; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у истца преимущественного права на оставление на работе; наличие у работодателя вакантных должностей и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения.

Согласно Уставу ГСК «Металлург-3», высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива п.5.1 Устава); исполнительным органом кооператива является правление кооператива и председатель правления кооператива. Правление кооператива подотчетно общему собранию; председатель правления подотчетен общему собранию и правлению (п. п. 6.1, 7.2 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение сметы текущих расходов кооператива, принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива (п.5.8 Устава).

Правление кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива и иные полномочия, связанные с текущей деятельностью, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и Уставу, а также не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания кооператива (п.6.5 Устава). 

Председатель правления кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, действует без доверенности, выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета в Банках, выдает доверенности; заключает договоры от имени кооператива, направленные на обеспечение целей деятельности кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; принимает на работу наемных работников для определенных (сезонных) видов работ; издает распоряжения, приказы обязательные для исполнения собственниками (владельцами) гаражных боксов и штатными сотрудниками кооператива; осуществляет иные полномочия, связанные с текущей деятельностью кооператива, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и Уставу, а также не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания (п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Устава).

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст.123.2 ГК РФ).

Таким образом, Устав ГСК «Металлург-3» должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов кооператива, порядке принятия ими решений, а также о порядке их формирования, что не в полной мере отражено в представленном суд Уставе кооператива.

В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

В силу п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Согласно п. 14 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что вопросы, связанные с утверждением штатного расписания, внесения в него изменений, которые напрямую связаны с вопросом об оплате труда включенных в штатное расписание работников, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК «Металлург-3».

Доводы стороны ответчика о том, что утверждение штатного расписания и внесение в него изменений может осуществляться единолично председателем правления ГСК, обоснованными признать нельзя, поскольку буквальное толкование положений Устава оснований для такого вывода не дает. Соответствующее полномочие правления или председателя правления по изменению штатного расписания в Уставе отсутствует. 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что решение об исключении из штатного расписания должности кассира на общем собрании членов ГСК «Металлург-3» не принималось.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания законным увольнения истца, которое было произведено в отсутствие решения общего собрания членов ГСК «Металлург-3» о необходимости исключения из штатного расписания занимаемой истцом должности.

Суд полагает, что в такой ситуации увольнение истца свидетельствует о нарушении волеизъявления общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива, которое является высшим органом его управления.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что председатель правления - с учетом наличия у него полномочий по принятию, увольнению штатных сотрудников - был вправе произвести сокращение истца по указанному основанию, судом отклоняются.

Возможная экономия денежных средств в ГСК «Металлург-3» сама по себе не предоставляет председателю правления право принимать решение по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Закрепление в Уставе полномочий председателя правления по приему, увольнению работников, вопреки мнению представителя ответчика, не подразумевает под собой возможность принимать решение о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников, учитывая, что Уставом ГСК «Металлург-3» не в полной мере разграничены компетенции органов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением процедуры предстоящего её уведомления по сокращению штата и при отсутствии на то полномочий, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими требования истца о признании недействительными приказа о сокращении штата в части сокращения истца от 26 июля 2023 года, приказа о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 от 03 октября 2023 года.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца по п.2ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в должности кассира, с 04 октября 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В названном Постановлении также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца составляет 1624 рубля 06 копеек. 

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели (со вторника по субботу) количество дней вынужденного прогула составило, за период с 04 октября 2023 года по 12 апреля 2024 года, 127 дней: октябрь 2023 года - 20 дней; ноябрь 2023 года (с учетом праздничных дней с 04 ноября по 06 ноября) - 21 день; декабрь 2023 года - 21 день; январь 2024 года - 17 дней (выходные дни с 30 декабря 2023 года по 08 января 2024 года); февраль 2023 года - 19 дней (праздничные дни с 23 февраля 2024 по 25 февраля 2024 года); март 2024 года - 20 дней (праздничные дни с 08 марта 2024 года по 10 марта 2024 года); апрель 2024 года - 09 дней, всего 127 дней.

Согласно расчета, представленного ответчиком, за расчетный период с 01 октября 2022 года по 20 июля 2023 года (исключаемые периоды с 08 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года; с 01 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года - нахождение истца на больничном; с 28 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года (нахождение истца в отпуске; с 21 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года - период простоя), истцу была начислена заработная плата в размере 282 586 рублей 58 копеек:

октябрь 2022 года - 33 592 рубля 65 копеек; ноябрь 2022 года - 16 796 рублей 33 копейки; декабрь 2022 года - 33 592 рубля 65 копеек; январь 2023 года - 33 592 рубля 65 копеек; февраль 2023 года - 20 930 рублей; март 2023 года - 27 521 рубль 59 копеек; апрель 2023 года - 32 035 рублей 71 копейка; май 2023 года - 33 637 рублей 50 копеек; июнь 2023 года - 33 637 рублей 50 копеек; июль 2023 года - 17 250 рублей.

При увольнении истцу, 03 октября 2023 года были выплачены: компенсация (выходное пособие) в размере 32 669 рублей; компенсация отпуска - 70 428 рублей 28 копеек, что следует из справки по операции ПАО «

<

данные изъяты>», представленной ФИО2

Начисления заработной платы в вышеуказанном размере истцом не оспорены. Ссылки истца об установлении ей доплаты за уборку помещения в октябре-декабре 2022 года; январе 2023 года суд считает не состоятельными, поскольку работодатель не предусмотрел в трудовом договоре доплату за дополнительный объем работ - уборку помещений. При этом, дополнительных соглашений с ФИО2, не заключалось. 

282 586 рублей 58 копеек /174 дня (октябрь 2022 года - 21 день + ноябрь 2022 года (с учетом выходного дня 04 ноября) - 11 дней; январь 2023 года (праздничные дни с 01 по 08 января) - 16 дней; март 2023 года (выходной день 08 марта 2023 года) - 18 дней; апрель 2023 года - 19 дней; май 2023 года (выходные дни с 29 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года; с 06 мая - 09 мая 2023 года) - 20 дней; июнь 2023 года (выходные дни с 10-12) - 21 день; июль 2023 года - 14 дней, всего 174 дня) = 1624 рубля 06 копеек - средний дневной заработок истца.

1624 рубля 06 копеек х 127 дней = 206 256 рублей.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО2 с 2019 года осуществляла свою трудовую деятельность в ГСК «Металлург-3», принимая во внимание возраст истца (

<

данные изъяты>), отсутствие у ФИО2 заработка, длительность нарушения права, объяснения истца о перенесенных ею страданиях, которые она претерпела, в связи с незаконным увольнением, нарушением её конституционного права на труд, получение заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГСК «Металлург-3» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГСК «Металлург-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным приказ Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» от 26 июля 2023 года в части сокращения ФИО2.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 за № от 03 октября 2023 года.

Восстановить ФИО2 (паспорт: №) на работе в Гаражно-строительном кооперативе «Металлург-3» (ИНН: №) в должности кассира, с 04 октября 2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немеленому исполнению.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 206 256 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; в порядке компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова

Секретарь С.А. Иванова