УИД 47RS0004-01-2025-003016-90 Дело № 1-389/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 02 июня 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бантовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период, предшествующий 11 часам 59 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон, разместил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже капота для автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не намереваясь осуществлять их продажу. Потерпевший №1, обнаружив данное объявление, вступил в переписку с ФИО1, в ходе которой они договорились о покупке капота на автомобиль «

<

данные изъяты>» суммой 41 300 рублей. После чего Потерпевший №1 в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО1, указанную сумму. Последний взятые на себя обязательства по отправке капота Потерпевший №1 не исполнил, похитив путем обмана денежные средства потерпевшего на сумму 41 300 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании защитник Бантова А.Л. и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым возмещен причиненный преступлением вред, потерпевшему принесены извинения, которые потерпевшим приняты. 

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, который полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Крохин К.В. против прекращения уголовного дела не возражал.

Подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. После чего ФИО1 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, оказывает помощь пожилым родителям, имеющим заболевания.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда суд признает достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющими освободить его от уголовной ответственности. 

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту, переданную на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ларкина