№ 2-2582/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А к Е.П.А о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

К.Д.А обратился в суд с указанным иском к Е.П.А., указав в обоснование, что он обратился к ответчику за помощью в покупке автомобиля японского производства марки Тойота. Для этих целей Е.П.А. попросил перечислить денежные средства на карточку, указав реквизиты. Истец 21.01.2016 г. перечислил – 20 000 рублей, 22.01.2016 г. – 10 000 рублей, 25.01.2016 г. – 20 000 рублей, 25.01.2016 г. – 60 000 рублей, 28.01.2016 г. – 5000 рублей, 30.01.2016 г. – 3000 рублей, итого в размере 118 000 рублей. Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами истца, автомобиль ему так и не предоставил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что договор поручения в письменной форме между сторонами не заключался, в обоснование заявленных требований истец приобщил в материалы дела чеки по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) на общую сумму 118 000 рублей, а так же выписку по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Из представленных со стороны истца доказательств, усматривается, что в период с 21.01.2016 г. по 30.01.2016 г. К.Д.А переводил на карты клиента Сбербанка ****7575, **** 9502 денежные суммы, общий размер которых составил 118 000 рублей. Получатель платежа Е.П.А 

В ответ на судебный запрос в Сбербанк России с просьбой сообщить паспортные данные получателя по банковским картам №****7575, №****9502 на чье имя К.Д.А. перевел денежные средства (с указанием даты перевода, размера перевода, кода активизации), Банком дан ответ, что однозначно идентифицировать клиента по представленным данным невозможно. 

В судебное заседание истец не явился, какие либо дополнительные пояснения по иску не представил. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как необоснованность получения денежных сумм ответчиком, так и сам факт их получения именно ответчиком, указанным в иске, по изложенному, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Д.А к Е.П.А о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Струкова О.А.