РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432\2018 по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, указывая, что с 08.07.2016 по 12.05.2018 она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения сторонами прекращены с января 2018 года. В период брака в семью было приобретено следующее имущество: телевизор «

<

данные изъяты> » с кронштейном, холодильник «BOSCH», стиральная машина «ВЕКО», мультиварка «DAEWOO», спальная мебель ( кровать, матрац, две прикроватные тумбочки), автомобиль «Фольксваген Поло», кухонный гарнитур, которые являются совместно нажитым имуществом. Для приобретения автомашины «Фольксваген Поло», истец на свое имя оформила 24.04.2017 в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на общую сумму 388 516 руб.( с учетом страховой премии по договору личного страхования), 350 000 рублей из которых были потрачены на приобретение вышеуказанного автомобиля. С момента прекращения фактических брачных отношений, т.е. с января 2018 года истец самостоятельно оплачивает долг по кредитному договору, ответчик обязанности по оплате кредита не исполняет, хотя автомобиль находится в его пользовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, истец и её представитель просили произвести раздел совместно нажитого имущества с ответчиком, выделив в собственность ФИО2 телевизор «SAMSUNG» стоимостью 26 000 рублей, стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 15 000 рублей, мультиварку «DAEWOO» стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 42 500 рублей, в собственность ответчика выделить спальную мебель ( кровать, матрац, две прикроватные тумбочки) стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, холодильник «BOSCH» стоимостью 25 000 рублей, автомобиль «Фольксваген Поло» стоимостью 540 000 рублей, всего на сумму 605 000 рублей, взыскав с ответчика денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в размере 292 500 рублей. Кроме того, просили признать долг по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 24.04.2017, совместным долгом супругов и взыскать с ответчика половину суммы, оплаченной истцом с января по июнь 2018 года включительно, в размере 41467,4 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель просили суд частично удовлетворить исковые требования ФИО2, выделив в собственность истца мультиварку «DAEWOO » стоимостью 3000 рублей, в собственность ответчика выделить спальную мебель (кровать ЛЮКС 160*200, матрац ЛЮКС 160*200, тумба прикроватная 2 шт.) стоимостью 20 000 рублей, стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию разницы стоимости переданного сторонам имущества. В остальной части иска просили отказать, исключив из раздела имущества бывших супругов автомобиль «Фольксваген Поло», телевизор «SAMSUNG», холодильник «BOSCH», поскольку данное имущество приобретено исключительно на средства ФИО4, а не за счет доходов супругов. Кредит, полученный ФИО2 24.04.2017 в ПАО «Сбербанк России», по мнению ответчика, не является совместным долгом супругов, т.к. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, не были потрачены в интересах и на нужды семьи.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2016 по 12.05.2018 (л.д. 16, 93 ). 

Стороны не отрицали, что фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ними было прекращено с января 2018 года.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество: комплект спальной мебели : кровать ЛЮКС 160*200, матрац ЛЮКС 160*200, тумба прикроватная 2 шт. общей стоимостью 23960 рублей на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), холодильник BOSCH стоимостью 29289 рублей на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), стиральная машина ВЕКО стоимостью 17500,92 рублей на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 ), мультиварка DAEWOO стоимостью 3490,94 рублей на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 ), телевизор SAMSUNG с кронштейном стоимостью 30597 рублей на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), кухонный гарнитур, приобретенный в августе 2016 года за 45 000 рублей, автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 694450 рублей на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО6 (л.д.60 ). 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в пользовании истца ФИО2 на момент рассмотрения иска находится мультиварка DAEWOO, остальное вышеуказанное имущество находится в пользовании ответчика.

Истцом ФИО2 проведена оценка автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, согласно отчета об оценке №р\18, выполненного ООО «Регион», стоимость спорного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 рублей (л.д.20-35). 

Ответчик ФИО4 не оспаривал выводы, содержащиеся в отчете об оценке, согласившись с данной оценкой, стороны в судебном заседании также согласовали стоимость остального имущества, о разделе которого заявлено истцом: комплект спальной мебели : кровать ЛЮКС 160*200, матрац ЛЮКС 160*200, тумба прикроватная 2 шт.- 20 000 рублей, холодильник BOSCH - 25 000 рублей, стиральная машина ВЕКО - 15 000 рублей, мультиварка DAEWOO - 3000 рублей, телевизор SAMSUNG с кронштейном - 26 000 рублей, кухонный гарнитур – 20 000 рублей. Указание истцом в уточненном исковом заявлении стоимости мультиварки DAEWOO в 1500 рублей после согласования сторонами её стоимости в 3000 рублей, объективно ничем не подтверждено, соответствующее заключение об оценке либо заключение товароведческой экспертизы относительно мультиварки суду не представлено, в связи с чем суд считает установленной её стоимость в 3000 рублей.

Стороны согласились, что комплект спальной мебели, кухонный гарнитур, стиральная машина, мультиварка являются совместно нажитым имуществом в браке, подлежащим разделу. 

В обоснование своей позиции о том, что холодильник BOSCH, телевизор SAMSUNG с кронштейном, автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, являются личной собственностью ФИО4, не подлежащей разделу, ответчик указал, что холодильник был приобретен им на денежные средства, подаренные ему его бабушками ФИО11 и ФИО19, телевизор с кронштейном также был приобретен им на денежные средства, подаренные ФИО11, автомобиль Фольксваген Поло приобретен на денежные средства, подаренные ему его тетей ФИО30 в сумме 100 000 рублей, деньги, подаренные бабушкой ФИО11 в сумме 310 000 рублей, деньги в сумме 90 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля ВАЗ, принадлежавшего ему до брака, и собственные личные сбережения в размере 200 000 рублей, имевшиеся у него до брака с ФИО2. 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО19, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2016 года они подарили своему внуку ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей ( по 20 000 рублей каждая) на покупку холодильника, наличные денежные средства в указанной сумме были переданы жене внука - ФИО2, на которые вскоре был приобретен холодильник. Кроме этого подарили ФИО4 на приобретение телевизора 30 000 рублей, передав их также ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала, что холодильник BOSCH был приобретен ФИО4 10.12.2016 на денежные средства, подаренные его бабушками ФИО11 и ФИО19, совместных с ответчиком денежных средств в покупку холодильника не вкладывалось. 

Свидетели ФИО31 (бабушка истца), ФИО32 (отец истца), ФИО33 (брат истца) показали, что со слов ФИО2 им известно, что деньги на покупку холодильника подарили ФИО11 и ФИО19.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что холодильник BOSCH стоимостью 20 000 рублей на момент раздела является личной собственностью ответчика, поскольку приобретен исключительно на подаренные его родственниками денежные средства, в связи с чем подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, что телевизор SAMSUNG с кронштейном был приобретен 03.06.2017 за 30597 рублей и оплачен ФИО4 по безналичному расчету путем списания денежных средств с его карты (л.д. 73, л.д.152(оборот), при этом достоверных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были подарены ФИО4 его родственниками, а не являлись совместными с истцом денежными средствами, ответчиком не представлено. Из показаний ФИО11 и ФИО19 следует, что они передали свои денежные средства на покупку телевизора ФИО2, однако каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, истец отрицала данный факт, как и то, что вносила когда-либо наличные денежные средства, полученные от родственников ответчика, на его карту. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что телевизор SAMSUNG с кронштейном был приобретен сторонами в период брака и по возмездной сделке, при отсутствии доказательств получения денег на его покупку ответчиком в дар, данный телевизор является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами. 

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль Фольксваген Поло был приобретен 29.04.2017 за 694 450 рублей и зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д. 60 ). Стороны в судебном заседании утверждали, что покупка ими автомобиля была оплачена только наличными денежными средствами в указанной сумме.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что 28.04.2017 она перевела со своего счета на счет своего племянника ФИО4 на покупку им нового автомобиля 100 000 рублей. 

Перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ФИО4 подтверждается выпиской из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.9343623, открытого на имя ФИО18, отчетом по счету карты, выпиской по счету карты ответчика №, выпиской по счету карты ФИО3 № (л.д.99,102-104,150).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 2110 за 90 000 рублей, которые перечислил безналичным расчетом на карту ФИО4 Со слов ФИО4 ему известно, что указанные денежные средства были вложены в покупку нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету карты ФИО4 № подтверждается зачисление 28.04.2017на карту 90 000 рублей (л.д. 150 ). 

Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком выписки по счету карты, судом установлено, что перечисленные на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей и 90 000 рублей, до даты покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в день его покупки с карты не снимались, вместе с тем стороны утверждали, что автомобиль был приобретен полностью за наличный расчет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства не были потрачены на покупку автомобиля. 

Доводы ответчика о том, что в покупку автомобиля были вложены его личные денежные средства в размере 200 000 рублей, подаренные ему ФИО13 до вступления в брак и перечисленные ему на карту в апреле 2016 года, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленной суду выписки по счету карты ФИО14 следует, что зачисленные ему на счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 205 984,34 руб.(л.д.70), на которые он указывал, были списаны с его счета в течение нескольких дней после их зачисления различными суммами (л.д. 70), т.е. не могли быть использованы через год при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истец не отрицала, что перед приобретением автомобиля в апреле 2017 года бабушка ответчика ФИО10 обещала подарить на покупку автомобиля 200 000 рублей, какую сумму в действительности она передала ФИО4, ей достоверно неизвестно, деньги перед покупкой автомобиля ответчик принес в конверте наличными, пояснив, что бабушка дала деньги на покупку автомашины, но до полной суммы не хватает 350 000 рублей, поэтому она взяла кредит на указанную сумму. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она сняла со своего счета в Сбербанке России деньги в сумме 310 000 рублей, передав их своему внуку на покупку новой машины.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №.810.0.5440.019366.3 по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведено снятие с указанного счета наличных денежных средств в сумме 310 414,98 рублей, счет закрыт (л.д.69 ). 

Свидетель ФИО15 показала, что в начале апреля 2017 года ФИО10 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, где она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию, по поводу операции по снятию крупной суммы со своего счета, ФИО10 пришла в банк в сопровождении своего внука ФИО4, и её супруга ФИО16, с которым ФИО4, поддерживает дружеские отношения. ФИО10 сняла со своего счета деньги порядка 300 000 рублей, закрыв счет, и передала их ФИО4. В апреле 2017 года ФИО16 ездил вместе с ФИО4 покупать новый автомобиль.

С учетом того, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака по возмездным сделкам и на совместные денежные средства, суд считает, что признание автомобиля общим имуществом супругов в его полной стоимости, как просит истец, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, и приходит к выводу, что за счет общих денежных средств было оплачено 554\1000 долей стоимости спорного автомобиля, а оставшиеся 446\1000 долей было оплачено из личных ( подаренных ответчику) денежных средств ФИО4 согласно следующего расчета: 310 000 руб. : 694 450 руб. = 0,446 или 446\1000 долей. Данная доля автомобиля является личной собственностью ответчика, которая не может быть разделена между супругами. 

Доводы истца и его представителя о том, что в подтверждение факта дарения денежных средств в сумме 310 000 рублей между ФИО10 и ФИО3 должен был быть составлен письменный договор дарения, как это предусмотрено п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сторона ответчика не вправе ссылаться в подтверждение этой сделки на свидетельские показания, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ ответчиком представлены письменные и другие доказательства в подтверждение факта дарения денежных средств, в частности выписку из лицевого счета № по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведено снятие с указанного счета наличных денежных средств в сумме 310 414,98 рублей, счет закрыт (л.д.69 ). Сама истица утверждала, что до полной стоимости автомобиля не хватало 350 000 рублей, при этом остальную сумму денежных средств ответчик принес домой наличными в конверте, пояснив, что их подарила его бабушка, согласно ранее данному обещанию. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела стоимость спорного автомобиля составляет 540 000 рублей, доля в спорном автомобиле в денежном выражении, подлежащая разделу, составляет 299 160 рублей ( 540 000 руб. х 0,554 (или 554\1000) = 299 160 руб.). 

В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности это имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В соответствии с п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (п.5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 388 516 рублей с учетом страховой премии в размере 38516 руб. по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком рублей под 16,85% годовых (л.д.9-10,61-62,66 ). Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет карты заемщика ФИО2 № (л.д. 97)

Истец в обоснование заявленных требований о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ссылалась на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные по кредитному договору, были потрачены на покупку автомобиля «Фольксваген Поло», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8, ФИО7 в судебном заседании показали, что перед покупкой нового автомобиля ФИО2 обращалась к каждому из них с просьбой о взятии в долг денежных средств в размере 350 000 рублей, которых не хватало для покупки нового автомобиля, но поскольку они не имели в своем распоряжении данной суммы, ФИО2 оформила на себя кредит в размере 350 000 рублей. О получении ФИО2 кредита на покупку нового автомобиля показал суду также свидетель ФИО9.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО2 и ФИО4 в апреле 2017 года приобрели в семью новый автомобиль Фольксваген Поло, со слов ФИО2 ей известно, что часть денежных средств на покупку автомобиля подарила бабушка мужа, кроме того, ФИО2 оформила кредит на сумму 350 000 рублей, имелись какие-то сбережения. Автомобилем они пользовались совместно. 

Из представленной суду истории операций по счету карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела снятие с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 350 000 рублей (л.д.98).

В ходе судебного разбирательства свидетели как со стороны истца ( ФИО8), так и со стороны ответчика (ФИО10, ФИО18) показали, что при встрече в январе 2018 года ФИО10 предлагала ФИО2 отдать денежные средства в сумме 300 000 рублей для погашения долга по кредиту взамен на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» останется в собственности её внука ФИО4. 

Принимая во внимание, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что кредитный договор был заключен ФИО2 за пять дней до покупки автомобиля Фольксваген Поло, а за два дня до его покупки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец со счета, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору, произвела снятие денежных средств в размере 350 000 рублей, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и пояснений сторон о том, что никаких дорогостоящих покупок и вложений ФИО2 в данный период не совершала, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», были использованы для приобретения ДД.ММ.ГГГГ совместного имущества - автомобиля Фольксваген Поло, т.е. использованы на нужды семьи, в связи с чем обязательства по данному договору являются общими обязательствами супругов. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2, возможно, могла потратить полученные по кредитному договору денежные средства на обслуживание имеющейся у нее лошади, являются предположениями ответчика и ничем не подтверждены. Отсутствие письменного согласия супруга на получение другим супругом денежных средств по кредитному договору при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств на нужды семьи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания долга по кредитному договору общим долгом супругов. По этим же основанием суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что полученный ФИО2 кредит не был целевым (т.е. непосредственно предназначен для покупки конкретного автомобиля). При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что именно ей пришлось заключить кредитный договор с банком, поскольку ежемесячный размер её заработной платы в 2017 году в среднем составлял 31425 руб. (л.д.125), в то время, как ответчику выплачивалась заработная плата в меньшем размере (л.д. 70-73). 

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

С учетом того, что кухонный гарнитур, комплект спальной мебели находятся в квартире, где проживает ответчик 

<

адрес> автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, регистрационный знак № также находится в пользовании ответчика, суд считает целесообразным выделить в собственность ФИО4 следующее имущество: комплект спальной мебели : кровать №, матрац №, тумба прикроватная 2 шт. стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей. В собственность ФИО3 суд также выделяет автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 540 000 рублей на момент раздела, из которых совместными средствами, вложенными в покупку автомобиля суд признает денежные средства в размере 299 160 рублей. 

В собственность ФИО2 суд считает необходимым выделить стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 15 000 рублей, мультиварку «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей, телевизор «SAMSUNG» с кронштейном стоимостью 26 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль передан в собственность ответчика, 1\2 доля его стоимости в размере 149 580 рублей (299 160 руб. : 2 =149 580 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО2. В связи с тем, истцу передано имущество на общую сумму 44 000 рублей, а ответчику на общую сумму 40 000 рублей, путем взаимозачета суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости переданного имущества в размере 145 580 рублей (149 580 руб. – 4000 руб.=145 580 руб.). 

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2018 года включительно истец ежемесячно оплачивала платежи по кредитному договору в размере 13 822,67 руб. путем списания средств с карты, что подтверждается историей операций по договору (л.д.94), всего за указанный период оплачено 82 936,03 руб., а также 13,15 руб. пени по кредиту и процентам за просрочку в январе 2018 года, которые не могут быть учтены при определении размера долга ответчика. 

Определяя долю в общем долге ФИО4 пропорционально присужденной ему доле в общем имуществе супругов, т.е. в размере 1\2 доли, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 41 468,01 рублей (82 936,03 руб.: 2=41 468,01 руб.).

Принимая во внимание, что ответчику выделено имущество на общую сумму 189 580 рублей, с него в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4991,60 рублей (189 580 руб.-100 000руб.=89580 руб.:100х2=1791,6 руб.+3200 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 ФИО23 телевизор «SAMSUNG» с кронштейном стоимостью 26 000 рублей, стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 15 000 рублей; мультиварку «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей.

В собственность ФИО1 ФИО24 выделить комплект спальной мебели : кровать ЛЮКС 160*200, матрац ЛЮКС 160*200, тумба прикроватная 2 шт. стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, автомобиль «Фольскваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 540 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 145580 рублей. 

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, заключенному между ФИО1 ФИО27 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную по кредитному договору № от 24.04.2017 заключенному между ФИО1 ФИО28 и ПАО «Сбербанк России», в размере 41468,01 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства гос. пошлину в размере 4991,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.Ю.Штырлина