Дело №

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, т.е. нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием к отмене постановления и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, не представило ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. 

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу. 

Как видно из материалов дела мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что способствует формированию доказательственной базы, поскольку облегчает установление судом необходимых обстоятельств административного дела. 

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. 

В этой связи, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. Обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы ФИО1, аргументировано и обоснованно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2