Дело № 1-261/21

59RS0035-01-2021-002040-41 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Суворова М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова А.М.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах дающего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от 05.10.2018, трудовым договором 

<

данные изъяты> от 01.12.2014 и соглашения к нему от 05.10.2018 назначен на должность заместителя начальника цеха по производству 

<

данные изъяты> при этом являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, а именно выполнял организационно-распорядительные функции, в том числе функции по организации контроля качества и объема работ, выполняемых субподрядными организациями, а именно: в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции от 25.06.2016 ФИО1 непосредственно подчиняются: начальники участков 

<

данные изъяты>, электромеханик, инженер-технолог, мастера по ремонту, при этом на него возложены обязанности: контролировать своевременное подписание и сдачу в отделы 

<

данные изъяты> нарядов управления активами предприятия (далее по тексту УАП-наряд) и актов выполненных работ (пп. «д» п. 2.2.4); осуществлять руководство производственной деятельностью 

<

данные изъяты>пп. «б» п. 2.2.5); обеспечивать контроль соблюдения технологии работ со стороны субподрядных организаций, а также качество и количество материалов, используемых ими в рамках договоров субподряда (пп. «ж» п. 2.2.6); проводить анализ качества выполняемых ремонтных работ 

<

данные изъяты> и принимать меры по предупреждению и устранению выявленных несоответствий (п. 2.2.14).

07.12.2015 между 

<

данные изъяты> работ по капитальному, текущему ремонтам и техническому содержанию оборудования объектов поверхностного и подземного комплекса ПАО «Уралкалий».

20.09.2018 и 23.01.2020 между 

<

данные изъяты> работ по капитальному, текущему ремонтам, монтажу, модернизации, ликвидации, эксплуатации (перемонтажу) и техническому содержанию оборудования на 

<

данные изъяты>

В декабре 2019 года у ФИО1, осознающего, что в рамках договора 

<

данные изъяты> от 20.09.2018, уполномочен контролировать работы, выполняемые 

<

данные изъяты> и мог влиять на скорейшее оформление документации по оплате выполненных 

<

данные изъяты> работ, возник умысел на незаконное получение денег от представителей 

<

данные изъяты> С указанной целью ФИО1, в декабре 2019 года в рабочем кабинете, расположенном 

<

данные изъяты> Свидетель №1 оказывать услуги по обработке 

<

данные изъяты>» работ, для скорейшей их оплаты, создавая преимущество для данной организации, относительно других субподрядчиков. За свои услуги ФИО1 потребовал вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно. С предложением ФИО1 Свидетель №1 согласился. 

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 в период с 01.01.2020 по 28.01.2020, находясь в здании 

<

данные изъяты> согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности, имея доступ к программе «Oracle», под своей учетной записью оформил обработку 

<

данные изъяты> выполненных 

<

данные изъяты> работ, внеся окончательную корректировку 28.01.2020. После чего в конце января 2020 года в рабочее время на территории 

<

данные изъяты> ФИО1 получил от Свидетель №1 согласно договоренности 20 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 01.02.2020 по 19.02.2020, находясь в здании 

<

данные изъяты>, согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности, имея доступ к программе «Oracle», под своей учетной записью оформил обработку 

<

данные изъяты> выполненных 

<

данные изъяты> работ, внеся окончательную корректировку 19.02.2020. После чего в конце февраля 2020 года в рабочее время на территории 

<

данные изъяты> ФИО1 получил от Свидетель №1 согласно договоренности 20 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 01.03.2020 по 26.03.2020, находясь в здании 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности, имея доступ к программе «Oracle», под своей учетной записью оформил обработку 

<

данные изъяты> работ, внеся окончательную корректировку в период с 04.03.2020 по 26.03.2020. После чего в конце марта 2020 года в рабочее время на территории 

<

данные изъяты> ФИО1 получил от Свидетель №1 согласно договоренности 20 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 01.04.2020 по 28.04.2020, находясь в здании 

<

данные изъяты>, согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности, имея доступ к программе «Oracle», под своей учетной записью оформил обработку 

<

данные изъяты> работ, внеся окончательную корректировку в период с 12.04.2020 по 28.04.2020. После чего в конце апреля 2020 года в рабочее время на территории 

<

данные изъяты> ФИО1 получил от Свидетель №1 согласно договоренности 20 000 руб.

Таким образом, ФИО1 незаконно получил от Свидетель №1 денежные средства на сумму 80 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в интересах 

<

данные изъяты> путем создания преимущества для 

<

данные изъяты> относительно других субподрядчиков, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив существенный вред деловой репутации 

<

данные изъяты> выразившийся в пренебрежении основными принципами компании, такими как честность, порядочность и корректность. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, при этом показал, что с осени 2018 года работал заместителем начальника цеха по производству работ 

<

данные изъяты> У него в подчинении были работники цеха, а также он контролировал работы субподрядчиков, в том числе 

<

данные изъяты> директором которого был Свидетель №1. В декабре 2019 года услышал, как Свидетель №1 жаловался, что длительное время не закрывают УАП-наряды по выполненным его организацией работам, в связи с чем, он не может платить зарплату работникам. Поскольку имел доступ к программе «Оракл», в которой оформлялись УАП-наряды, и имел право на их обработку, то предложил Свидетель №1 помощь в обработке его УАП-нарядов. За это попросил денежное вознаграждение – 20 000 руб. Свидетель №1 согласился. В период с января по апрель 2020 года обрабатывал в программе УАП-наряды по работам, выполненным 

<

данные изъяты> и ежемесячно за это получал от Свидетель №1 по 20 000 руб. Деньги ему передавал Свидетель №1 в здании 

<

данные изъяты> Всего, таким образом, получил 80 000 руб., которые потратил на личные нужды.

Помимо таких показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который показал, что из результатов служебной проверки, которую проводили сотрудники службы экономической безопасности 

<

данные изъяты> знает, что заместитель начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО1 обрабатывал УАП-наряды для 

<

данные изъяты>» за 20 000 руб. в месяц. Всего ФИО1 получил 80 000 руб. Деловой репутации предприятия действиями ФИО1 причинен существенный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что работает начальником управления экономической безопасности 

<

данные изъяты> В июле-августе 2020 года к ним обратился человек, данные которого называть отказывается, и сообщил, что ФИО1 получает от Свидетель №1 денежные средства. В подтверждение этого он представил копии записей, согласно которых ФИО1 передавались денежные средства, в том числе ежемесячно с января по апрель 2020 года по 20 000 руб. Стали проводить проверку, в ходе которой Свидетель №1 рассказал, что передавал ФИО1 в течение 4-х месяцев по 20 000 руб. за обработку УАП-нарядов. ФИО1 эти факты не отрицал. С учетом антикоррупционной политики, кодекса корпоративной этики 

<

данные изъяты>, единственным учредителем которого является 

<

данные изъяты> оформление за субподрядчиков документов за денежное вознаграждение недопустимо. Это конфликт интересов. В ходе проверки были установлены УАП-наряды, которые ФИО1 обработал в интересах 

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (механика ЦЦР-7), который показал, что ФИО1, являлся его непосредственным начальником, и был наделен правом обрабатывать УАП-наряды, в том числе по работам, выполненным субподрядными организациями. В числе субподрядных организации в 2020 году была 

<

данные изъяты> Как механик был наделен правом контролировать выполнение ими работ. Этим же правом был наделен ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты> который показал, что из заключения служебной проверки ему стало известно, что заместитель начальника цеха ЦЦР-7 ФИО1 обрабатывал УАП-наряды по работам 

<

данные изъяты> и получал за это от этой организации деньги. В силу должностных обязанностей ФИО1 наделен правом обрабатывать УАП-наряды, но брать за это деньги от субподрядчиков он не имел права. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-121) показал, что с 2015 года работал директором 

<

данные изъяты> Их предприятие выполняло на 

<

данные изъяты>» по договору субподряда с 

<

данные изъяты>». Работы выполнялись на основании УАП-нарядов, в которых было указан вид работ, планируемые затраты и человеко-часы. После выполнения работ в УАП-наряд вносятся корректировки, которые должен проверить начальник участка 

<

данные изъяты> или его заместитель, отразить изменения в программе «Оракл», и направить для согласования механику 

<

данные изъяты> Только после согласования, 

<

данные изъяты> Их организация заинтересована в скорейшем закрытии УАП-нарядов. Однако, были случаи, что УАП-наряды закрывались и по 6 месяцев. В конце декабря 2019 года возникли проблемы с закрытием УАП-нарядов. ФИО1, как заместитель начальник цеха 

<

данные изъяты> предложил помощь по закрытию УАП-нарядов за 20 000 руб. в месяц. Согласился. После этого согласно договоренности ФИО1 в период с января по апрель 2020 года в программе «Оракл» вносил сведения в УАП-наряды выполненных 

<

данные изъяты>. За это передавал ему на территории 

<

данные изъяты> ежемесячно по 20 000 руб. Сведения о передаче ФИО1 денег записывал для себя. Копии этих записей имеются в материалах уголовного дела. Всего передал ФИО1 за обработку УАП-нарядов 80 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что как специалист 

<

данные изъяты> произвела выборку в программе «Оракл» УАП-нарядов, обработанных ФИО1 в пользу субподрядной организации 

<

данные изъяты> с января по апрель 2020 года. Установила 23 УАП-наряда, которые у нее в последующем изъял следователь. 

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением представителя единственного участника 

<

данные изъяты> директора по безопасности 

<

данные изъяты> ФИО3 от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 195) и заявлением генерального директора 

<

данные изъяты> от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 138), в которых заявители просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за получение коммерческого подкупа от представителей 

<

данные изъяты> в период с января по апрель 2020 года по 20 000 руб.;

- заключением служебной проверки (т. 1 л.д. 11-18, 220-227 т. 2 л.д. 161-168), согласно которой заместитель начальника цеха 

<

данные изъяты> в нарушение п. 3.4 «Правил внутреннего распорядка» 

<

данные изъяты> получал денежное вознаграждение от директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в размере 20 000 руб. ежемесячно;

- договором генерального подряда № 2766 от 07.12.2015 с приложениями (т. 1 л.д. 31-49), согласно которого 

<

данные изъяты> выполняет работы по капитальному, текущему ремонтам и техническому содержанию оборудования объектов поверхностного и подземного комплекса 

<

данные изъяты>

- договором субподряда № 6890 от 20.09.2018 с приложениями (т. 1 л.д. 20-30), согласно которого 

<

данные изъяты> выполняет работы для 

<

данные изъяты> по капитальному и текущему ремонтам, монтажу, модернизации, ликвидации и техническому содержанию оборудования на 

<

данные изъяты>

- договором субподряда № 10283 от 23.01.2020 с приложениями (т. 1 л.д. 50-70), согласно которого 

<

данные изъяты> выполняет работы для 

<

данные изъяты> по капитальному и текущему ремонтам, техническому содержанию, монтажу, модернизации, эксплуатации (перемонтажу) оборудования 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 20.01.2021(т. 1 л.д. 189), согласно которого Свидетель №1 сообщил правоохранительным органам, что с января по апрель 2020 года выплачивал заместителю начальника цеха 

<

данные изъяты> ежемесячно по 20 000 руб. за оказание содействия в обработке и закрытии УАП-нарядов; 

- копией рукописных записей (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 189-191, 198-200), и протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 192-196), в которых имеются записи о передаче ФИО1 денежных средств в январе-феврале 2020 года, и марте-апреле 2020 года, в том числе имеется сведения о выплате оклада по 20 000 руб. за январь, февраль, март, апрель 2020 года. Также имеются расчеты по 

<

данные изъяты>

- приказом № кп-293 от 05.10.2018 (т. 2 л.д. 18) и трудовым договором № 3149 от 01.12.2014 (т. 2 л.д. 19-22), соглашением к трудовому договору от 05.10.2018 (т. 2 л.д. 23), согласно которых ФИО1 назначен на должность заместителя начальника цеха по производству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- должностной инструкцией заместителя начальника цеха по производству 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-36), согласно которой ФИО1 непосредственно подчиняются: начальники участков ЦЦР, электромеханик, инженер-технолог, мастера по ремонту (п. 1.5). В свое работе он должен руководствоваться, в том числе, Антикоррупционной политикой 

<

данные изъяты> (п. 1.6.6). На ФИО1 возложены обязанности: контролировать своевременное подписание и сдачу в отделы 

<

данные изъяты> УАП-нарядов и актов выполненных работ (пп. «д» п. 2.2.4); осуществлять руководство производственной деятельностью ЦЦР (пп. «б» п. 2.2.5); обеспечивать контроль соблюдения технологии работ со стороны субподрядных организаций, а также качество и количество материалов, используемых ими в рамках договоров субподряда (пп. «ж» п. 2.2.6); проводить анализ качества выполняемых ремонтных работ ЦЦР и принимать меры по предупреждению и устранению выявленных несоответствий (п. 2.2.14);

- Антикоррупционная политика 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 105-115), согласно которой все работники, в особенности руководители, осознаю, что они представляют Общество, и их поведение по отношению к партнерам Общества и третьим лицам оказывает влияние на репутацию Общества (п. 6.1);

- протоколом выемки (т. 3 л.д. 70-72) и осмотра (т. 3 л.д. л.д. 73-169), согласно которых у Свидетель №6 изъяты 23 УАП-наряда и сводный реестр выпущенных заказов выполненных ООО «Уралхимремонт», которые в последующем осмотрены. В ходе осмотра установлено, что УАП-наряды 

<

данные изъяты> в период с 28.01.2020 по 28.04.2020. 

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 6 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере. 

Судом установлено, что подсудимый, выполняя организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты> то есть, являясь лицом, наделенным управленческими функциями, действуя с прямым умыслом с корыстной целью, незаконно получил от представителей субподрядной организации 

<

данные изъяты> 80 000 руб. за действия с его стороны в интересах данной организации, а именно за обработку в программе УАП-нарядов, выполненных этой организацией, работ. 

В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ сумма коммерческого подкупа, полученного ФИО1, превышает 25 000 руб., то есть является значительным размером. 

ФИО1, занимая должность заместителя начальника цеха 

<

данные изъяты> выполнял управленческие функции, о чем свидетельствуют его должностная инструкция, в соответствии с которой ему непосредственно подчинялись начальники участков ЦЦР, электромеханик, инженер-технолог, мастера по ремонту. Также он был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении работников субподрядных организация, в частности ООО «Уралхимремонт», поскольку наделен правом контролировать выполнение ими работ. Это же подтвердили и допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 В силу своих управленческих функций по контролю за выполнением работ субподрядными организациями, ФИО1 был наделен полномочиями по обработке УАП-нарядов. Именно за их обработку, при выполнении своих организационно-распорядительных функций ФИО1 незаконно получил деньги от директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 80 000 руб.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО4, 

<

данные изъяты> в виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, и возможность получения постоянного источника дохода.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Доводы защиты о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о возмещении ФИО1 ущерба, либо заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, стороной защиты суду не представлено. Сам по себе факт расторжения трудового договора между 

<

данные изъяты> и подсудимым по соглашению сторон, не свидетельствует о принятии ФИО1 таких мер.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение исполнения приговора. Наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты> Арестованное имущество подсудимым приобретено в период брака с ФИО5 Учитывая, что имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, который может быть разрешен в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры - арест на автомобиль 

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговра в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. 

Судья Анфалов Ю.М.