Дело №1-27/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 03 сентября 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока 

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А. 

при секретаре Семеновой Н.О., Колдышевой Д.В.

с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Игнатенко О.Ф., помощников прокурора Рева И.О., ФИО2

защитника Мазур М.В, предъявившего удостоверение № 2513 ордер №982,

защитника Грузина С.В., предъявившего удостоверение № 2032 ордер №738,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО34.

представителя потерпевшего ФИО4, предъявившего удостоверение №1819 ордер №218

представителя потерпевшего ФИО5, предъявившего удостоверение №2483 ордер №110,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего инспектором 

<

...>

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. г, д ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь 

<

...> назначенный на указанную должность приказом № л/с от дата и.о. 

<

...>, 07.02.2016 в период времени с 00 часов 08 минут до 03 часов 00 минут, находясь в помещении ночного клуба «Selfie» (Селфи), расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО10 и желания их наступления, на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область лица, чем причинил потерпевшему телесное повреждение 

<

...> 1, которое согласно заключению эксперта № 17-13/776/2017 от 16.03.2017 повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. г, д ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что с 06.02.2016 г. на 07.02.2016 года, он захотел отдохнуть, позвонил товарищу ФИО26 и предложил сходить куда-нибудь. Решили пойти в клуб «КУ-КУ». Придя в клуб выпили по коктейлю, обстановка была невеселая, людей было мало, и они пошли в клуб «Селфи». Там они встали за барную стойку, заказали по коктейлю, стояли, разговаривали. Потом он решил пройтись по клубу и поискать знакомых, встретил пару знакомых, поговорил с ними, вернулся обратно за барную стойку. Освещение в клубе было мерцающим, были постоянные вспышки, которые ослепляли, что невозможно было кого-то рассмотреть, когда включался только фоновый цвет, то можно было рассмотреть лица. Потом ФИО26 ушел из поля его зрения. Через некоторое время он увидел, что Дима стоит подальше от него и общается с девушкой. Он стоял один возле барной стойки, потом повернулся и решил осмотреться и увидел, как толпа от 7 до 10 человек начали избивать человека, он стоял чуть подальше от них и он не мог рассмотреть, кто и кого бьет, так как лица было видно плохо. Это происходило около 02-03 часов ночи. Он пошел в их сторону поискать Диму. Та толпа, которая била человека, стала двигаться в его сторону и налетала на него. Масса людей сбила его с ног, он присел на колено и получил пару ударов со стороны спины в затылок. Кто нанес ему эти удары, он не видел. Он резко встал и увидел как один человек высокого роста упал под стол, это был ФИО10, а второй человек невысокого роста, кто он не знает, бил ногами по лицу того человека, который упал под стол. Этот человек нанес человеку, лежащему под столом около 5 ударов. Затем потерпевший встал, и стал наносить удары всем подряд, но ему удары не наносил. Пока он смотрел на драку, толпа была вокруг него, он искал друга, и так как его ударили по голове, то он хаотично стал смотреть по сторонам, он повернулся в сторону, у видел, что человек-Бабакохян был под столом и увидел, что его били. Затем потерпевшего вытащили из-под стола охранники, он испугался потому, что подумал, что это был именно тот человек, который его ударил. Этого человека выкинули на него, и он - ФИО3 в целях самозащиты попытался нанести ему удар, но промахнулся, но когда человек пытался встать, он отскочил и нанес потерпевшему удар левой ногой в район предплечья. Удар в челюсть потерпевшему он не наносил, и в той компании, которая избивала потерпевшего, он не находился. Затем увидел, как охрана стала выталкивать толпу в сторону выхода. Произошла суматоха. ФИО10 мог увидеть его лицо, когда потерпевшего толкали на него, голова ФИО10 смотрела вниз после ударов, мог ли потерпевший рассмотреть его, он не знает. Когда потерпевший был под столом, ему наносили удары, а когда его выкинули на него, то он не видел, наносили ли ФИО10 удары или нет. Он кроме двух ударов в предплечье, больше ударов ФИО10 не наносил. Затем со второго этажа, по лестнице на выход, охранники стали спихивать толпу, в этот момент он получил еще пару ударов. В момент, когда охрана выталкивала всех на улицу, он не видел, наносились ли удары потерпевшему или нет. В этой толпе его знакомых не было. Внизу возле раздевалки всю толпу выкинули на улицу, он остался возле раздевалки и захотел вернуться обратно в клуб, но охранник сказал, что никого в клуб не пускают. В этот момент Диму он не видел. Затем он вышел на улицу, драка продолжалась. Два человека ругались с охранной и администратором. Конфликта у него с этими третьими лицами не было. Потом они с Димой уехали. По поводу нанесения ему телесных повреждений, он в лечебные учреждения не обращался, т.к. ему надо было идти на работу. При нем осматривалась видеозапись произошедшего, он себя видел на данной записи, кроме себя больше никого не узнал. Позже сопоставив события, он понял кто потерпевший. Ранее с потерпевшим знаком не был. Хотел извиниться за произошедшее, но друзья потерпевшего сказали ему, что претензий у потерпевшего к нему нет. После возбуждения уголовного дела, он вновь пытался принести извинения потерпевшему, в том числе и на очной ставке. Пытался объяснить, что в челюсть удары не наносил и не был в той компании. Раскаивается в содеянном, мог отойти в сторону, и не участвовать в происходящем. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 не признающего вину, его вина установлена совокупностью доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в вечернее время, в период с 06.02.2016 на 07.02.2016 примерно в 23.00-24.00 часа он проводил досуг в ночном клубе «Селфи» с друзьями Камо Барсегян и Евгением Стрижиченко. Отмечали профессиональный праздник «День стоматолога». За соседним столиком находилась группа лиц в составе ФИО3, их было 6 человек. Через определенное время он увидел, как его друг Евгений Стрижиченко сидит на полу и вокруг него находились люди в составе ФИО3. Подав руку Стрижиченко, подняв его, группа лиц, находящаяся рядом в составе ФИО3, набросилась на него, что подтверждается видеозаписью, повалила его на пол и начала избивать. После некоторого времени нанесения ударов, охрана пыталась его приподнять и вывести из этой зоны конфликта, ФИО3 вдогонку нанес 2 мощнейших удара в лицо ногой. После этого охрана вывела его в туалет. Когда его повалили на пол, он не оказывал сопротивление, лежал на полу и его пинали ногами, он защищал лицо руками. Кто именно наносил удары, когда он лежал на полу, он не видел, т.к. наносились множественные удары со всех сторон, в разные части тела, голова, туловище, ноги, в этот момент он находился головой вниз, закрывая лицо руками. В тот момент, когда он находился на полу, удары, которые наносились ему толпой, в лицо не попадали, т.к. он закрывал лицо руками. В тот момент, когда он лежал на полу, кто именно наносил удары, он не видел, но когда охранники приподняли его с пола, он увидел, как ФИО3 вдогонку нанес 2 удара ногой в лицо. Фамилию человека, который ударил его ногой в лицо, узнал позднее из социальных сетей. Затем охрана клуба вывела нападавших из помещения клуба. Впоследствии при просмотре видеозаписи, он увидел, что данная группа лиц, избивавшая его, заходила в клуб вместе, напали на него вместе, и, выйдя из заведения, тоже находились вместе. Именно данная видеозапись помогла через социальные сети определить ФИО3 как участника этой драки. Участники драки распивали спиртные напитки. Он тоже употреблял спиртные напитки. На второй день он обратился за медицинской помощью в ГКБ-2, где сделали рентгеновские снимки, впоследствии лечение проходил в г. Москва, диагноз – 

<

...>. Послеоперационный период длился около года, он также делал рентгенограммы. Ранее 

<

...> не было. В тот же день в больницу не обратился, т.к. были сильные боли, головокружение и рвота. Наиболее сильные удары в голову были последние 2 удара, которые были нанесены в конце, он почувствовал боль, т.к. лицо было не защищено, и он не ожидал удара в этот момент. Впоследствии из видеозаписи, он узнал, что эти два удара ему нанес ФИО3, он запомнил его лицо. Фамилию узнал позже из социальных сетей. Самые неприятные ощущения были в конце драки, когда удары были нанесены ФИО3 в челюсть, потому что лицо было открыто. Эти два удара ФИО3 нанес ему ногой. Впоследствии Стрижиченко рассказал ему, что конфликт начался из-за девушки, ударили в лицо Стрижиченко, началась драка. Он видел ФИО3 в компании людей, группа которых ему и Стрижиченко нанесли удары, в том числе делает выводы и на основании видеозаписи, где хорошо видны лица людей. Компания, в которой находился ФИО3, вместе пришла в клуб и вместе ушла.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО10, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял: 

При допросе от 09.09.2016 о том, что «…я увидел, что толпа надвигается в мою сторону, в результате чего я, запнувшись, упал спиной на пол, после чего сразу перевернулся на живот, закрыв голову руками, так как в этот момент меня начали бить неизвестные мне лица, не объясняя причину ударов. Удары наносили по всему телу руками и ногами, ударов было несколько, более десяти. Я не слышал, что мне кричали, так как играла музыка…» (т.1 л.д.112-113) Потерпевший указал на то, что следователь не отразил в протоколе, что ему наносились удары по голове.

«Я, пытаясь спрятаться от ударов, завалился на пол. После этого я почувствовал, как меня поднял кто-то за плечи, и волоком потащили меня в туалет через танцпол. Когда меня волочили, я почувствовал, что меня кто-то три раза ударил ногой в район лица. Меня оттащила охрана в туалет, где я умылся (т.1 л.д.112-113) Потерпевший не подтвердил оглашенные показания в части количества ударов, так как их было два, это он увидел после просмотра видеозаписи.

При допросе 21.08.2017, потерпевший пояснял, что «когда спиной упал на пол и перевернулся на живот, закрыв голову руками, ему начали наносить неизвестные лица удары руками и ногами по всему телу, в том числе удары наносили по голове, в область лица, как он говорил ранее ударов было несколько, более десяти…» Когда его тащили, он почувствовал, что меня еще раз кто-то не менее двух раз ударил ногой в область лица. После просмотра видеозаписи со следователем, я с уверенностью могу сказать, что первые совместно с неизвестными лицами, как и последние удары по лицу ногой мне нанес ФИО3, это отчетливо видно на видеозаписи…» Потерпевший подтвердил оглашенные показания (т.2 л.д.230-232) Потерпевший ФИО10 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ООО «ДДГ» с 2007 года по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>, по данному адресу находится стоматологическая клиника, есть видеонаблюдение на две клиники, если необходимо он запускает клиентов, выпускает машины из гаража. 07.02.2016 в 07 утра он заступил на смену по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по этому адресу проживает потерпевший – ФИО10 Рано утром ему позвонила домработница ФИО12, и попросила подняться в комнату. Он зашел в комнату и увидел, что ФИО12, лежит на диване, кровь на потерпевшем он не видел, голова и шея были обмотаны шарфом. Его попросили довести Эдуарда с одного места на другое, он должен был организовать передвижение ФИО10, по квартире, ФИО10 довольно тяжелый человек, и не мог самостоятельно передвигаться. На следующий его день попросили помочь Эдуарду спуститься и усадить в машину, затем отвести в больницу. ФИО10 ведет спортивный образ жизни, но с того времени 2-3 недели он не ездил на тренировку. По поводу причинения телесных повреждений ФИО10, ему ничего неизвестно, т.к. он не имеет права задавать вопросы, о том, что произошло, он не спрашивал. У ФИО10 вся шея с левой стороны была закрыта от шеи до носа, Бабакохян никогда не говорил, что у него происходит. Под глазами была нездоровая желтизна. Домработница дала ему список товаров, которые надо было купить: лекарства, овощи, фрукты. Затем он вместе с водителем Валентином помогли ФИО10 спуститься и повезли в больницу, после больницы отвезли домой. У ФИО10 широкое лицо, припухлость может быть и не видно. ФИО10 часто уезжает, когда он через две недели вышел на работу, ФИО10 был уже на месте, и также носил шарф, который перестал носить примерно через месяц. По возвращению ФИО13 стал вести пассивный образ жизни, раньше занимался спортом, гулял по Набережной, а потом стал вести иной образ жизни: работа - дом. По просьбе ФИО10, он возил ему документы на подпись домой. ФИО10 постоянно делал себе пищу в блендере: смузи и пюре, домработница делала блюда для облеченного питания. Впоследствии он узнал, что на день медицинского работника где-то с кем-то у ФИО10 что-то произошло.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2015 года он работал в охранником в ночном клубе «Селфи, в настоящее время там не работает. В один из дней зимой 2016 года, когда он находился на очередной смене в клубе, произошла драка между двумя группами людей, в которой принимало участие 6 или 7 чел, были одного человека на вип-зоне, который отдыхал там с девушкой. Первый начал конфликт - ударил человек из толпы и началась массовая драка, в которой помимо того мужчины, которого били, было 4-5 человек. Били ФИО10, внешне крупный мужчина, был в костюме. Среди людей, которые наносили удары, был подсудимый и принимал непосредственное участие. Удары наносили 4-5 человек, запинывали под столом. Сначала он один разнимал людей, потом подошли другие охранники: старший смены, помощник его и пару человек с охраны. Когда ФИО10 стоял возле барной стойки, к нему подошел мужчина в темной футболке. Между ними произошла перепалка, мужчина ударил потерпевшего рукой в лицо. От удара ФИО10 облокотился на стойку бара. Затем началась драка между посетителями. Били потерпевшего, он оттаскивал от ФИО10 людей. В процессе драки потерпевший оказался под столом, которого он потом вытаскивал оттуда, в этот момент также со всех сторон посетителями наносились удары. В драке принимали участие две компании, компания в которой был потерпевший отдыхала в вип-зоне, вторая за соседним столиком, в этой компании был ФИО3 Когда он вытаскивали ФИО10 из-под стола, ему наносили удары, посетители из компании, где был ФИО3 наносил ли именно ФИО3 удары, он утверждать не может, т.к. было много людей. Он видел, что удары наносились потерпевшему по голове, корпусу, били и руками и ногами. Кто именно наносил удары по голове, он не помнит, но видел, что кто-то хотел ударить ФИО10 ногой по голове, попали или нет по голове, он не заметил. Потерпевший был под столом и пытался закрыть голову руками. Затем подбежали парни, и помогли их успокоить, самых буйный посетителей вывели на улицу, в зале осталось трое охранников и сам потерпевший, он тоже вышел из зала. Кто конкретно нанес удар по голове, он не знает, но имеется видео- запись. Ранее он видел ФИО3 Впоследствии, он узнал ФИО3 как человека, который находился в одной из компаний. Конфликт он увидел в тот момент, когда потерпевшего ударили по лицу, и началась массовая драка. Сначала было человек 5 сразу, а потом людей стало больше. После первого удара, который нанес мужчина в черной футболке, компания лиц одновременно встала и направилась в сторону потерпевшего и стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и корпусу потерпевшего. Удары наносились до того момента, пока не пришли коллеги и не растащили всех. Конфликт наблюдали другие охранники и официанты. После драки ФИО10 ушел вместе со своей компанией. Были ли у потерпевшего синяки или порванная одежда, он не видел. Драка не была обоюдной, компания накинулась только на потерпевшего, который старался отбиваться.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 оглашались его показания, данные в ходе следствия, где он пояснял, что «…Я заметил, как гражданина, который находился под столиком оттягивало двое молодых человек и тащили по полу, в этот момент стоящий рядом гражданин, один из нападавших нанес ему удар ногой область головы и область туловища. Гражданин, который нанес удар ногой, выглядел следующим образом: возраст 28-35 лет, среднего телосложения, рост примерно 180 см, волос светлый, коротко стриженный. Одет был в куртку темного цвета, футболку белого цвета (Т. 1 л.д. 135-136). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 06 февраля по 07 февраля 2016 г., он с ФИО10 находился в ночном клуб «Селфи», по адресу 

<

...>, отмечали «День стоматолога». Находясь в вип-зоне, он разговаривал со своей знакомой ФИО6, к ним подошел выпивший молодой человек и облокотился на сумку Анастасии. Он тактично попросил молодого человека, чтобы тот отдал им сумку. При этом, ФИО10 никак не провоцировал драку и не высказывал в сторону нападавших каких-либо оскорбительных слов и угроз. Никаких причин для агрессивного поведения не было. Молодой человек взял сумку и похлопал его-Стрижиченко по щеке, стал выражаться в его адрес оскорбительными словами, чем самым спровоцировал словесный конфликт и выяснение отношений, у них завязалась драка. Данный гражданин нанес ему удар по лицу, затем еще один удар, от которого он упал и откатился вглубь ложи. К нему подошел ФИО10 и спросил, что случилось, при этом он краем глаза видел, что толпа молодых людей около 6-7 человек, набросилась на ФИО10 и стали избивать потерпевшего руками и ногами, при этом повалив ФИО13 на пол, нанося удары руками и ногами по туловищу и голове. ФИО10 пытался закрыться от ударов. Когда ФИО10 лежал на полу, он подошел к нему, при этом перешагнув через туловище, ФИО3 находился там, где была голова потерпевшего. ФИО3 наносил удары потерпевшему, он узнал ФИО3, просматривая видеозапись у следователя. Он видел, как двое человек из толпы тащили ФИО10, по полу, и один из лиц, находящихся в толпе, ударил ФИО10 ногой в область головы и область туловища, как выяснилось позже, это был ФИО3, который был одет в футболку серого цвета, больше к светлому с темным рисунком. После драки ему кто-то помог довести ФИО10 к умывальнику, когда умыли потерпевшего, он увидел, что у ФИО10 вмятина на щеке, в связи с чем, он сразу понял, что это серьезное повреждение, что-то с челюстью. Когда ФИО10 пришел в себя, то сказал, что ему нанесли два удара в голову, после которых потерял сознание. Сообщил, как видел, что светловолосый парень ростом выше среднего, наносил ему удары. Впоследствии, после просмотра видеозаписи, пояснил, что это был ФИО3, это было на следующий день, им служба безопасности предоставила фото и видеосъемку, которую они просмотрели в офисе, а так же другой приятель прислал фото компании, в том числе, ФИО3 с социальных сетей, на основании данных поняли, что это и есть тот самый человек ФИО3, который нанес удар в голову потерпевшему. Он понял, что это один и тот же человек, после просмотра камеры и после очной ставки у следователя. На следующий день после драки, ФИО10 чувствовал себя неудовлетворительно, постоянно прикладывал платок к левой щеке.

В связи с существенными противоречиями, оглашались показания свидетеля ФИО16,, который пояснял, что «…Видел как двое человек из толпы тащили ФИО10 по полу, и один из лиц находящихся в толпе ударил его ногой в область головы и туловища, которым как выяснилось позже, оказался ФИО1» (т.1 л.д. 120-121) Свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работал с 01 августа 2014 или 2015 года по август 2016 года охранником в ночном клубе «Селфи». С 06.02.2016 по 07.02.2016 он находился на рабочем месте. После 12 часов ночи, около перегородки в вип-зоне произошла драка между двумя компаниями, компания в которой было 5-8 человек, избила других гостей клуба. ФИО10 постоянный гость клуба, ФИО3 он видел первый раз. Куда именно наносились удары потерпевшему, он не видел, так как тот лежал, ему наносили удар в голову или по спине, он точно не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 18.10.2016 г., где ФИО17 пояснял, что с 06.02.2016 по 07.02.2016 он находился на очередной смене в ночном клубе «Селфи», который находится по адресу: 

<

...>. Возле перегородки в вип-зоне отдыхал молодой человек в компании девушки. Рядом с ним находился другой посетитель, который в дальнейшем, похлопывая молодого человека, который был с девушкой по щеке, нанес ему удар по лицу. От полученного удара данный гражданин упал на пол. Далее к нему подошел, видимо его знакомый, для того, чтобы узнать, что случилось, и в этот момент на данных граждан набросилась толпа, примерно 6-7 человек, из образовавшейся давки данные граждане оказались около столика в вип-зоне, один из них был под указанным столиком. В этот момент охранник ФИО14 подбежал и принялся оттягивать одного из нападавших. В этот момент, он заметил, как гражданина, который находился под столиком, оттягивало двое молодых людей и тащили его по полу, в этот момент стоящий рядом гражданин, один из нападавших, нанес ему удар ногой в область головы и область туловища. Гражданин, который нанес удар ногой, на вид примерно 28-35 лет, среднего телосложения, рост примерно 180 см, волос светлый, коротко стриженный. Одет был в куртку темного цвета, футболку белого цвета. Драка продолжалось около двух минут. Впоследствии он узнал, что гражданин, который нанес удар ногой в область головы другого посетителя, является сотрудником ГИБДД (Том 1, л.д. 137-138). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО10, работал у него личным водителем с мая 2015 года по сентябрь 2017 года. После 2 февраля 2016 ФИО10 попросил отвезти его в больницу. Он вместе с ФИО7 помог ему выйти из дома и посадив в машину, отвез в «Тысячекоечную» больницу. На лицо ФИО19 был намотан шарф, который прикрывал его челюсть, при этом ФИО10 неустойчиво стоял на ногах. Примерно через неделю ФИО10 улетел на лечение. О причинении телесных повреждений ФИО10 он узнал позже.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что примерно с 2012 года, она работала домработницей у ФИО10 Примерно в начале февраля 2016 года, она пришла на работу в дом ФИО10 Обычно он встает рано, но в этот раз, он лежал на диване, на лице был намотан шарф, под глазами были синяки. Что произошло ей неизвестно, но охранник сказал ей готовить пищу ФИО10 через блендер.

В судебном свидетель ФИО21 пояснил, что он работал в ночном клубе «Селфи» ООО «Эклад», в его обязанности входила организация комплексной безопасности. Очевидцем событий в ночь с 6.02.22016 на 07.02.2016 он не был, на следующий день утром он узнал, что в клубе произошла потасовка, приехал в клуб, включил видео, что там было, пояснить не может, так как прошло много времени, после чего их вызвали сотрудники собственной безопасности, потом изъяли видео. Кто изымал видеозапись, он не помнит, то, что на видеозаписи выставлено разное время, это может объяснить тем, что бывают сбои в системе и сбиваются настройки.

В связи с существенными противоречиями и в связи с давностью событий, оглашались показания свидетеля ФИО21,, данные в ходе следствия, где он пояснял, что примерно 02 часа 00 минут 07.02.2016 ему на мобильный телефон позвонил его подчиненный, сотрудник безопасности ночного клуба «Селфи» ФИО17 и сообщил, что в клубе произошла потасовка. А именно, что возле перегородки в вип-зоне произошел конфликт между посетителями, а далее драка. После чего, он прибыл в ночной клуб, и направился в служебное помещение, где установлена система видео-контроля. Посмотрев видеозапись потасовки. Он установил, что обстоятельства произошедшего, а именно возле перегородки в «вип-зоне» отдыхал молодой человек в компании девушки. Рядом с ним находился другой посетитель, который в дальнейшем, предварительно похлопывая молодого человека, который был в компании девушки, по щеке нанес ему удар по лицу. От полученного удара данный гражданин упал на пол. Далее к нему подошел, видимо его знакомый, видимо для того, чтобы узнать, что случилось, и в этот момент на данных граждан набросилась толпа, примерно 6-7 человек, из образовавшейся давки данные граждане оказались около столика в вип-зоне, одни из них был под указанным столиком. В этот момент один их охранников, а именно ФИО14 подбежал и принялся оттягивать одного из нападавших. В этот момент он заметил, как гражданина, который находился под столиком, оттягивало двое молодых человек и тащили его по полу, в этот момент стоящий рядом гражданин, нанес потерпевшему удар ногой в область головы и область туловища. Гражданин, который нанес удар ногой, выглядел следующим образом: возраст примерно 28-35 лет, среднего телосложения, рост примерно 180 см, волос светлый, коротко стриженный. Одет был в куртку темного цвета, футболку белого цвета. Данные события длились около пары минут. После просмотра, он сохранил данную видеозапись на компьютер, в указанном выше служебном помещении, т.к. система видо-контроля сохраняет записи лишь на две недели, после чего запись автоматически удаляется. Как ему стало известно позже, гражданин, который ударил ногой в область головы другого посетителя, является сотрудником ГИБДД (т.1 л.д.132-134) Свидетель ФИО21 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в связи с давностью событий плохо помнит происходящее. 

В судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 22.09.2016 г., где ФИО22 поясняла, что в вечернее время, в период с 06.02.2016 по 07.02.2016 она проводила досуг в ночном клубе «Selfie», по адресу: 

<

...> в 02 часа 00 минут 07.02.2016 года она разговаривала со своим знакомым ФИО8 в «VIP» зоне указанного ночного клуба. Во время разговора, в «YIP» зоне ночного клуба «Selfie», со ФИО8 она обратила внимание, что посторонний человек облокотился на ее сумку, стоящую рядом. ФИО15, на действия этого молодого человека, сделал замечание и вежливо попросил отойти этого человека. Так же ФИО32 попросил этого человека передать ее сумку. На эту просьбу, человек взял ее сумку и ткнул ей в лицо ФИО15 и похлопал ему по щеке. После непродолжительного словесного возмущения ФИО15, по поводу действий указанного неизвестного гражданина в ответ от последнего получил удар по лицу, после которого упал на пол. После этого, почти сразу же подбежали другие незнакомые люди и начали наносить удары ногами по голове ФИО33 После этого, она взяла сумку и отошла на безопасное расстояние и увидела, что ФИО15 лежал на полу, а группа лиц, напавшая на ФИО15 напала на ФИО10 Сколько было этих людей и как они выглядели, она не помнит Спустя какое-то время она увидела, что охрана клуба разняла драку и вывела из клуба нападавших, а ФИО10 и ФИО15 покинули ночной клуб «Selfie». На их лица имелись видимые повреждения, а именно кровоподтеки и ссадины. С указанной группой лиц, которые напали на ФИО15 и ФИО10 до нападения она видела молодого человека на вид примерно 27 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, волос светлый, коротко стриженный, был одет в футболку белого цвета с рисунком.(л.д.129-130 т.1) Свидетель ФИО22 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО23 судебном заседании пояснила, что примерно два с половиной года назад, произошла драка между компанией молодых людей из трех человек и гостем клуба Бабакохяном. Помнит, что ФИО3 приходил в компании трех человек, в какое время сказать не может. Она стояла далеко от происходящего и видела конечный этап драки, когда люди были на полу. ФИО3 не был зачинщиком драки

В связи с давностью событий и противоречиях в показаниях свидетеля ФИО23 в судебном заседании оглашались её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 24.10.2016 г., где ФИО23 поясняла, что она работала в ночном клубе «Selfi», по адресу 

<

...>, в должности менеджера. ФИО3 знаком ей, они вместе занимались в одном тренажером зале «Атлетик холл». Лично они не знакомы, знает его как посетителя клуба, один раз она видела его в форме сотрудника полиции. Драка в клубе произошла 07.02.2016 года, суть конфликта ей не известна, знает только что конфликт произошел из-за девушки. Из лиц, участвовавших в драке ей знаком только ФИО3, его друг Дмитрий и ФИО10, который является частым посетителем клуба. Началась драка, в которой участвовал друг ФИО10, через некоторое время она увидела, что ФИО10 находится на полу. Из лиц, участвовавших в конфликте, она узнала ФИО3 Она сделала скриншот фотографии ФИО3 в социальных сетях, который отправила начальнику службы безопасности, для того, чтобы ФИО3 внесли в черный список посетителей ночного клуба. После драки, произошедшей 07.02.2016 ФИО3, и его друг Дмитрий были внесены в черный список посетителей, куда входят лица, которые хотя бы один раз были замечены в драке. Примерно, через месяц, ФИО3 и его друг Дмитрий, вновь пытались посетить клуб, но охрана клуба их не пустила.(т.1 л.д. 142-144)

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО24, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 13.06.2017 г., где ФИО24, пояснял, что в вечернее время в период с 06.02.2016 по 07.02.2016 он проводил досуг в ночном клубе «Селфи», вместе со своим другом ФИО10, где праздновали «День стоматолога». Ночной клуб располагается по адресу ул. Светланская д. 3. Они пришли примерно в 00.30 в час, до этого они сидели в другом ресторане, где Евгений Стрижиченко вероятно выпивал. В связи с тем, что столы были заняты, они стояли за барной стойкой в «VIP» ложе. Они заказали поесть выпить, отмечали праздник. Женя начал общаться с какой-то девушкой, а он стоял, общался с друзьями, в том числе, и с Бабакохяном в нескольких шагах от них. Через небольшой промежуток времени, Барсегян обернулся назад и увидел, как их друг сидит на полу, облокотившись на руки, пытается встать, а также группу молодых людей, которые выглядели агрессивно и высказывали Стрижиченко угрозы в его адрес, крича что-то не внятное. Что именно кричали оппоненты Стрижиченко, он не слышал, так как играла громко музыка. Барсегян окрикнул Бабакохяна и решил подойти к Стрижиченко, что бы помочь ему встать и разобраться что произошло. Барсегян подошел к Стрижиченко и стал пытаться сдержать толпу, которая пыталась нанести ему удары. Между ними стоял охранник, который также пытался сдержать толпу. Через секунды 2-3 к ним подошел ФИО10, который также, как и Барсегян, стали пытаться разнять дерущихся, разобраться, в чем дело. Группа молодых людей вела себя агрессивно, не стесняясь своих действий, пренебрегая установленными в обществе нормами общения и поведения в обществе, проявляя неуважение к окружающим и к ним лично, несмотря даже на то, что они люди в возрасте и находились в «VIP» ложе, куда не всех пускают по известным причинам и пытались успокоить группу молодых людей, но они ничего не хотели слышать и только стремились нанести удары Стрижиченко и Бабакохяну. Барсегян находился сбоку и когда толпа начала двигаться в их сторону, он отошел в сторону, так как понимал, что если окажется в толпе, то ему также нанесут удары. Вместе с тем, Бабакохян и Стрижиченко были сбиты с ног и толпой были оттолкнуты к выходу из «VIP» ложи. Барсегян сразу пошел к администрации клуба с целью, чтобы они приняли меры к дерущимся и прекратили хулиганское поведение посетителей и избиение его друзей. Когда он вернулся в зал, то увидел, что всех зачинщиков драки вывели из клуба. Барсегян разыскал Бабакохяна, который вместе со Стрижиченко находились в туалете и стирали кровь с лица. Далее, они собрали вещи, и вышли на улицу. Затем сами собрались и вышли на улицу, после чего уехали на такси. Кто был среди тех, кто начал драку, Барсегян не знает, никогда их не видел. ФИО3 он не знает, и как он бил ФИО10, не видел.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО3 с февраля 2017 года, они ведут общее хозяйство, бюджет общий, в настоящий момент она находится у него на содержании. Характеризует подсудимого как ответственного, доброго, не агрессивного человека, он воспитывает чужого ребенка, участвует в содержании и воспитании ребенка, хороший отец, заботливый, не конфликтный, отзывчивый. Брак с подсудимым не зарегистрирован, ждет ребенка, беременность 33 недели.

Свидетель ФИО26 судебном заседании пояснил, что примерно два с половиной года назад около 12 часов ночи ему позвонил ФИО3 и пригласил его в клуб «КУ-КУ», они встретились около 12.30 часов ночи в клубе «КУ–КУ» там выпили виски с колой, и пошли в клуб «Селфи», где пили напиток «Рэд Булл» и коктейли, он был немного в состоянии алкогольного опьянения. Там встретили приятелей, с которыми по клубу общались, он разговаривал с девочкой, в этом момент ФИО3 находился с ним. Потом он потерял ФИО3 из вида. Затем он обратил внимание на группу людей, около 10 человек, они бежали по верхнему подиуму клуба, но ФИО3 в их числе он не видел, спустя пару минут охранники начали выводить людей, он пошел вниз. ФИО3 он встретил возле выхода из клуба, они вместе вышли на улицу, но потом захотели зайти обратно, на входе стояли администратор и охранник, который их не пустил обратно в клуб. Там находился еще один человек, которого тоже не пустили обратно в клуб, как он понял, это был один из нападавших, т.к. охранник сообщил, что этот человек устроил драку. Он не понял, почему их не впустили обратно в клуб, т.к. считал, что они не участвовали в драке. Его друзей в драке он не видел. Освещение в клубе плохое, мерцающее, он находился около 4 метров от толпы, и специально посмотрел, ФИО3 там не было. После чего он с ФИО3 уехали. Он спросил у ФИО3, участвовал ли тот в драке, на что ФИО3 ответил ему, что в драке не участвовал. В период нахождения в клубе ФИО3 не все время был в поле его видимости, т.к. он постоянно перемещался по клубу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО27( ФИО9), пояснила, что он работает в Краевом бюро судебно – медицинских экспертиз, врач, судебно – медицинский эксперт. При нанесении множественных ударов потерпевшему, возможность разграничить удары отсутствует. Из представленных документов у потерпевшего ФИО10 имеется одно повреждение в области верхней челюсти. Если нанесено несколько ударов, то определить, с какого удара по счету причинено указанное повреждение, нельзя. Такой литературы и методики определения нет. Давность причинения телесных повреждений определена с учетом медицинских документов, а также постановления о назначении экспертизы, где указан период причинения телесных повреждений. Ею оценивались все медицинские документы, которые она указала в заключении, на основании которых был сделан вывод о характере и механизме причинения ФИО10 телесных повреждений. Высказаться о давности имеющегося у ФИО10 повреждения не представилось возможным, так как первые признаки образования костной мозоли обнаруживаются на 3-4 неделе, но нельзя исключить, что телесное повреждение причинено в срок указанный в материалах дела. Из консультативных заключении следует, что на представленном КТ снимке на иске с фамилией ФИО10 от 26.01.2017 следует, что имелся застарелый перелом верхней челюсти, то есть перелом был. В заключении было указано: обломки консолидированы металлическими конструкциями, значит, костная мозоль имелась на тот момент. Исключить вероятность, что указанный вред мог быть причинен хотя бы от одного удара в верхнюю челюсть, нельзя. Данный вред не может быть причинен в результате падения с высоты собственного роста, в том числе на выпуклую поверхность или выпуклый предмет. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия, а не взаимодействия. Сила ударного воздействия при падении и при нанесении удара зависит от вида перелома, разграничение силы ударного воздействия при падении и при нанесении удара не входит в ее компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, пояснил, что работает в отделение судебно-медицинской экспертизы, филиал № 4 ФКГУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ» заведующий. Стаж по специальности судебная медицина с января 1991 года. Подтвердил доводы изложенные в заключении специалиста №13 от 22.06.2018, пояснив, что в учреждении ФГБУ возможно провести экспертизу по имеющимся повреждениям, за исключением изучения рентгенограммы, т.к. эти методы позволяют проследить этапы образования костной мозоли в области сращения поврежденной кости человека. Для ответа на вопрос о возможности получения травм при падении с высоты собственного роста эксперт проводящий исследование должен обладать допуском или познанием в области криминалистики, врачи судебно - медицинские эксперты в своем большинстве познаниями в области криминалистики не обладают, исключением являются эксперты «111 центра» так как до недавнего времени они являются кадровыми военнослужащими и их базовая подготовка подразумевает подготовку по основным криминалистическим исследованиям. Вопросы о падении с высоты падения собственного роста решается судебно- медицинским экспертом, эксперт обязан ответить на все вопросы. Базовая подготовка врачей судебно-медицинских экспертов за исключением сотрудников их учреждения, не подразумевает криминалистику.

Объективно вина ФИО1 установлена следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2016, согласно которому в помещении службы безопасности клуба «Селфи», расположенного по адресу: 

<

...>, произведен осмотр, в ходе которого были изъяты 7 видеофайлов с камер видеонаблюдения за 07.02.2016, на которых запечатлены события произошедшей драки в указанном ночном клубе, а также файл с программным обеспечением. Файлы скопированы на USB флеш носитель «Аpacer» в корпусе белого цвета, который был упакован в белый конверт и приобщен к протоколу следственного действия (т.1 л.д.162-168).

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2016, согласно которому произведен осмотр в том числе седьмой видеозаписи с названием «Канал 1 07-02-2016 02.15.40. Начало записи 02-07-2016 02.15.38 конец записи 02.07.2016 02.16.24 в ходе просмотра которой видно как на 41 секунде мужчина №3 наносит два удара ногой мужчине №2, в то время как мужчины №6 и №7 относят в сторону мужчину №2 (т.1 л.д. 170-174)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.06.2017 с участием свидетеля ФИО29 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ночного клуба «Селфи, участвующий при осмотре Стрижиченко прокомментировал, в том числе седьмую видеозапись, представляющую интерес, на которой видно, что на 41 секунде видеозаписи (начало записи 02-07-2016 02.15.38 конец записи 02.07.2016 02.16.24) видно как мужчина №3 наносит два удара ногой мужчине №2 указав на то, что мужчина под номером 3 это ФИО3, который целенаправленно наносит удары мужчине №2, которым является ФИО10 (т.2 л.д.155-163)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.08.2017, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО10 проведен дополнительный осмотр видеозаписей, сделанных в ночном клубе «Selfie», который также на 7 видеозаписи прокомментировал 41 секунду видеозаписи, заявив, что на просмотренной записи мужчина под № 3 это ФИО3, который целенаправленно наносит удары мужчине № 2, то есть мне, остальные лица, участвующее в драке и также наносившие мне удары, являются гражданами, отдыхающими в ночном клубе «Selfie», и их данные мне неизвестны.(том № 2 л.д. 226-229)

В судебном заседании исследовалась видеозапись, ФИО3 прокомментировал, что он узнает себя на видео как на лицо, которое наносит удары ногой потерпевшему.

Заключением эксперта №17-13/776/2017 от 16.03.2017 согласно которого, у ФИО10 имелся перелом верхней челюсти по Ле Фор. Это повреждение причинено в результате ударного воздействия тупым предметом с широкой (неограниченной) поверхностью в области верхней губы, при разомкнутом положении челюсти. Высказаться конкретно о давности имеющегося у ФИО10 повреждения не представляется возможным, так как первые признаки образования костной мозоли обнаруживаются на 3-4 неделе, однако нельзя исключить, что в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.217-220).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО3 от 30.05.2017, согласно которому потерпевший ФИО10 и обвиняемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д.143-147).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО29 и обвиняемым ФИО3 от 30.05.2017, согласно которому свидетель ФИО29 и обвиняемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д.148-151).

Таким образом, оценив совокупность доказательств по уголовному делу, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимся между собой, суд установил, что именно ФИО3 умышленно нанес потерпевшему ФИО10 не менее двух ударов ногой в область лица, причинив перелом верхней челюсти.

Вина ФИО3 установлена: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетельскими показаниями ФИО29, ФИО21, ФИО14, ФИО17, а также протоколом осмотра видеозаписи, протоколами осмотра видеозаписи с участием ФИО29 и потерпевшего ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также вышеприведенными письменными доказательствами, полученными в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального законоадетсльвта.

Доводы ФИО3 о том, что он не наносил потерпевшему удар в область лица, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Позиция ФИО3 не признающего вину расценивается судом как способ защиты. 

Доводы защиты о том, что потерпевшего избивали несколько человек, и в том числе по голове, и поэтому невозможно разграничить от чьих ударов потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти, несостоятельны, поскольку потерпевший давая показания настаивал на том, что когда его избивали, он руками закрывал голову, а удары ногой в область лица, которые ему нанес ФИО3, были наиболее сильные, нанесены в тот момент, когда его поднимали охранники и он был лицом к ФИО3, что свидетельствует о том, что именно от действий ФИО3, потерпевшему ФИО10 причинен перелом челюсти.

То обстоятельство, что потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения именно 07.02.2016, подтверждается Справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», согласно которой ФИО10 обращался 09.02.2016, осмотрен врачом нейрохирургом, выставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, перелом верхней челюсти? Ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 79), справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» №1130 о том, что 09.02.2016 обращался ФИО10, осмотрен нейрохирургом, диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, перелом верхней челюсти, основания черепа? Ушиб мягких тканей лица слева (т.1 л.д.86), выпиской из журнала обращений (т.1 л.д.87), что подтверждает доводы потерпевшего о том, что в медицинское учреждение он обратился не сразу. В медицинском учреждении ему были сделаны рентгенснимки.

После чего потерпевший обращался в московскую клинику ООО «Сервис плюс» (

<

...>), где при поступлении в клинику, ему была сделана компьютерная томограмма, по результатам которой проведена хирургическая операция.

Диск с компьютерной томограммой верхней челюсти был выдан потерпевшему.

По запросу следователя, диск с КТ, потерпевшим направлен в орган предварительного расследования.

Данный диск КТ по поручению следователя, был исследовал специалистом стоматологической клиники ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и специалистом ООО «Никомед», данные консультативные заключения были представлены следователем эксперту при назначении судебно-медицинской экспертизы.(т.1 л.д.189,194)

Кроме того, на основании постановления Фрунзенского районного суда от 24.01.2016 с исправлениями от 10.04.2016, по ходатайству следователя, было разрешено производство выемки в медицинском учреждении ООО «Сервис-плюс», расположенном по адресу: 

<

...>, амбулаторной карты больного ФИО10, которая также представлена следователем в экспертное учреждение (т.1 л.д.201-204).

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК от 06.03.2017 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №17-13/776/2017 от 16.03.2017 у ФИО10 имелся перелом верхней челюсти по Ле Фор 1. Несмотря на то, что высказаться конкретно о давности имеющегося у ФИО10 повреждения не представляется возможным, так как первые признаки образования костной мозоли обнаруживаются на 3-4 неделе, однако нельзя исключить, что в срок, указанный в постановлении. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт сделал вывод на основании исследования копии заключения эксперта №17-13/2798/ за 2016 г. на имя ФИО10, копии консультативного заключения, выданного 16.02.2017 в ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России Стоматологическая клиника, копии консультативного заключения, выданного 26.01.2017 ООО «Никодент», медицинской карты стоматологического больного, заведенной в ООО «Сервис-плюс» г. Москва на имя ФИО10

Доводы защиты о том, что экспертный вывод о наличии у ФИО10 перелома верхней челюсти по типу Ле Фор 1 сделан не на основании результатов собственных исследований, а на обобщении представленных в распоряжение эксперта копий консультативных заключений от 26.01.2017 из ООО «Никомед», от 16.02.2017 Стоматологическая клиника ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, медицинской карты из ООО «Сервис-плюс», в части касающейся обнаружения повреждения костной ткани в стадии консолидации необоснованны, поскольку согласно п. 66 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Согласно п. 67 данного приказа, в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

То обстоятельство, что эксперт не мог убедиться в существовании подлинных результатов (снимков) специальных инструментальных исследований, якобы выполненных ФИО10, а также был лишен возможности ознакомиться с данными представленного в его распоряжение «диска» с компьютерными томограммами на имя потерпевшего, хотя и не располагал необходимыми познаниями в области рентгенологии, достаточными для оценочного суждения, не заслуживают внимания, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, представленные медицинские документы позволяли эксперту сделать заключение по вопросам, поставленным следователем, о характере, механизме и давности причинения телесного повреждения ФИО10, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. 

То обстоятельство, что эксперт не исследовал диск КТ на имя ФИО10 по причине отсутствия необходимого технического оборудования, не дает основания прийти к выводу о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований закона. 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что следователем у него был запрошен КТ диск из ООО «Сервис-плюс» с результатами исследований.

Данный диск КТ по поручению следователя, был исследовал специалистом стоматологической клиники ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и специалистом ООО «Никомед», данные консультативные заключения были представлены следователем эксперту при назначении судебно-медицинской экспертизы в копиях.

По вышеуказанным основаниям суд критически относится к заключению специалиста №13 от 22.06.2018 г., представленного стороной защиты и показаниям специалиста ФИО28 в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении консультативных заключений со стороны следствия допущено не было. Так согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

После проведения экспертизы, диск КТ был возвращен следователю согласно сопроводительного письма зав. отделением ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.03.2017. Отсутствие в материалах уголовного дела диска с КТ верхней челюсти ФИО10 не влияет на существо рассматриваемого уголовного дела.

Доводы о том, что экспертом не были изучены результаты рентгенологического исследования и компьютерной томограммы, не свидетельствует о том, что заключение эксперта можно подвергнуть сомнению.

Не привлечение врача-рентгенолога к проведению судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о порочности заключения эксперта. 

Доводы о том, что давность причинения ФИО10 телесного повреждения в виде перелома челюсти определена путем использования чьего-то субьективного мнения, несостоятельны, поскольку как уже говорилось выше эксперт, исследовав все представленные медицинские документы, сделал самостоятельный вывод о давности причинения телесного повреждения потерпевшему.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право проведение судебных экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не имеется. 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 настаивал на том, что перелом челюсти он получил 07.02.2018 в ночном клубе «Селфи», доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что потерпевший ФИО10 получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, в том числе на выпуклую поверхность или выпуклый предмет, не имеется, а также данное обстоятельство опровергается показаниями эксперта о том, что потерпевший не мог получить вышеописанное телесное повреждение при падении с высоты собственного роста, в том числе на выпуклую поверхность или выпуклый предмет, поскольку в заключении сделан вывод том, что повреждение причинено в результате ударного воздействия тупым предметом с широкой (неограниченной) поверхностью в область верхней губы при разомкнутом положении челюсти.

Вместе с тем, давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для исключения из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак - совершенное группой лиц, поскольку в обвинении не описаны действия группы лиц, неустановленных следствием, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с которыми ФИО3 избивал потерпевшего ФИО10, а также следствием не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Сам по себе факт прихода ФИО3 в ночной клуб с лицами, которые избивали потерпевшего и уход, не свидетельствуют о том, что ФИО3 избивал ФИО10 в группе лиц. Установлено, что ФИО3 пришел в ночной клуб «Селфи» со свидетелем ФИО26 Находясь в помещении клуба, он передвигался по клубу, общался с разными лицами и в момент драки находился среди дерущихся лиц.

Суд полагает, что доводы обвинения о том, что ФИО3 избивал потерпевшего в группе, объективно не подтверждены.

Суд также считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак – совершенное из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения, поскольку под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода

Вместе с тем, как установлено судом, у ФИО3 возникла неприязнь к потерпевшему ФИО10 из-за того, что он, заблуждаясь относительно ударов, которые ему нанесли, подумал, что именно потерпевший нанес ему удары со стороны спины в затылок, и поэтому он нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область лица. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 11.11.2016 о выделении из уголовного дела №082831 в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3, причинив ему физическую боль (т.1 л.д.228-229).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область лица ФИО10, причинив перелом челюсти по Ле Фор 1, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. 

В связи с чем действия ФИО3 подлежат переквалификации с п.п. г, д ч.2 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра (т.2 л.д.47, 49) не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО3 ранее судим не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает ребенка сожительницы от первого брака, нахождение на иждивении сожительницы, ухаживающей за совместным малолетним ребенком. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления ФИО3.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. о ч.1 ст.63 УК РФ, позволяющее назначить наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ не имеется, так как не достигнет свою цель – исправление.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа, исполняющего наказание, с возложением обязанностей.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО3, который является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ запретить ФИО3 занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. а ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, составляет два года, то есть по преступлению, совершенному ФИО3 07.02.2016, он истек в феврале 2018 года 

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3. надлежит освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: USB флеш носитель «Аpacer» в корпусе белого цвета, с находящимися в ней видеозаписями, изъятыми в помещении ночного клуба «Selfie» (Селфи), хранящийся в уголовном деле следует хранить на срок хранения уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО10, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО3 и степени его вины, того обстоятельства, что виновником не принято мер к заглаживанию вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 в пользу потерпевшего.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 298-310 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО3 встать в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган (УИИ) по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции.

На основании ч. 3 ст.47 УК РФ запретить ФИО3 занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО3 от назначенного наказания по приговору суда.

Вещественные доказательства: USB флеш носитель «Аpacer» в корпусе белого цвета, с находящимися в ней видеозаписями, изъятыми в помещении ночного клуба «Selfie» (Селфи), хранящийся в уголовном деле - хранить на срок хранения уголовного дела.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А.Курышова