Дело № 1-194/2023

25RS0015-01-2023-000829-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Шахмалиевой А.С.

защитника - адвоката Тихонова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Селюкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

дата> в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Сай Гибрид» государственный регистрационный знак № № 125 RUS, двигаясь по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань», со стороны с. Осиновка Михайловского района Приморского края в сторону с. Рудная Пристань Дальнегорского городского округа Приморского края, на 368 километре 112 метрах в районе дома № 1 по ул. Шоферская в г. Дальнегорске Приморского края, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя обгон в нарушение п. 11.1 ПДД РФ согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся ему во встречном направлении прямо автомобилем марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак № RUS Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> водитель автомобиля марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак № RUS Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

1.1. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между умышленными нарушениями водителем ФИО2 пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что признает факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и, что в этот момент он находился на встречной полосе движения. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что каждый день он приезжает на работу в 07 часов 15 минут. 10.08.2022 года он выехал на работу на машине своей жены «Тойота Сай». В районе «Хлебзавода» он догнал колону, которая двигалась в попутном направлении, автомобили двигались со скоростью 50-60 км/ч. Они двигались в общем потоке, никто не обгонял. Проезжая поворот на «Горького» часть машин повернула в сторону «Горького». После проезда перекрестка скорость автомобилей была низкой. Время было 07 часов 24 минуты. Поток снизил скорость, впереди него за второй машиной двигался Пономоренко. Расстояние ему позволяло произвести обгон транспортных средств, дорога имела разметку в виде прерывистой линии. Он принял решение обогнать транспортные средства, включил поворот, убедился, что сзади никто не производит обгон, прижался ближе к центральной полосе, чтобы убедится, что нет встречного транспорта. Он убедился, что нет встречного транспорта, поскольку в данном месте дорога хорошо просматривалась примерно на 350-400 метров, дальше дорога не просматривалась, поскольку был плавный поворот, который скрывал дорогу. Данного расстояния ему было достаточно для совершения маневра. Он в пределах 70 км/ч мог произвести обгон. Он начал маневр, и из-за старого здания железобетонного завода стало выходить солнце, которое светило в глаза, он в этот момент примерно поравнялся с автомобилем «Приус альфа», он уже почти обогнал данный автомобиль, вышел вперед и решил опустить «козырек», поскольку светило солнце. С полосы встречного движения он в свою полосу не возвращался. Он отвел глаза на «козырек», рукой опустил «козырек», затем опустил глаза на дорогу, и увидел, что впереди него примерно в 15-20 метрах едет серый микроавтобус. Он произнес вслух: «Откуда ты взялся», поскольку был уверен, что до этого на дороге никого не было. Поскольку он понял, что не сможет вернуться в свою полосу, т.к. там находится другой автомобиль, он решил уйти на бровку встречной полосы. Он стал уходить на обочину, но ему не хватило времени и расстояния, ближе к обочине произошел удар, после которого он потерял сознание. Удар пришелся в правый угол. Когда он пришел в себя он понял, что произошло ДТП, его автомобиль находился в кустах на обочине. К нему подошел Свидетель №1, который сказал, что сразу не узнал его. Он хотел выйти из автомобиля, посмотреть, что с пассажирами микроавтобуса, и когда наступил на правую ногу, почувствовал резкую боль, потерял сознание и упал на водительское сиденье. Сколько он был без сознания он не знает, но очнулся, когда уже была скорая помощь. Ему поставили укол, и он потерял сознание. Он периодически приходил в себя. Он спрашивал у девушки фельдшера, сколько человек в машине и есть ли пострадавшие, она ему ответила, что в автомобили находилось три человека, водитель, женщина пассажир и третий человек вышел из микроавтобуса из боковой двери, они его осмотрели, и он ушел с места ДТП. Затем его доставили в больницу. Им правила дорожного движения нарушены не были, поскольку скоростной режим его не превысил 70 км/ч, и при совершении маневра он убедился в безопасности, имелся знак об отмене ограничений, все это ему позволяло произвести обгон. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в районе ул. Шоферской примерно в 07 часов 30 минут 10 августа 2022 года. Он на своем автомобиле «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак №, с женой (ФИО1) ехал с дачи расположенной на Садовом за первым мостом в г. Дальнегорск. Он двигался примерно 65 км/ч. Проехав базу ИП «Сахута» они проехали не большой поворот, впереди них никаких автомобилей не было. Во встречном ему направлении двигалось примерно 3-4 машины. Автомобиль подсудимого он во встречном направлении не видел, он увидел его только, когда он выехал на его полосу движения. Все произошло очень быстро, через нескольку секунд он увидел впереди автомобиль и успел крикнуть жене «Держись», после этого он ничего не помнит. После того как он пришел в сознание его автомобиль располагался передом к ул. Шоферской к домам, второй автомобиль располагался не далеко от них. Ему оказывали помощи сотрудники МЧС, сотрудники полиции на место ДТП приехали позже. После ДТП он пытался выйти из автомобиля, но ему сказали сидеть, поскольку у него сломаны ноги, он посмотрел на ноги и понял, что у него сломаны обе ноги. Кроме травмы ног, у него была рана на голове, порез от стекла. Он находился на водительском месте и в момент ДТП он никуда не смещался, ноги ему зажало панелью, в связи с тем, что произошло замятие в салон автомобиля. В больнице он двое суток находился в реанимации, а после того как его перевели в другую палату он увидел, что у его жены имеются гематома на теле, синяк на животе, гематома под глазом и рана на лбу. Как образовались травмы на голове его жены ему не известно. В момент аварии он был пристегнут ремнем безопасности, который был в рабочем состоянии. Кто ему отстегивал ремень безопасности, он не знает, т.к. он был без сознания. В момент аварии у него горели габаритные огни и противотуманные фары. В день аварии была солнечная погода, осадков не было. После ДТП его автомобиль ремонту не подлежит. Ранее его автомобиль проходит техосмотр. Подсудимый на связь с ним не выходил и ранее с ним не встречался.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что утром около 7 часов они возвращались с дачного участка, расположенного на Садовом в г. Дальнегорск. Ехали они на автомобиле микроавтобус «Тойота ФИО3», собственником которого является её муж (Потерпевший №1). Она сидела на переднем пассажирском сидении. Они проехали поворот на производственную базу ИП «ФИО4.», затем дорога поворачивала в правую сторону и уже на прямом участке дороге, возле гаражей, произошло столкновение. В момент столкновения их автомобиль двигался по свой полосе движения, на небольшой скорости. Она встречный автомобиль, когда он выехал на их полосу движения, не видела, поскольку на дорогу не смотрела. Перед столкновением её супруг сказал: «держись», и затем она увидела перед собой автомобиль, после чего произошло столкновение. В них врезался легковой автомобиль темного цвета, за рулём которого находился подсудимый ФИО2. От дачного участка до момента столкновение они проехали более 1 км. После авария её в чувство привели сотрудники скорой помощи и затем помогли ей выйти из автомобиля. Кто из автомобиля доставал её мужа, и, кто отстегивал ему ремень безопасности, она не знает. В момент аварии они с супругом были пристегнуты ремнями безопасности. В день аварии габаритные огни у них были включены, её супруг, когда заводит автомобиль, всегда включает габаритные огни. Ранее её муж в ДТП не попадал. Поток автомобилей в это время был не большой, впереди них автомобилей не было. В день ДТП погода была солнечная, дорога была сухая. В ДТП её муж получил травмы в виде открытых переломов обоих ног, у неё была травма голову, большая гематома на лице и сломана рука. Как она могла получить травмы, она не знает, возможно, о переднюю стойку. После ДТП у её мужа проблемы со здоровьем не прошли, он до сих пор проходит лечение, они разрабатывают правую стопу, а его левая нога на 13 см короче правой. Подсудимого она в судебном заседании после ДТП увидела первый раз, за неделю до судебного заседания им пришло от подсудимого извинительное письмо, а 18.07.2023 года им было перечислено 10 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отряда противопожарной службы. Летом 2022 года он возвращался с дачи около 07 часов утра и двигался со стороны Садового до ул. Химиков, д. 4а. В районе «Химии» он увидел микроавтобус потерпевшего. Поскольку ему необходимо было сдать отчетность, он думал заехать домой и затем на работу, либо заехать на работу сдать отчетность, а потом поехать домой переодеться и вернуться на работу к 8 часам. Пока он решал, как лучше поступить он потерял из видимости микроавтобус. В этот момент он сбросил скорость и хотел повернуть на работу, но затем передумал и решил всё-таки поехать домой. Проехав базу «Сахута», обогнув поворот, он увидел, что поперек дороги по его стороне движения стоит микроавтобус, который он видел. Ранее по ходу его движения других автомобилей не было, кроме микроавтобуса, с момента как он его потерял из виду и до момента как он увидел место происшествия, прошло около 5 минут. Автомобиль «Тойота ФИО3» он узнал по цвету. Он увидел микроавтобус возле «Химии», расстояние между ним и микроавтобусом, в момент, когда он его потерял из виду, было около 250-300 метров. Расстояние позволило ему рассмотреть марку и цвет автомобиля. На месте аварии он также увидел на обочине встречной полосы стояла темная машина, возле нее стоял человек и что-то говорил по телефону, он предположи, что он вызывает скорую помощь. Он остановился и увидел, что по его стороне движения стоит автомобиль «Тойота Сай», из которого вышел мужчина и стал ходить. Он подошел к микроавтобусу и увидел, что там сидит водитель мужчина и рядом с ним женщина. У мужчины был разбит лоб и были загнуты ноги под сиденье. Дверь автомобиля не открывалась. Второй автомобиль участник ДТП также стоял передом к дороге поперек в кустах. Поскольку мужчина из автомобиля ходил он решил, что ему помощь не нужна и к нему подходить не стал. У второго мужчины участника ДТП видимых повреждений не было. Он вызвал свое подразделение, чтобы деблокировать пострадавших из микроавтобуса и попросил диспетчера продублировать сообщение в скорую помощь. Пока ехал отряд МЧС, он разговаривал с женщиной из автомобиля, она была в сознании, но у неё был расфокусированный взгляд, и она держалась за руку. Он сказал ей не выходить до приезда скорой. У мужчины были открытые переломы ног. Когда приехали сотрудники МЧС и начальник части, который ехал на работу, они стали деблокировать пострадавшего, взламывали дверь, после чего приехали сотрудники скорой помощи. По приезду скорой помощи они вывили женщину. А затем вытащили мужчину, после того как ему сделали укол. После этого мужчину и женщину забрали сотрудники скорой помощи. Мужчину они доставали тяжело, поскольку его сильно зажало. Мужчина водитель был пристегнут ремнем безопасности, поскольку он лично долго пытался его отстегнуть, была ли пристегнута женщина он не видел. Поскольку он первый прибыл на место ДТП, и не был при исполнении, у него с собой не было ножа, чтобы обрезать ремень безопасности. Ремень безопасности в зависимости от обстоятельств либо режется, либо достается. Он перелез через сиденье и смог отжать сиденье и нажать на кнопку ремня безопасности, когда он смог отстегнуть ремень он его убрал и больше не обращал на него внимание.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата>, утром примерно в 07 часов 10 минут он выехал на автомобиле марки «Форд Фокус», с садового участка, расположенного в п. Садовый в сторону г. Дальнегорска. (л.д. 95-96)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2022 года в утреннее время, после 7 часов, он двигался со стороны «Горелого» в сторону Рудной Пристани на работу. Он двигался около 70 км/ч. В районе ул. Шоферской боковым зрением он увидел, что его обгоняет автомобиль, а навстречу ему двигается микроавтобус. Он прижался ближе к правой стороне, к обочине и услышал удар. Он думал, что ударили его автомобиль. После того как он остановился и вышел из автомобиля то увидел, что произошло столкновение микроавтобуса и еще одного автомобиля. ДТП произошло между поворотом на «Горького» и базой «Сахута». Как он понял позже обгонял его ФИО2. Он подбежал к микроавтобусу, который стоял поперек проезжей части. Он подошел к микроавтобусу со стороны водителя, открыл дверь, и увидел, что сидит мужчина, он спросил «живой», на что мужчина ему дал ответ, после он сказал мужчине сидеть, и сообщил, что вызовет скорую помощь. Затем он подошел к пассажирской стороне микроавтобуса открыл дверь, там сидела женщина, она была в потерянном состоянии. В этот момент остановился автомобиль, он крикнул, вызовите скорую и сам пытался позвонить в скорую помощь. После он подбежал ко второму автомобилю, участнику ДТП, автомобиль которого стоял в кустах. Когда он открыл дверь, он увидел ФИО2, с которым вместе работает, он спросил у него что с ним, ФИО2 сказал, что его зажало и больно, он был в шоковом состоянии. Оказывал ли кто-то помощь пострадавшим он не помнит. До момента аварии он видел микроавтобус. Фары на микроавтобусе не горели, он обратил на это внимание поскольку, когда он ехал светило солнце, он опустил «козырек» и на микроавтобусе не видно было ничего, но автомобиль было видно на дороге. Микроавтобус двигался однозначно по дороге, он не выезжал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года он находился на дежурстве и им поступило сообщение о том, что произошло учетное ДТП в районе ул. Шоферская. Когда они прибыли на место ДТП то увидели два автомобиля, легковой и микроавтобус. В микроавтобусе были зажаты пожилые люди муж и жена, которых пытались достать из автомобиля. В легковом автомобиле находился подсудимым. У мужчины, который был в легковом автомобиле, были проблемы с ногой, а у двух пожилых человека с микроавтобуса были зажаты ноги. На микроавтобусе была сильно деформирована передняя часть, у легкового автомобиля также была повреждена передняя часть. Когда они прибыли на место, он эвакуацией пострадавших не занимался, поскольку на месте ДТП были сотрудники МЧС. Были ли сотрудники МЧС, когда они подъехали или они прибыли на место ДТП одновременно с ними он не помнит. Практически сразу приехали сотрудники скорой помощи. Они занимались только осмотром места происшествия и занимались оформлением материалов, поскольку их задача была осмотреть место происшествия, все зарегистрировать и составить схему. Осколки и части от автомобилей находились ближе к обочине со стороны движения из с. Рудная Пристань. Ему было понятно, что микроавтобус двигался со стороны Рудной Пристани, а второй автомобиль во встречном ему направления. Столкновение произошло на полосе движения микроавтобуса. Они полагали, что виновником ДТП является водитель легкового автомобиля, как им показалось водитель легкового автомобиля не учел скорость движения на данном участке местности. Данные обстоятельства он установил со слов потерпевшего и по повреждениям автомобилей, поскольку транспортные средства имели сильную деформацию. Скорость могла быть у двух автомобилей. Потерпевший пояснил, что ехал с дачи со стороны Рудной Пристани. Были ли пристегнуты потерпевшие ремнем безопасности ему не известно, поскольку он эвакуацией потерпевших не занимался. В последующем на место происшествия приезжали родственники лиц из микроавтобуса. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 07 часов 30 минут 10.08.2022 от оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что в районе улицы Шоферской г. Дальнегорска, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулись два автомобиля, имеются пострадавшие. (л.д. 82-83)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым он ехал на работу со стороны центра в сторону Рудной Пристани. Он момент ДТП не видел, а приехал на место происшествия примерно через 5 минут после аварии. Участниками аварии были микроавтобус «Тойота ФИО3» и автомобиль «Тойота Сай», данные автомобили располагались на встречной для него полосе. В автобусе был пожилой мужчина и рядом с ним была женщина. В автомобиле «Тойота Сай» был ФИО2 Он обратил внимание, что у микроавтобуса «Тойота ФИО3» была повреждена вся лицевая сторона, как при лобовом столкновении. Мужчина в микроавтобусе был сильно зажат, а со стороны женщины было не так сильно вдавлено. Какие повреждения были у автомобиля «Тойота Сай» он точно не помнит, но была повреждена передняя часть. Помощь пострадавшим он не оказывал. На месте аварии он видел Свидетель №1, который пояснил, что он вызвал скорую помощь, МЧС. Он на месте аварии был около 2 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший (Потерпевший №1) приходится ей дедушкой. Её дедушка ездит на микроавтобусе «Тойота ФИО3». 10.08.2022 года она проснулась утром и ей написала знакомая и сообщила, что её дедушка и бабушка попали в аварию. Она позвонила бабушке и дедушки, но трубку никто не взял. Она зашла в интернет, где уже было размещено видео с места ДТП. После этого она с мужем (Свидетель №5) сразу направилась к месту ДТП, но на месте происшествия её бабушки и дедушки не было, сотрудники ГАИ им сообщили, что пострадавшие находятся в больнице. Её муж остался на месте ДТП, а она поехала в больницу. Её бабушка и дедушка были в приемные покои Дальнегрской ЦГБ. Её дедушка был в тяжелом состоянии, его направили в реанимацию. Бабушку хотели направлять в Кавалеровскую ЦГБ, но затем подняли на 2 этаж, где был и ФИО2 В её присутствии в больницу прибыли сотрудники ГАИ и поскольку она находилась рядом с кушеткой бабушки, располагающейся рядом с кушеткой ФИО2, она слышала, как сотрудники опрашивали ФИО2. Подсудимый пояснил, что не помнит с какой скоростью он двигался, затем пояснил, что примерно 60-80 км/ч, на вопрос почему он выехал на встречную полосу пояснил, что его ослепил «солнечный зайчик». Её бабушка была не в состоянии отвечать на вопросы сотрудников. На месте ДТП был автомобиль её дедушки, который стоял поперек дороги, на обочине стоял автомобиль «Тойота Сай» и находился автомобиль сотрудников ГАИ. Ей известно, что её бабушка и дедушка ехали с дачи расположенной на Садовом за первым мостом. Автомобиль потерпевшего с места ДТП увозил эвакуатор.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснила, что 10.08.2022 года его жене Свидетель №7 пришло СМС-сообщение о том, что её дедушка (Потерпевший №1) и бабушка (ФИО1) попали в аварию. По фото и видео они определили место ДТП, после чего они сразу направились к месту аварии. Прибыв на место происшествия, он спросил у сотрудника ГИБДД кто виноват, на что ему сообщили, что виноват водитель автомобиля «Тойота Сай», а также сообщил, что водителя и пассажира микроавтобуса увезли в больницу. Его жена после этого уехала в больницу, а он остался на месте аварии, сотрудники его попросили убрать автомобиль с проезжей части для возобновления движения транспорта. Он позвонил своему отцу и после его приезда они зацепили микроавтобус за заднюю часть и дернули его в бок с дороги. Затем он вызвал эвакуатор, с помощью которого доставили автомобиль по адресу: ул. Ватутина, д. 16. Исходя из того как микроавтобус был расположен на дороге, он ехал в сторону г. Дальнегорска со стороны «Химии». Микроавтобус стоял лобовой частью автомобиля к обочине, удар был посередине, на автомобиле выпирал кусок рамы. От удара автомобиль повело, по правой стороне не было стекол, дверь водительская была открыта и не закрывалась, удар был в лобовое стекло. Когда он искал ключи от автомобиля, он заглянул во внутрь, руль был вверх поднят, и он увидел, что аккумулятор лопнул.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. 10 августа 2022 года он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 находился на обеспечении безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске, его рабочая смена была с 21 часа 00 минут 09.08.2022 года до 09 часов 00 минут 10.08.2022 года. Примерно в 07 часов 30 минут 10.08.2022 года от оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что на ул. Шоферской г. Дальнегорска, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулись два автомобиля имеются пострадавшие. После получения информации они выдвинулись на место происшествия. На месте он увидел, что на обочине с левой стороны относительно движения из г. Дальнегорска, в сторону с. Рудная Пристань, находится автомобиль «Тойота Сай» государственный регистрационный знак № 125. Передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону с. Рудная Пристань. Рядом на левой полосе движения относительно движения из г. Дальнегорска, в сторону с. Рудная Пристань по поперек проезжей части стоял автомобиль марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак № 125 передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону левой обочины. У автомобиля марки «Тойота Сай» были повреждения передней части автомобиля и правой части автомобиля. У автомобиля марки «Тойота ФИО3» имелись повреждения передней части и правой стороны. На момент их приезда водитель автомобиля марки «Тойота Сай» находился на водительском сиденье, рулевая колонка на автомобиле располагалась с правой стороны. У водителя была сломана нога, и он не мог самостоятельно передвигаться. В автомобиле водитель находился один, позже стала известна фамилия водителя, им оказался ФИО2. В автомобиле марки «Тойота ФИО3» находилось два человека. Рулевая колонка на данном автомобиле также располагалась с правой стороны. За рулем автомобиля находился зажатый частями автомобиля водитель им оказался, как стало известно позже Потерпевший №1, имелись ли у него какие-либо повреждения он сказать не может, так как не помнит. Он помнит, что ФИО6 было плохо, он терял сознание, и его долго не могли вытащить из автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находилась, как стало известно позже, ФИО1, которая также жаловалась на плохое самочувствие и не выходила из автомобиля до приезда скорой помощи. По поводу произошедшего водитель автомобиля марки «Тойота Сай» ФИО2 пояснил, что он ехал со стороны центра г.Дальнегорска в сторону с. Рудная Пристань, обгоняя автомобиль, двигающийся в попутном направлении, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем. С водителем автомобиля марки «Тойота ФИО3» Потерпевший №1 он не разговаривал на месте, так как мужчина плохо себя чувствовал. Однако позже приехали родственники Потерпевший №1 и в ходе беседы с Свидетель №5 стало известно, что его родственники ехали со стороны п. Садовый, где проживали в летнее время. Позже спустя некоторое время уже в больнице г. Дальнегорска, он разговаривал с Потерпевший №1 который пояснил, что ехал на своем автомобиле перед дорожно-транспортным происшествием со своей дачи расположенном в п. Садовый. 10.08.2022 года погодные условия были удовлетворительные. Дорожное покрытие сухое, осадков не было. Ветра не было. Интенсивность движения была слабая. На дорожном покрытии каких-либо выбоин и ям не было. Тормозных следов не было. После дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Тойота ФИО3» все колеса были целые. У автомобиля марки «Тойота Сай» все колеса кроме переднего правого были целые и не спущенные. Переднее правое колесо, было спущено, и зажата деформированными частями кузова. Ими были составлены все необходимые документы. (л.д. 80-81)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает водителем в пожарной части № 37 г. Дальнегорска, в должности водителя. 10 августа 2022 года он находился в карауле. Примерно в 07 часов 45 минут более точно сказать не может, к ним поступил звонок начальника части ФИО7 о том, что произошло ДТП в районе ул. Шоферской г. Дальнегорска и что им необходимо подъехать оказать помощь пострадавшим. Он в составе караула выехал на место. Подъезжая к пересечению трассы «Осиновка-Рудная Пристань» с ул. Шоферской г. Дальнегорска, он увидел, что на обочине с левой стороны относительно движения из г. Дальнегорска, в сторону с. Рудная Пристань находится автомобиль «Тойота Сай». Передняя часть автомобиля, была обращена в сторону с. Рудная Пристань. Рядом на левой полосе движения относительно движения из г. Дальнегорска, в сторону с. Рудная Пристань поперек проезжей части стоял автомобиль марки «Тойота ФИО3» серого цвета. Передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону левой обочины, т.е. ул. Шоферской г. Дальнегорска. У автомобилей были повреждения передних частей автомобилей. У автобуса была сильно повреждена водительская сторона. На момент их приезда водитель автомобиля марки «Тойота Сай» находился на водительском сиденье, рулевая колонка на автомобиле располагалась с справой стороны. Он к водителю данного автомобиля сразу не подходил. В автомобиле марки «Тойота ФИО3» он видел два человека, также была открыты боковые двери. Рядом стояли какие мужчины. Рулевая колонка на данном автомобиле также располагалась с правой стороны. За рулем автомобиля находился пожилой мужчина ранее ему не известный, ноги были зажаты частями автомобиля. У мужчины были повреждены ноги. Мужчине было очень больно, но тот был в сознании. На момент их приезда у автомашин уже находились люди, которые пытались оказать помощь пострадавшим, также уже было много очевидцев произошедшего. Также на переднем пассажирском сиденье находилась, пожилая женщина, ранее ему не известная, которая сидела в автобусе, также была в сознании. Сразу они не смогли вытащить мужчину, и ждали приезда скорой помощи. Он подошел ко второму автомобилю, на водительском месте сидел его знакомый ФИО2, который жаловался на боль в ноге. Как вытаскивали водителя микроавтобуса, он не видел. Он находился рядом с ФИО2 Когда всех пострадавших удалось вытащить из автомобилей их увезла скорая помощью. Они тоже поехали в часть. По поводу произошедшего, ему стало известно от ФИО2 о том, что произошло лобовое столкновение. ФИО2 сказал, что обгонял впереди идущие автомобили и тут на встречной врезался в микроавтобус, с его слов тот пытался уйти от столкновения, но не получилось. 10.08.2022 года погодные условия были удовлетворительные. Дорожное покрытие сухое, осадков не было. Интенсивность движения была слабая. На дорожном покрытии каких-либо выбоин и ям не было. Тормозных следов транспортных средств не было. (л.д. 93-94)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 eё супруг. У неё в собственности был автомобиль марки «Тойота Сай» государственный регистрационный знак № 125. Данный автомобиль они с супругом приобрели на совместные денежные средства 17.09.2019 года. Зарегистрирован автомобиль был на её имя. Пользовались автомобилем она и её супруг, по мере необходимости. 10.08.2022 года её супруг ФИО2, на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств ДТП ей не известно. В этот момент она находилась дома. После того как ей стало известно, о том, что супруг попал в ДТП, она приехала на место ДТП. Это было примерно около 08 часов 00 минут. Когда она приехала на место ДТП, она увидела, что на обочине с левой стороны относительно движения из г. Дальнегорска, в сторону с.Рудная Пристань находится её автомобиль «Тойота Сай», в автомобиле на водительском месте находился её супруг. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону с. Рудная Пристань. Рядом на левой полосе движения относительно движения из г. Дальнегорска, в сторону с. Рудная Пристань поперек проезжей части стоял автомобиль марки «Тойота ФИО3» серого цвета. В салоне данного автомобиля находился мужчина. Она обратилась к медику скорой помощи женщине, на вид которой было около 30 лет, крупного телосложения. Она поинтересовалась, у неё кто был в автомобиле «Тойота ФИО3» и как их состояние. Женщина медик скорой помощи, сообщила, что в автомобиле «Тойота ФИО3» находилось три человека. Пострадавшую женщину увезли, а третий пассажир отказался от медицинской помощи и ушел. Каких-либо травм человек не получил. Она не уточняла, это мужчина был или женщина. Ей известно, что перед ДТП супруг ехал на работу. Рабочий день у него начинается с 07 часов 30 минут. Со слов супруга ей известно, что супруг не видел автомобиль марки «Тойота ФИО3» и откуда тот появился супруг не понял. (л.д. 91-92)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2022 года, со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» в районе 369 км, в г.Дальнегорске Приморского края. Установлено, что, проезжая часть горизонтальная, для двух направлений транспорта, асфальтное покрытие сухое. Ширина проезжей части 6.7м/ 3.1м. На месте прямо на проезжей части на асфальтном покрытии находятся два автомобиля после столкновения марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный номер № 125 и автомобиль марки «Toyota Sai» государственный регистрационный номер № 125. (л.д. 14-22)

Протоколом осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от 09.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок, проезжей части, автодороги «Осиновка - Рудная» Пристань» в районе 368 километра 112 метров, в районе дома №1 по ул. Шоферской г.Дальнегорска Приморского края. На момент осмотра на проезжей части асфальтное покрытие. Дорожное покрытие для двух направлений движения. Общая ширина проезжей части 6,7 метра. Ширина проезжей части относительно движения из с. Рудная Пристань в сторону Осиновки 3,1 метра. Противоположной стороны 3,6 метра. На проезжей части горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая полос движения. С правой и левой стороны к осматриваемому участку трассы примыкает обочина, с правой стороны относительно движения из с. Осиновка ширина обочины 2.5 метра, с левой стороны ширина 2.3 метра. Визуально асфальтное покрытие повреждений не имеет. При движении в обоих направлениях осматриваемый участок знаками ПДД РФ не регулируется. За осматриваемым участков с левой стороны относительно из с. Осиновка в сторону с. Рудная Пристань, примыкает второстепенная дорога ведущая на улицу Шоферскую г. Дальнегорска. За осматриваемым участком с левой стороны относительно из с. Осиновка в сторону с. Рудная Пристань, через 150 метров, автомобильная дорога «Осиновка - Рудная Пристань» относительно движения из с. Осиновка, поворачивает на лево. Поворот закрытый. (л.д. 130-131)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак №, 125 (л.д. 133-134)

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> в ходе, которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак № 125. (л.д.135-139)

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого установлено, что при обращении ФИО2 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 10.08.2022 года и последующем обследовании у него установлены повреждения:

1. 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>. (л.д. 125-127)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого установлено, что при обращении ФИО1 в лечебное учреждение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> у неё установлены повреждения:

1. 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 имело место, и совершил его подсудимый. 

Суд приходит к таким выводам на основании представленных и исследованных доказательств, которые считает, достаточными для установления вины подсудимого в совершённом преступлении. 

В судебном заседании, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО2 пояснил, что убедившись в безопасности своего маневра, он начал совершать обгон транспортного средства. В момент, когда он увидел микроавтобус он стал уходить на обочину, но ему не хватило времени и расстояния, удар произошел ближе к обочине, после удара он потерял сознание. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 при рассмотрении уголовного дала, не оспаривал факт выезда на встречную полосу движения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он двигался с дачи, расположенной в районе п. Садовый в г. Дальнегорск. Во встречном ему направлении двигалось примерно 3-4 машины. Автомобиль подсудимого он во встречном направлении не видел, он увидел его только когда подсудимый выехал на его полосу движения. 

Факт совершенного ДТП был засвидетельствован показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8

Непосредственными очевидцами момента аварии являлись свидетели ФИО1 и Свидетель №1

В своих показаниях свидетель ФИО9 пояснила, что в момент аварии они двигались по свой полосе, на небольшой скорости. Она встречный автомобиль, когда он выехал на их полосу движения, не видела, поскольку на дорогу не смотрела. Перед столкновением её супруг сказал: «держись», и она увидела перед собой автомобиль, после чего произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что, двигаясь по дороге в районе ул. Шоферской он боковым зрением увидел, что его обгоняет автомобиль, а навстречу ему двигается микроавтобус. Он прижался ближе к правой стороне, к обочине и услышал удар.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения потерпевшего. 

Управляя источником повышенной опасности, именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность по предотвращению аварийных ситуаций. 

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 мог двигаться без включенных световых приборов, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку данные действия водителя микроавтобуса с учетом того, что он двигался по главной дороге на своей полосе движения, не находятся в причинной связи с происшествием.

Суд приходит к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности потерпевшего его избежать, а от своевременного и неукоснительного выполнения требований ПДД РФ подсудимым ФИО2

В ходе судебного заедания подсудимый сообщил, о том, что в момент, когда он примерно поравнялся с автомобилем «Приус», и он уже почти обогнал данный автомобиль и проехал вперед, ему в глаза стало светить солнце, и он решил опустить «козырек». Он отвел глаза на «козырек», рукой опустил «козырек», затем опустил глаза на дорогу, и увидел впереди примерно в 15-20 метрах серый микроавтобус. Поскольку он понял, что не сможет вернуться на свою полосу движения, т.к. там находится другой автомобиль, он решил уйти на обочину встречной полосы.

Фактически при маневре ФИО2 совершил действия по обгону первого транспортного средства и за тем, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил совершать обгон следующего транспортного средства, и при совершении данного маневра произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

При этом из пояснений подсудимого следует, что «козырек» он опустил, находясь на полосе встречного движения.

Ограниченная видимость во время движения на автомобиле, в том числе вызванная и погодными условиями (солнцем), является возникшей опасностью для движения, поскольку в случае возникновения экстренной ситуации водитель не имеет возможность правильно оценивать дорожную ситуацию и возникающую опасность.

После обгона первого автомобиля ФИО2 имел возможности вернуться на свою полосу движения между двумя попутно движущимися автомобилями, после чего с учетом дорожных условий, мог выполнить обгон следующего автомобиля.

Выезд на полосу встречного движения, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности при обгоне всех попутно движущихся автомобилей.

Вопреки доводам подсудимого в прениях, при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем происшествия, сообщил, что до момента аварии он видел микроавтобус потерпевшего. На вопросы участников процесса указал, что светило солнце, но автомобиль потерпевшего было видно на дороге. 

Таким образом, при должной осмотрительности подсудимый мог увидеть автомобиль потерпевшего на дороге.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что потерпевший мог выехать с второстепенной дороги, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО1 и Свидетель №1 указали о том, что автомобиль двигался по главной дороги. Данные показания подтвердил и свидетель Свидетель №9, который незадолго до произошедшего видел микроавтобус, двигающийся по дороги Рудная Пристань - Дальнегорск, по его полосе движения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО1, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 приведенным в приговоре, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре подсудимого при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

В ходе допроса свидетель Свидетель №9 пояснил, что он прибыл на место происшествие почти сразу после ДТП, он лично подходил к автомобилю потерпевшего и видел, что Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности, и сам пытался отстегнуть данный ремень. 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, при обращении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 10.08.2022 года и входе обследования у него установлены повреждения: 

<

...>

Учитывая характер повреждений потерпевшего в области нижних конечностей, показания Свидетель №9, согласно которым ноги потерпевшего были загнуты под сиденье, суд приходит к выводу о том, что получение данных травм не связанно с работой ремней безопасностей, которые по мнению подсудимого могли быть в неисправны. 

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого, озвученные в судебном заседании о том, что потерпевший не предпринял действий к торможению и, что автомобиль потерпевшего мог быть в неисправном состоянии, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, является причиной ДТП, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя маневр, при этом, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы защиты о том, что скорость движения автомобиля подсудимого соответствовала скоростному режиму не свидетельствует о соблюдении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд полагает, что избранная при обгоне скорость движения, с учетом погодных условий (солнца), не обеспечила подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невнимательности и преступной небрежности ФИО2, в данном случае ФИО2 имел реальную возможность отказаться от выполнения обгона второго транспортного средства, после чего в достаточной мере убедившись, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, совершить обгон следующего транспортного средства.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО10 тяжкого вреда здоровью. 

Тяжесть причиненного вреда потерпевшему подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>.

Приведенные выше выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение возможно положить в основу приговора.

Все следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с действующим законодательством, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам. Оснований для признания письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, недопустимыми у суда не имеется. 

В ходе предварительного следствия нарушений не допущено.

Между тем как следует из материалов дела на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется разметка разрешающая обгон, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому ссылку на п. 11.4 Правил дорожного движения РФ - обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Исключение из предъявленного обвинения указания на п. 11.4 ПДД РФ не влияет на квалификацию содеянного. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам дела ФИО2: ранее не судим; официально трудоустроен в ООО «Дальнегорский ГОК», где характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; женат.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО2

Учитывая последствия совершенного преступления, размер возмещенного морального вреда - 10 000 рублей, суд полагает, необходимым признать частичное возмещение вреда, причиненного преступлением обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Учитывая установленные данные о личности ФИО2, частичное признание вины, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, факт проживания с супругой, которая в настоящее время не работает, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ необходимо назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, характера допущенных нарушений ПДД РФ, данных о личности ФИО2 суд считает необходимым в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортным средством.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, по вступлению приговора в законную силу, необходимо отменить. 

В ходе рассмотрения дела гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором они просят взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1: 

<

...> копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

<

...> размер утраченного заработка за 11 месяцев 28 дней. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 12 000 рублей за услуги адвоката; 

<

...> рублей размер утраченного заработка за 6 месяцев; 3 922 рубля стоимость проезда, в КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; 4 130 рублей стоимость проезда, в КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; 2 520 рублей стоимость проезда 

<

дата> по маршруту Владивосток - Дальнегорск; 6 864 рубля 46 копеек затраты на приобретение ГСМ 

<

дата>; 3 264 рубля 77 копеек затраты на приобретение ГСМ 

<

дата> - 

<

дата>, в связи с прибытием в аэропорт г. Владивостока в ночное время суток; 9 680 рублей стоимость проезда на такси «Максим» по маршруту аэропорт г.Владивостока - Дальнегорск.

Данный гражданский иск судом был принят к рассмотрению.

Гражданский ответчик ФИО2 требования гражданского иска не признал.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по гражданскому иску в части взыскания утраченного заработка, затрат на проезд, приобретения ГСМ, услуг адвоката, суд полагает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска о материальном ущербе и судебных расходах, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К данному выводу суд приходит исходя из того, что гражданскими истцами в суд были представлены документы, согласно которым были понесены расходы на ГСМ, между тем, возмещение на данные затраты производятся с учетом реальных затрат ГСМ определённым транспортным средством с учетом его особенностей. Для разрешения вопроса по утраченному заработку необходимо запросить сведения из пенсионного фонда, установить степень утраты трудоспособности и дополнительно проверить факт отсутствия у истца дохода в данный период, путем направления соответствующих запросов в государственные органы. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что была произведена выплата по полису ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, размер материального ущерба требует дополнительных исследований и расчетов, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п.13), компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ему преступлением, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда частично на сумму 300 000 рублей, однако данная сумма подлежит взысканию за вычетом выплаченных средств в счет возмещения вреда причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, в связи с чем фактически ко взысканию подлежит 290 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, суммы, выплаченные страховой компанией, имеют иную правовую природу, в связи с чем выплаты, которые потерпевший получил от страховой компании не могут быть зачтены в размер компенсации морального вреда. 

Кроме того, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда гражданскому истцу ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что лицо не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 2 вышеуказанного постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. 

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО1 в связи с тем, что лично ей причинены нравственные страдания, выразившихся в переживаниях за супруга, который длительное время после произошедшего находился на излечении, нуждался в её помощи, в связи с чем она постоянно находилась в состоянии стресса и страха за состояние её супруга.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 года № 56-КГ19-26 в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Дальнегорского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Удовлетворить частично требования гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. 

Удовлетворить частично требования гражданского иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. 

Признать за Потерпевший №1 и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерб, судебных расходов и передать вопрос о возмещении материального ущерб, судебных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак № 125, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5, по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец