дело № 1-636/2023

63RS0045-01-2023-008700-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» октября 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Сидоровой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Герасимова Д.А., предъявившего удостоверение №2670, ордер №006323, 

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката Антонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-636/2023 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь Полину ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером ремонтной бригады ООО «Рент-Групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, и следовал по асфальтированной, горизонтальной, сухой, проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для одного направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.3. Правил в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; а также требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам, согласно которого: «запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге».

В нарушение указанного пункта Правил (1.3.) водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам, не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, а продолжил движение, въехал на нерегулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю LADA GFL330 LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который следовал по пересекаемой дороге - проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и имел приоритет в движении, вследствие чего ФИО2 на указанном перекрестке, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем LADA GFL330 LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на обочину, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения, где произошел наезд автомобилем LADA GFL330 LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> на здание, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/1823 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения:травма левой половины груди: перелом 2-6 ребер со смещением, оскольчатый перелом ключицы без значительного смещения отломков, пневмоторакс (воздух в небольшом количестве), тканевая эмфизема;

ссадины: «на лбу, конечностях».

Учитывая известные из установочной части «Постановления...» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме левой половины груди, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИИ вред здоровью ФИО1 - в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения и учитывая требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 ПДД, т.е. уступив дорогу автомобилю LADA GFL330 LADA VESTA, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать указанного столкновения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил и дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Возместил материальный ущерб, моральный вред, принес свои извинения и примирился с потерпевшим. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, претензий к нему она не имеет. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением.

Адвокат так же поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> не возражала против прекращения дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести. ФИО2 не судим, причинённый преступлением вред возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна

Судья