Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5299/2025

Дело № 1-12/2025 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя – адвоката Юрцевой Л.А.,

осуждённой ФИО2 и действующей в ее защиту адвоката Повинской Т.А., 

осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Майорова Р.А.,

при секретаре Исетовой Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2025 года апелляционные жалобы адвоката Повинской Т.А., действующей в защиту осужденной ФИО3, и адвоката Майорова Р.А., действующего в защиту осужденной ФИО2, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере восьмидесяти часов.

ФИО3, 

<

...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере семидесяти часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённых ФИО2, ФИО3 и действующих в их защиту адвокатов Повинской Т.А. и Майорова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление частного обвинителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Юрцевой Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года ФИО2 осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; ФИО3 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Повинская Т.А., действующая в защиту осужденной ФИО3, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выражает несогласие с приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно части тела, куда ей были нанесены удары. Как следует из заявления о возбуждении уголовного дела, она указывает, что она была одета в зимнюю одежду, удары ей были нанесены в область правой ключицы, а в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 удерживала ее двумя руками за правую руку, а ФИО3 нанесла ей два удара кулаком в правую руку ниже плеча. 

Указывает, что в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 1161П/3/2024 от 07.05.2024, согласно которой у потерпевшей ФИО1 установлены гематомы в области правого плечевого сустава и правого плеча без более точного указания локализации повреждений и их количества. При этом в исследовательской части указаны противоречивые сведения о наличии и отсутствии гематом на теле потерпевшей. При этом эксперту не было указано, что ФИО1 в момент нанесения ударов находилась в зимней одежде. 

Обращает внимание на то, что в заявлении о возбуждении уголовного дела от 23.06.2024 ФИО1 сообщает, что гематомы у нее образовались на следующий день, при этом осмотр врачом произошел через полтора часа после конфликта. 

Указывает, что видеозапись, предоставленная суду потерпевшей ОНН не содержит видеоизображения конфликта, только звуки голосов всех участников конфликта: ОНН ФИО2 и ФИО3, из которой невозможно однозначно утверждать о том, что потерпевшей были нанесены два удара кулаком ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Р.А., действующий в защиту осужденной ФИО2, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия потерпевшей ОНН относительно части тела, куда ей были нанесены удары. согласно заявления о возбуждении уголовного дела, она указывает, что она была одета в зимнюю одежду, удары ей были нанесены в область правой ключицы, а в судебном заседании потерпевшая ОНН показала, что ФИО2 удерживала ее двумя руками за правую руку, а ФИО3 нанесла ей два удара кулаком в правую руку ниже плеча. 

Указывает, что материалы дела содержат заключение судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2024, в исследовательской части которой указаны противоречивые сведения о наличии и отсутствии гематом на теле потерпевшей. При этом эксперту не было указано, что ОНН. в момент нанесения ударов находилась в зимней одежде. 

Обращает внимание на то, что в заявлении о возбуждении уголовного дела от 23.06.2024 ОНН сообщает, что гематомы у нее образовались на следующий день, при этом осмотр врачом произошел через полтора часа после конфликта. 

Отмечает, что видеозапись, предоставленная суду потерпевшей ОНН не содержит видеоизображения конфликта, только звуки голосов, из которой невозможно однозначно утверждать о том, что потерпевшей были нанесены удары. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых: ФИО2 - в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; ФИО3 - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО3, выводы суда о виновности осуждённых в совершении каждой преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей ОНН согласно которым 12.03.2024 когда она подошла к туалету, со стороны кухни подбежала к ней ФИО2, начала агрессивно высказывать претензии по поводу уборки, запрещая посещение туалета, а когда она (ОНН), взяла за ручку дверь туалета правой рукой, ФИО2 напала на неё, схватив её за правую руку двумя руками и сжав. В этот момент из ванной комнаты вышла ФИО3 и ударила её два раза чуть ниже плеча по этой же руке; показаниями свидетеля ШВВ согласно которым 12.03.2024 ФИО1 в его сопровождении пошла туалет, при этом за ними пошла ФИО2, которая начала их оскорблять, воспрепятствуя прохождению ОНН в туалет, схватила ОНН двумя руками за правую руку в области плеча, удерживая ее, начала высказывать бытовые претензии относительно неуборки туалета. В этот момент ФИО3 выскочила из ванной и молча нанесла ОНН. два удара кулаком в плечо правой руки, пока ФИО2 продолжала удерживать ОНН.; а также письменными доказательствами: заявлением ОНН о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 23.06.2024; заявлением ОНН. о возбуждении уголовного дела от 12.03.2024; рапортом оперативного дежурного дежурной части ТАН согласно которому 12.03.2024 в 20:55 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району поступило сообщение из травмпункта Петроградского района; постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 19.05.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ; постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023, вступившим в законную силу 24.06.2023, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ; фотографиями телесных повреждений ОНН с пометкой «14 марта», представленными в судебное заседание самой ОНН с пояснениями, что указанные фотографии сделаны ей лично на следующий день после конфликта и там отражены её телесные повреждениями в виде гематом в области правого плеча; заключением эксперта № 1161П/3/2024 от 07.05.2024, согласно выводам которого у ОНН установлены гематомы в области правого плечевого сустава и правого плеча; флеш-накопителем с видеофайлами, представляющим собой видеозапись со стационарной камеры.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелем не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу.

Собранные по делу доказательства, добытые в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных ФИО2 и ФИО3, каждой, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе и показания осужденных, отрицавших свою вину, отвергнуты; судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном каждой из них преступлении ; и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. 

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ОНН поскольку, вопреки мнению защиты, они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вопреки доводам адвокатов, в показаниях потерпевшей не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении каждой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ. 

Не имелось у суда и оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 1161П/3/2024 от 07.05.2024, которое содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основано на анализе и оценке медицинских документов и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты, в том числе об образовании у потерпевшей гематом на следующий день, и по поводу видеозаписи и отсутствия на ней видеоизображения конфликта, отсутствии криков потерпевшей на записи, о неустановлении точной локализации нанесения ударов ОНН о наличии одетой на ней верхней одежды, и мотивированно указал на их несостоятельность. 

Мотивированные суждения по указанным доводам защиты приведены в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

По своей сути изложенные стороной защиты в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции проверена защитная версия ФИО2 и ФИО3 об их невиновности и мотивированно отвергнута как несостоятельная, не нашедшая своего подтверждения, опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств. Убедительное обоснование этому подробно приведено в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждой, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного каждой них преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве характеризующих личность ФИО2: отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, наличие легального источника дохода, сведения о положительной характеристике по месту работы, факт привлечения к дисциплинарной ответственности, размер дохода и задолженности по кредитным платежам; на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; ФИО3: отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, статус пенсионерки ; на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие ряда хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2 и ФИО3 каждой, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 каждой, наказания в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 76.2 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённых, является справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Повинской Т.А. и Майорова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: