Судья: Григорьева Е.А. 

Дело № 22-3588/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Шашако В.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Артемовский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением. В обосновании своей позиции ссылается на ст. 55 Конституции РФ, ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применении судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что отсутствуют подтвержденные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны только на одном обстоятельстве – тяжести предъявленного обвинения. Ни один из документов, исследованных в судебном заседании не указывает на наличие возможности и намерения у ФИО1 препятствовать производству по делу или скрыться от суда. Какие именно данные учтены судом и каким образом из них сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в постановлении не указано, а исследованные в заседании документы характеризуют ФИО1 исключительно положительно. Доводы о том, что обвиняемый может препятствовать производству, являются голословными, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. Судом не обсуждались вопросы возможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Просит суд постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении № месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на № месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого преступления против жизни потерпевшего, которое законом относятся к категории особо тяжкого. 

Вместе с этим, судом учтены данные о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу не окончено, судом не исследована вся совокупность доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, которая могла бы обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу и гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе, потерпевшего и свидетелей. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных материалах. 

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

При этом положительно характеризующий материал, сведения о трудоустройстве, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2025 года, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на № месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по 

<

адрес>.