Дело № 1-65/2025 (1-402/2024)

53RS0022-01-2024-001882-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 2 июня 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кудряшова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 26 июля 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 9 дней, 13 сентября 2021 года снята с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

содержащейся под стражей с 14 апреля 2025 года по настоящее время;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 29 августа 2023 года до 01 часа 09 минут 19 ноября 2023 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, путём свободного доступа, через незапертую дверь проникла в дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 2 подушки на стулья с надписью «Степан Разин», фильтр для воды, металлический чайник объёмом 2 литра, масло растительное рафинированное объёмом 1 литр, 1 кг сахарного песка, чай чёрный «Принцесса Нури» 100 пакетиков, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2129 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2023 года она обратила внимание на дом, расположенный на 

<

адрес>, её знакомый Свидетель №1 сходил в указанный дом, рассказал, что дверь в дом открыта и в доме можно жить, через день после этого она со своей знакомой Свидетель №2 пришли к вышеуказанному дому, ФИО1 одна прошла в дом, осмотрелась, забрала из дома кусок мыла и рулон туалетной бумаги, после чего ушла. Спустя несколько дней уже в ноябре 2023 года, точную дату она не помнит, она вернулась в указанный дом и похитила две подушки красного цвета с надписью «Степан Разин», металлический чайник для газовой плиты, кувшин – фильтр для очистки воды, а также бутылку растительного масла, наименование не помнит, упаковку чая в пакетиках 25 пакетиков, фирму не помнит, и пакет с сахаром 900 грамм, которые отнесла к себе домой в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продукты питания употребила в пищу, а вещи добровольно выдала следователю. Кому принадлежит дом, она не знает, заходить в указанный дом, брать из него вещи ей никто не разрешал. Свою вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объёме, указала, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснила, что проникла в указанный дом в конце октября – начале ноября 2023 года через незапертую на замок входную дверь и похитила из помещения кухни 2 подушки красного цвета с надписью «Степан Разин», кувшин – фильтр для воды, металлический чайник, бутылку масла растительного, пакет сахарного песка 1 кг, коробку чая в пакетиках 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщила и в своей явке с повинной 

<

данные изъяты>

Помимо показаний подсудимой ФИО1 её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о хищении ей стало известно только от сотрудников полиции, дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей, использовался как дача, был пригоден для проживания, в конце августа 2023 года она уехала из дома, закрыв все двери и окна. В ноябре 2023 года ей позвонили сотрудники полиции, показали фотографии предметов, в которых она узнала принадлежащее ей имущество, в том числе две подушки с надписью «Степан Разин», фильтр для воды, чайник металлический. Указанное имущество было похищено из её дома, вместе с продуктами питания (чай, масло растительное, сахарный песок).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в её присутствии ФИО1 заходила в дом в 

<

адрес>, адрес и дату, когда это произошло, не помнит. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ей говорила, что хочет снять дом для проживания, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома она не помнит. Где-то в конце октября 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО1 попросила её сходить с ней к указанному дому, чтоб найти хозяев и пообщаться с ними. В вечернее время они пришли к указанному дому, и ФИО1 пошла в дом, а она осталась ждать её на улице на дороге. Через несколько минут ФИО1 вышла и сказала, что хозяев дома не было, но дверь в дом была открыта, поэтому она прошла внутрь посмотреть, есть ли кто-то дома. ФИО1 ничего не выносила из указанного дома 

<

данные изъяты> Оглашённые показания Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала 2 подушки на стулья с надписью «Степан Разин», фильтр для воды, металлический чайник объёмом 2 литра 

<

данные изъяты> которые были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 подушки на стулья с надписью «Степан Разин», размером 45х45 см, – 990 рублей; фильтр для воды – 231 рубль; чайник металлический объёмом 2 литра – 521 рубль; масло растительное рафинированное объёмом 1 литр – 109 рублей; 1 кг сахарного песка – 72 рубля; чай чёрный «Принцесса Нури» 100 пакетиков – 206 рублей 

<

данные изъяты>

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Её вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, письменными доказательствами по делу. 

Все перечисленные доказательства полностью согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, а потому суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 через незапертую на замок дверь незаконно проникла в дом, принадлежавшей потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитила принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 2129 рублей.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ей должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. 

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку в её действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после его совершения, которое свидетельствует о раскаянии в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3293 рубля, следует взыскать с подсудимой ФИО1, поскольку оснований для освобождения её от взыскания процессуал ьных издержек не имеется, так как подсудимая является взрослым, трудоспособным лицом, от защитника не отказывалась. При этом процессуальные издержки, связанные с оплатой проведённой по делу экспертизы в размере 7260 рублей, следует отнести на счёт федерального бюджета, поскольку суду не представлено сведений о невозможности проведения указанного исследования в государственном экспертном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2025 года по дату вступления в законную силу приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. в сумме 3292 рубля, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Процессуальные издержки в сумме 7260 рублей (оплата услуг эксперта-товароведа) – отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова