Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

 

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., 

при секретаре Плескач О.А.,

с участием заявителя ФИО2, 

лица, вынесшего обжалуемое определение, УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом 5 ноября 2019 года жалобу ФИО2 на определение должностного лица участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. 

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает его незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал. Считает, что в действиях модератора группы «

<

данные изъяты> в сети Интернет в группе «ВК» имеется состав правонарушения, поскольку он пропустил фразу, которая была опубликована ФИО1 

<

данные изъяты>», а затем: «

<

данные изъяты>. Первая фраза была опубликована и всем участникам группы было понятно, что это обращение адресовано ФИО2 Второй комментарий был опубликован после написания ФИО2 заявления в полиции, поэтому он сделал вывод, что это обращение адресовано именно ему. Касаемо формы обращения - для него она оскорбительна, считает, что ФИО1 и модератор группы должны нести ответственность. 

Должностное лицо УУП ОМВД России по 

<

адрес> РК ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что по факту обращения ФИО2 в полицию, была проведена проверка, поскольку установлено, что состава административного правонарушения не имеется, вопрос об установлении личности модератора не решался. Это пытались выяснить сотрудники уголовного розыска, но поскольку дело не возбуждено, установить его личность не получилось. ФИО1 опрашивали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценивая объяснения ФИО2, касаемо того, что в действиях модератора группы имеется состав административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая диспозицию приведенной нормы, с объективной стороны указанное административное правонарушение представляет собой действие по распространению информации, выражающей явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. При этом, такая информация употребляется в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение, в частности, нецензурные выражения. К нецензурным словам относятся слова неприличные и непристойные, а нецензурная брань – это осуждающие, резко порицающие и обидные неприличные и непристойные слова, с помощью которых человека пытаются унизить, обидеть.

Явное неуважение лица к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Рассматривая состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.61 КРФоАП, суд исходит из того, что в указанной статье предусмотрена ответственность лица за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти действия относятся и при соответствующей информации на общедоступных сайтах в сети Интернет - в средствах массовой информации, под которыми согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 понимаются периодические печатные издания, сетевые издания, телеканалы, радиоканалы, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Таким образом, специфичным для данных правонарушений является публичность оскорбления.

Как указывается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Соответственно, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное публично, образует состав правонарушения.

В соответствии с п. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.17 КРФоАП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило заявление от ФИО2, жителя 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 3, ч. 4 КРФоАП модератора группы 

<

данные изъяты>» сайта «ВКонтакте», допустившего публикацию оскорбительного характера в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ВКонтакте» в группе 

<

данные изъяты>» опубликованы комментарии от никнейма «ФИО1» следующего содержания: «

<

данные изъяты>». ФИО2 считает, что данные комментарии были адресованы ему, оскорбляют его честь и достоинство, поэтому просит привлечь модератора группы «

<

данные изъяты>», допустившего публикацию оскорбительного характера, к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 3, ч. 4 КРФоАП.

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В опубликованном комментарии 

<

данные изъяты>», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, не имеется.

Суд приходит к выводу, что слово «

<

данные изъяты>», возможно, для заявителя, и является оскорбительным, но это его субъективное мнение. Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица, такое высказывание должно быть адресовано именно потерпевшему (и из доказательств, которые имеются в материалах дела, должностное лицо, должно сделать вывод, что высказывание адресовано точно потерпевшему, а не иному лицу), так же оно должно быть высказано (опубликовано) в неприличной форме - откровенно циничной, противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, в унизительное обращении, в частности, в нецензурной форме.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.

Кроме того, при расследовании дела об административном правонарушении, любые возникшие сомнения трактуются в пользу лица, которое может быть привлечено к ответственности. Выводы ФИО2 о том, что описанные выше комментарии адресованы именно ему, это домыслы заявителя; доказательств, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что данные комментарии адресованы ФИО2 материалы дела не содержат; так же таких доказательств не добыто сотрудниками полиции, на них не указано и ФИО2.

В группе «ВК» были опубликованы фотографии стройки и строительного мусора (данные фото опубликовал не ФИО2), на размещенные в сети Интернет указанных фото ФИО1 прокомментировал 

<

данные изъяты>», а затем: 

<

данные изъяты>». ФИО2 в ходе судбеного следщствяи по делу подтвердил, что фото опубликованы пользователем группы «ВК» - ФИО8, что не исключает, что комментарии к фото могли быть адресованы ей. 

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, связанной с его служебной деятельностью, судом не установлено, процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району капитаном полиции ФИО3, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району капитаном полиции ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья – Т.В. Мартынюк