Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В., 

при секретаре Ионовой А.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-569/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к нотариусу г.Тулы ФИО4 о признании незаконным совершение нотариальных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу г.Тулы ФИО4 о признании незаконным совершение нотариальных действий, указав в обоснование требований, что квартира № * в 

<

адрес> ранее принадлежала на праве совместной собственности их отцу Ф. и брату С. Кроме того, после смерти отца 1/6 часть квартиры ( примерно 7,25 кв.м) принадлежит ФИО2, 1/6 часть квартиры ( примерно 7,25 кв.м) принадлежит ФИО1, 29 кв.м принадлежало на правах долевой собственности брату С., умершему в дата. дата С. заключил брак с Р. После смерти С. истец ФИО2 за счет своих личных сбережений организовала и оплатила похороны брата. В дата ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о своем праве на наследство на недвижимость умершего родственника, оплатив услугу нотариуса суммой в 3000 рублей. Данную суму денежных средств обозначила сама нотариус ФИО4, но при этом факт получения денег от ФИО2 нотариус не зафиксировала. При этом ФИО2 предоставила ответчику документы, подтверждающие ее право на наследство и родство с умершим братом. В конце дата ФИО2 неоднократно пыталась осуществить личный прием с ответчиком, но по различным надуманным причинам ФИО4 избегала встречи. В дата ответчик в письменной форме отказала в ознакомлении с материалами нотариального оформления наследственных прав умершего наследодателя С. На действия нотариуса были поданы заявления в различные инстанции. Просят суд признать незаконными действия ответчика по нотариальному оформлению наследства на имущество умершего С. на имя Р.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что впервые ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 дата с заявлением о получении пенсии брата. Нотариус оформила запрос в УПФ по г.Туле для установления остатка пенсии брата, однако не разъяснила ей её право и право ФИО1 как сестер умершего С. на подачу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. При этом за заявление о получении пенсии брата нотариус получила от ФИО2 1500 рублей, не выдав мне никаких финансовых документ, подтверждающих факт принятия денежных средств.

Второй раз истцы пришли к нотариусу ФИО4 дата за консультацией, а именно для выяснения вопроса о том, какие документы необходимо собрать для вступления в наследство, за консультацию вновь ФИО2 оплатила 1500 рублей, не получив подтверждающих финансовых документов. Однако нотариус ФИО4 им сообщила, что есть наследник первой очереди- жена умершего- Р. и что только она может претендовать на наследство, а они (истцы ФИО2 и ФИО1) являются наследники второй очереди, а потому претендовать на наследство не могут. Для того, чтобы выяснить, вступила ли в наследство Р. нотариус ФИО4 предложила прийти через шесть месяцев. При обращении к нотариусу дата им стало известно, что все наследство после смерти С. оформлено на Р., в связи с чем принять их (истцов) заявления о вступлении в наследство нотариус отказалась. 

Однако позже выяснилось, что их брат С. не оформил 1/6 долю на квартиру после смерти отца, а значит эта 1/6 доля родительская должна перейти к ним (истцам) как наследникам первой очереди после смерти отца, в связи с чем полагают, что нотариус ФИО4 не имела оснований 1/6 долю в праве на квартиру, не оформленную их братом С., оформить на Р.

Таким образом считают, что нотариус ФИО4 обязана была их уведомить о праве на наследство в виде 1/6 доли на квартиру, однако не сделала этого и незаконно оформила наследство в виде 1/6 доли квартиры на Р., незаконно получила от истцов при обращении в мае 20дата рублей, незаконно отказала в ознакомлении с наследственным делом и незаконно не приняла их заявления о вступлении в наследство дата.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО3 исковые требования и доводы истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик нотариус г.Тулы ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала и пояснила, что в её производстве имеется наследственное дело * к имуществу умершего дата С., проживавшего по адресу: 

<

адрес>. В середине дата в нотариальную контору обратились ФИО2 и ФИО1 за консультацией по вопросу оформления наследственных прав после умершего дата брата С. В ходе беседы было установлено, что у наследодателя имеется наследник первой очереди - супруга Р., в связи с чем истцам было разъяснено, что они являются наследниками второй очереди и в случае принятия Р. наследства они не будут призываться к наследованию по закону.

дата ФИО2 обратилась с просьбой о принятии заявления о выдаче ей постановления о возмещении расходов на похороны С., предъявила документ, подтверждающий произведенные расходы на похороны, указав наследственное имущество: недополученная пенсия и ЕДВ. Ей было разъяснено, что требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к наследственному имуществу, и что в случае принятия наследства Р. все требования о возмещении расходов нужно будет предъявлять к ней.

Однако ФИО2 настаивала на принятии заявления и дата ею (ответчиком ФИО4) было принято указанное заявление, зарегистрированное в реестре за *, с оплатой по тарифу - 100 рублей и стоимость услуг правового и технического характера 900 рублей, всего 1000 рублей, что отражено в заявлении и в реестре регистрации нотариальных действий. Никаких других денежных сумм ею с ФИО2 не взималось.

В этот же день дата был сделан запрос в ГУ - УПФ РФ в г. Туле Тульской области и выдан ФИО2 по ее личной просьбе на руки для ускорения исполнения запроса.

дата наследницей Р. было подано заявление о принятии ею наследства, указав в числе наследственного имущества и недополученную пенсию, и доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Тогда же до ее сведения было доведено требование ФИО2 о возмещении расходов на похороны наследодателя. Р. была готова выплатить вышеуказанные расходы и предложила связаться с ней по указанному ею телефону, о чем позже на очередном приеме было сообщено ФИО2

дата ФИО2 принесла из Пенсионного Фонда ответ на запрос, который был приобщен к наследственному делу и ей было сообщено о принятии наследства наследницей первой очереди Р., а также то, что выдать постановление о возмещении расходов на похороны не представляется возможным и свои требования она (ФИО2) может предъявить Р. или, в случае возникновения спорных вопросов, обратиться в суд. После этого неоднократно ФИО2 приходила на прием и выражала свое недовольство тем, что доли в праве на вышеуказанную квартиру будут принадлежать постороннему на ее взгляд человеку. Никаких других письменных заявлений и обращений ни от ФИО2, ни от ФИО1 лично или по почте мне не поступало.

После предъявления Р. необходимых для оформления наследственных прав документов ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на заявленное наследственное имущество и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на недополученную пенсию.

Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что оформление наследственных прав по наследственному делу * к имуществу умершего дата С. ею было осуществлено с учетом всех требований закона, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются родными сестрами С., что подтверждается представленными свидетельствами (л.д.12-18, 21-22) и решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата (л.д. 76-79), отцом которых являлся Ф..

Ф. умер дата (л.д.71).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата установлена общая долевая собственность на квартиру № * в 

<

адрес> по ? доле за Ф. и С., а также в порядке наследования по закону после смерти Ф. за ФИО2 и ФИО1 признано право по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.76-79).

Своё право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * в 

<

адрес> как ФИО1, так и ФИО2 зарегистрировали в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата, из которой также следует, что ? доля в указанной квартире зарегистрирована за С. (л.д. 23-24). 

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии с ч.2ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно п.п.1 и 2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1ст.1142 ГК РФ).

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абонентского отдела от дата, на день смерти Ф. совместно с ним проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, его сын С. (л.д.72).

Таким образом, поскольку установлено, что после смерти Ф. квартирой * в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> стал пользоваться С., то по смыслу ст.1153 ГК РФ тем самым С. фактически принял наследство после смерти Ф., состоящее из ? доли в квартире, в связи с чем в силу ст.1152 ГК РФ и с учетом решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата признается принадлежащей С. 1/6 доля в праве на квартиру после смерти отца Ф. со дня открытия наследства, т.е. с дата, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

С. умер дата (л.д.62), при этом установлено, что дата С. зарегистрировал брак с Р. (л.д.67).

дата Р. обратилась к нотариусу г.Тулы ФИО4 с заявлением о принятии ею наследства, указав в числе наследственного имущества недополученную пенсию и доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ползунова, дом ... № 28 (л.д.63).

дата Р. обратилась к нотариусу г.Тулы ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С., состоящее из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, и 1/6 доли в праве на эту квартиру, причитающейся наследодателю после умершего дата отца Ф., а также из недополученной пенсии и ЕДВ (л.д.64).

дата нотариусом г.Тулы ФИО4 выдано Р. свидетельство о праве на наследство на имущество умершего дата С., состоящее из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 доли в праве на эту квартиру, причитающейся наследодателю после умершего дата отца Ф. (л.д.82), а также выданы свидетельства о праве собственности супруга Р. в совместно нажитом имуществе- ? доле пенсии С. и о праве собственности на оставшуюся ? долю в пенсии С. в порядке наследования по закону (л.д. 83, 86).

Сведения о наличии завещания С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст.1141-1142, 1152-1153 ГК Р., являясь наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти С., имеет право на наследство, оставшееся после смерти С., состоящее из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 доли в праве на эту квартиру, причитающейся наследодателю после умершего дата отца Ф., а также из недополученной пенсии.

По этим же основаниям при наличии наследника первой очереди Р. наследники второй очереди ФИО2 и ФИО1 не могут быть призваны к наследованию после смерти брата.

В связи с чем оснований считать совершение нотариусом г.Тулы ФИО4 нотариальных действий по оформлению наследственных прав после смерти С. на Р. незаконными, не имеется. 

Фактически доводы истцов о неправомерности выдачи Р. свидетельств о праве на наследство сводятся к иному толкованию требований закона.

Согласно ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту- Основы законодательства РФ о нотариате) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, по смыслу ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан выдать отказ в совершении нотариальных действий в письменной форме только по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Об обращениях к нотариусу г.Тулы ФИО4 с просьбой выдать письменный отказ в принятии заявлений истцы ФИО2 и ФИО1 суду сведений не представили, при этом уточнили, что нотариусом им было разъяснено о праве наследования после смерти С. наследника первой очереди- его жены Р., таким образом каких-либо нарушений в действиях нотариуса г.Тулы ФИО4, связанных с отказом принятия от истцов заявлений о принятии наследства, судом не установлено.

На письменное обращение представителя истцов ФИО3 об ознакомлении с материалами наследственного дела (л.д.87), нотариусом ФИО4 дан мотивированный ответ, который соответствует требованиям ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающей, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 не могут быть призваны к наследованию после смерти брата С., в ознакомлении с наследственным дело им нотариусом отказано правомерно. 

Анализируя доводы истцов о незаконности взимания денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьей 333.24 Налогового кодекса предусмотрены размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий, в частности, за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, на документах и заявлениях установлен размер государственной пошлины 100 рублей.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по тарифам, установленным соответствующими нотариусами.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1392-О следует, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что реализация нотариусами в ходе совершения нотариальных действий своих публичных (т.е. установленных законом) обязанностей, включая обязанность обеспечить законность нотариальных действий, не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 1 марта 2011 года N 272-О-О).

Из наследственного дела * к имуществу умершего С. следует, что дата к нотариусу г.Тулы ФИО4 обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны С. за счет наследственного имущества- недополученной пенсии, за удостоверение подлинности подписи ФИО2 в указанном заявлении взыскано по тарифу 500 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 900 рублей, что нашло отражение в названном заявлении (л.д.65).

Принятие заявления ФИО2 и удостоверение подлинности её подписи нотариусом подтверждается также выпиской из реестра совершения нотариальных действий от дата, подтверждающей также получение нотариусом денежных средств по тарифу 100 рублей и за услуги ПТХ 900 рублей (л.д. 152-154).

Оплачивая такие услуги, ФИО2, согласилась со стоимостью услуг правового и технического характера, о чем свидетельствует ее подпись в реестровой книге.

Доказательств иного, а также доказательств того, что ФИО2 либо ФИО1 несли иные расходы, представлено не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований согласиться с доводами истцов о незаконности взимания денежных средств у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 при совершении нотариальных действий не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1, ФИО2 в иске к нотариусу г.Тулы ФИО4 о признании незаконным совершение нотариальных действий в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года. 

Председательствующий С.В.Афонина