Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

........ 21 июля 2023 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Титовой Е.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...> не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 47 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя ранее найденную ею банковскую карту ПАО «

<

...>» № ... (далее по тексту – банковская карта) с банковским счетом № ..., открытым ХХ.ХХ.ХХ в ОСБ/ВСП № ... ПАО «

<

...>», расположенном по адресу: ........, на имя Б.Ю. (далее по тексту – банковский счет), заведомо зная, что данная банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты при совершении покупок в различных торговых точках, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что её преступные действия неочевидны для сотрудников торговых организаций, находясь в магазине «

<

...> С.А.», расположенном на расстоянии 100 метров от ........ по ........, осуществила операцию по оплате покупок товара на сумму 165 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя аналогичным образом, ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 49 минут, используя банковскую карту Б.Ю.., находясь в магазине «

<

...> А.Н.», расположенном на расстоянии 40 метров от ........ по ........, осуществила операцию по оплате покупок товара на сумму 115 рублей 43 копейки.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя аналогичным образом, ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 53 минуты, используя банковскую карту Б.Ю. находясь в здании аптечной сети «

<

...> ООО «

<

...>», расположенном по адресу: ........, осуществила операцию по оплате покупок товара на сумму 872 рубля 00 копеек.

Она же ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя аналогичным образом, ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 00 минут, используя банковскую карту Б.Ю.., находясь в магазине «

<

...> АО «

<

...>», расположенном по адресу: ........, осуществила операцию по оплате покупок товара на сумму 529 рублей 97 копеек.

Всего при указанных обстоятельствах ФИО1, тайно похитила с банковского счета Б.Ю. денежные средства на общую сумму 1682 рубля 40 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, а именно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в подъезде № ..., расположенном в ........ по ........, обнаружила банковскую карту банка ПАО «

<

...> принадлежащую Б.Ю.., после чего совершала операции по оплате покупок товара через установленные платёжные терминалы в магазинах «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>» и в аптеке «

<

...>» на общую сумму 1682 рубля 40 копеек, таким образом тайно похитила с банковского счета, принадлежащего Б.Ю. денежные средства в сумме 1682 рубля 40 копеек. Приобретёнными товарами распорядилась по собственному усмотрению. ХХ.ХХ.ХХ она передала потерпевшей под расписку наличными денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым она полностью возместила ущерб Б.Ю.. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном. Дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, она возместила полностью, принесла извинения потерпевшей. 

Из показаний потерпевшей Б.Ю. данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у неё находилась в пользовании банковская карта банка ПАО «

<

...>» № ... с банковским счетом № ..., с возможностью бесконтактной оплаты, ХХ.ХХ.ХХ, ею была утеряна вышеуказанная банковская карта после 15 часов 00 минут, около её дома. Вечером она зашла в личный кабинет ПАО «

<

...>» после 19 часов 00 минут, и случайно проверила историю операций и увидела, что были совершены различные покупки в магазинах ........ на общую сумму 1682 рубля 40 копеек. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 под расписку передала ей наличными денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым полностью возместила ущерб и принесла ей извинения;

Из показаний свидетеля Ш. данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она трудоустроена в должности продавца в киоске «

<

...>», расположенном по адресу: ........, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, ФИО1 также была у них в киске. С банковской карты она приобрела сигареты марки «

<

...>».

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Б.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ по факту списания денежных средств с её банковской карты на сумму 1682 рубля 40 копеек (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у заявителя Б.Ю. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «

<

...> в котором содержится информация о совершенных операциях по оплате покупок товаров с банковской карты банка ПАО «

<

...>» № ... в различных магазинах (л.д. 4-7);

- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у ФИО1 изъята и осмотрена банковская карта банка ПАО 

<

...>» № ..., выпущенная на имя Б.Ю. (л.д. 10-12);

- протоколами осмотров места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ – помещений: торгового зала магазина ХХ.ХХ.ХХ», расположенного по адресу: ........; торгового зала магазина «

<

...>», расположенном на расстоянии 40 метров от ........ по ........; торгового зала аптечной сети «

<

...>», расположенного по адресу: ........; торгового зала магазина 

<

...> расположенного на расстоянии 100 метров от ........ по ........ (л.д. 31-34, 35-38, 39-45, л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023– лестничной площадки подъезда № ... жилого дома, расположенного по адресу: ........, где ФИО1 обнаружила ранее утерянную банковскую карту Б.Ю. (л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием ФИО1, - компакт-диска, содержащего видеозапись с установленной камеры видеонаблюдения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: ........ (л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием ФИО1 - компакт-диска, содержащего сведения о совершенных банковских операциях банковской карты Б.Ю.. ХХ.ХХ.ХХ с 17:47 по 18:00 (л.д. 77-81);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой она сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, находясь в подъезде своего дома по адресу проживания, нашла банковскую карту и приобрела в различных торговых точках товары на общую сумму около 1500 рублей (л.д. 54).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан подсудимой собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательством.

О прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что ею производились конкретные действия, направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшей, путем исполнения ряда манипуляций с использованием банковской карты. 

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самой подсудимой ФИО1, показаниях свидетеля Ш. а также письменных материалах дела.

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами – (протоколом осмотра сведений, представленных из ПАО «

<

...>»), показаниями потерпевшей, подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета Б.Ю.

Мотивом совершения подсудимой преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, является оконченным, поскольку денежными средствами, имеющимися на банковском счете, она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки находят своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы верно, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписей, в ходе которых подсудимая указала каким образом совершила преступление, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимой и недопущению ею впредь преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное ею преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. 

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные, в том числе п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что денежные средства возвращены потерпевшей, подсудимая принесла ей свои извинения, совершила преступление впервые, при назначении наказания судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Кузнецов А.И. просил суд решить вопрос об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что в случае изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 впервые совершила преступление, полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшей за содеянное, полностью возместила материальный вред.

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию своего защитника, просила изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Настоящим приговором в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и установлена вина подсудимой в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, явилась в правоохранительные органы с повинной, активно способствовала расследованию преступления, за время, прошедшее с момента совершения преступления, противоправных действий не совершала, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением ущерб. 

В связи с тем, что подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, поскольку вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу. 

Защита подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Кузнецовым А.И. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 16 387 рублей 80 копеек.

С учётом материального положения подсудимой, которая является пенсионером по старости, постоянных значительных источников дохода не имеет, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой назначенного ей защитника.

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты расходов, связанных с оплатой труда назначенного ей защитника, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

...>», банковская карта ПАО «

<

...>» № ... — возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей Б.Ю.

- товарный чек № ... от ХХ.ХХ.ХХ и копия чека, 2 компакт-диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов