Дело № 2-848/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Квартал», в котором просит признать договор № 521 – АП2 от 11.04.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и внутриплощадочными сетями между ООО «Квартал» и ФИО2 расторгнутым. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 248 480 рублей, расходы по оформлению договора долевого участия 10 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 244 702 рублей.

Признать п. 9.1 договора от 11.04.2018 года недействительным, взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ООО «Квартал» был заключен предварительный, а затем 11.04.2018 года основой договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом с пристроенным объектом дошкольного образования на 167 мест, 1 этап.

Объектом долевого строительства по договору является 1(студия) комнатная квартира, строительный №, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и коэффициентом 0,5 24 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 1 248 480 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнила путем внесения оплаты, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2017 года.

Однако застройщик незаконно допускает односторонний отказ от взятых на себя обязательств.

Согласно п 6.1.10. Договора застройщик обязан передать Дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до 01 июня 2020 года, в том числе в силу действующего законодательства после получения застройщиком после ввода дома в эксплуатацию.

Однако в настоящее время строительство жилого дома по данному адресу застройщиком фактически не ведется, а именно: имеются обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу – до настоящего времени возведен лишь первый этаж и работы на данный момент времени приостановлены.

В связи с тем, что застройщиком очевидно не будут исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок, у истца возникло право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве а у ООО «Квартал» обязанность по возвращению оплаченных денежных средств по договору, а также процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ № 214, о чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и выплате денежных средств от 15.10.2018 года, ответ на которое не поступил.

Таким образом полагала договор расторгнутым, ответчика обязанным возвратить денежные средства уплаченные по договору, а также проценты за период с 03.10.2017 года по 30.10.2018 года в размере 244 702 рублей, 10 000 рублей, оплаченных в счет оформления договора участия в долевом строительстве.

Также указала, что п.9.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность при рассмотрении споров – по месту нахождения застройщика.

Частями 7,10 п.29 ГПК РФ, а также п.2 ст. 17 Закона о Защите прав потребителя определено, что иски по защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца: по месту жительства или проживания истца, таким образом вышеуказанный пункт договора нарушает явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, следовательно не может применяться при разрешении данного спора. Кроме того просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, указала что полагает что строительство дома в установленный срок завершено не будет, так как работы не начаты, что подтверждается фотографиями, ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

Представитель ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно п.4.1 договора плановый срок окончания строительства – 01.12.2019 года.

В силу п.п.4.2, 6.1.10. Договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до 01.06.2020 года.

15.10.2018 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора со ссылкой на ч.1 ст. 9 закона № 214 и предложила в добровольном порядке расторгнуть договор и выплатить денежные средства.

Однако на дату направления вышеупомянутого заявления и на дату подачи иска срок передачи квартиры не наступил, до наступления срока передачи квартиры имелся срок более полутора лет.

Поскольку двухмесячной просрочки передачи квартиры на 15.10.2018 года не было, оснований для расторжения договора по основаниям, указанным в заявлении истцом не имелось.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что на момент направления заявления и на момент подачи иска строительство жилого дома было приостановлено или прекращено, и что объект долевого строительства не может быть передан застройщиком в установленный договором срок.

При этом согласно справке от 25.12.2018 всего выполнено работ и понесено затрат в размер 25% от общей стоимости работ и затрат по объекту. Строительство объекта в настоящее время ведется и будет закончено в срок.

Дольщик не вправе немотивированно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без установления виновного неисполнения или ненадлежащего не исполнения застройщиком своих обязанностей, чего установлено не было.

Также указал, что ответчик не возражает против определения подсудности по месту жительства истца, требования о компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебные расходы чрезмерными, снизить штраф, а также просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Квартал» был заключен предварительный, а затем 11.04.2018 года основой договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом с пристроенным объектом дошкольного образования на 167 мест, 1 этап.

Объектом долевого строительства по договору является 1(студия) комнатная квартира, строительный номер 521, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и коэффициентом 0,5 24 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 1248 480 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнила путем внесения оплаты, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2017 года.

Согласно п.4.1 договора плановый срок окончания строительства – 01.12.2019 года.

В силу п.п.4.2, 6.1.10. Договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до 01.06.2020 года, в том числе в силу действующего законодательства после получения застройщиком после ввода дома в эксплуатацию.

15.10.2018 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора со ссылкой на ч.1 ст. 9 закона № 214 и предложила в добровольном порядке расторгнуть договор и выплатить денежные средства.(л.д.37-41)

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Однако на дату направления вышеупомянутого заявления и на дату подачи иска срок передачи квартиры не наступил, до наступления срока передачи квартиры имелся срок более полутора лет.

Поскольку двухмесячной просрочки передачи квартиры на 15.10.2018 года не было, оснований для расторжения договора по основаниям, указанным в заявлении истцом не имелось.

В обоснование своих требований истец также указывает, что в настоящее время строительство жилого дома по данному адресу застройщиком фактически не ведется, а именно: имеются обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу – до настоящего времени возведен лишь первый этаж и работы на данный момент времени приостановлены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований является установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом согласно справке от 25.12.2018 вышеуказанный многоквартирный жилой дом имеет следующие показатели строительной готовности: разработка проектной документации выполнена на 100%, что от общего числа работ и затрат составляет 10%, выполнение инженерных изысканий выполнено на 100%, что от общего числа объема работ составляет 10 %, инженерные подводящие сети: выполнено водоснабжение на 100%, канализация на 100%, теплоснабжение на 50%, электроснабжение на 50%, что от общего объема работ и затрат составляет по жилому дому 15 %. Итого на 25.12.2018 года всего выполнено работ и понесено затрат в размер 25% от общей стоимости работ и затрат по объекту. Строительство объекта в настоящее время ведется и будет закончено в срок. (л.д.63).

Оценивая данную справку, суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она составлено надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты.

При этом суд учитывает, что фотографии, представленные истцом, не опровергают вышеуказанные доказательства по делу.

Кроме того истцом не представлено доказательств, с учетом требований ст.ст.56,57,79 ГПК РФ, что на момент направления заявления и на момент вынесения решения суда строительство жилого дома было приостановлено или прекращено, и что объект долевого строительства очевидно не может быть передан застройщиком в установленный договором срок.

Доводы истца о затягивании ответчиком строительства многоквартирного жилого дома и фактическом отсутствии работ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, как не представлено и доказательств прекращения или приостановления работ.

При этом доводы истца о том, что в результате самостоятельного анализа она делает вывод о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не доказывают прекращение или приостановление строительства жилого дома. 

Таким образом, суд полагает, что истец фактически не согласен с темпом производимых работ, однако это не свидетельствует о том, что объект долевого строительства безусловно не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, не имеется, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком в настоящее время не нарушен, строительство жилого дома ведется, права истца никто не оспаривает, доказательств прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, по делу не установлены.

Учитывая, что нарушений прав истца ответчиком в указанной части установлено не было, оснований для взыскания расходов на оформление договора, морального вреда и штрафа по данным требованиям также не имеется.

Оценивая доводы истца о признании договора в части недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в случае возникновения споров и разногласий спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия п. 9 договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указала, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания. 

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела за оказание юридической помощи истцом было оплачено 50 000 рублей. (л.д.42-47).

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, количества выполненных действий, указанных в договоре поручительства, относящихся к судебным расходам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Квартал» удовлетворить частично.

Признать п. 9 договора от 11.04.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и внутриплощадочными сетями между ООО «Квартал» и ФИО2 недействительным.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Квартал» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова