Дело №22-1287/2023 . 

УИД 33RS0005-01-2023-000133-80 Судья Шаймердянов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

14 июня 2023 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В., 

с участием:

прокурора Колотиловой И.В., 

защитника адвоката Жигачева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Я. в интересах ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Жигачева Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 1 января 2022 года на территории г.Струнино Александровского района Владимирской области, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., оставив место совершения нарушения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Я., выражая несогласие с приговором указывает, что ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ****, трудоустроен ****, добровольно возместил причиненный ущерб и загладил моральный вред, извинился перед потерпевшей, которая простила осужденного. Отмечает, что судом по делу признаны в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Считает, что судом без законных оснований оставлено без удовлетворения заявленное потерпевшей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чем также нарушены права Г. Отмечает, что не прекращение дела поставило осужденного в крайне тяжелое материальное положение, так как он не может выполнять свою работу, связанную, в том числе, с управлением автомобилем. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А. находит отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявленное в суде первой инстанции, судом было рассмотрено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и по нему принято мотивированное решение, которое нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Для принятия решения о примирении необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, всесторонне исследовал данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе касающиеся заглаживания причиненного преступлением вреда, характер и степень общественной опасности преступного деяния. 

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного также считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекращение уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

Основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного ФИО1 преступления - здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт компенсации осужденным вреда, причиненного потерпевшей, не является безусловным основанием для прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшей претензий к осужденному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего ****, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при возложении на условно осужденного согласно ст.73 УК РФ обязанности «являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику» судом не указан орган, в который осужденный обязан являться, что и следует уточнить. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует его тяжести и личности виновного, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

В остальной части приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Я. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Т.А. Каперская

.

.