Дело № 2-471/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000565-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика суму ущерба в размере 514 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года ФИО2 в ходе прохождения военной службы, в ходе приведения оружия (АК-74м) к нормальному бою, произвел выстрел по ФИО3, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 26 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2439/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением преступления ФИО2, в результате чего с Министерства обороны РФ взыскано 500 000 рублей. Кроме того, в рамках вышеуказанного гражданского дела с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО3 платежными поручениями № 492768 от 25 октября 2021 года и № 253005 от 26 февраля 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для предъявления к ответчику регрессного требования в размере выплаченных истцом денежных сумм.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Министерства обороны РФ в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований оп основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых фактически выражает несогласие с установленной приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года виной ФИО2 в совершении преступления и настаивала на отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку каких-либо противоправных действий, которые впоследствии послужили основанием для взыскании компенсации морального вреда, он не совершал. Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности старшего механика, имел воинское звание рядового.

Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 349 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 9 месяцев. 

Данным приговором установлено, что ФИО2, проходя военную службу по призыву, в 12 часов 01 августа 2018 года на учебном месте для приведения оружия к нормальному бою комплекса огневой подготовки войсковой части №, в ходе выполнения учебного упражнения из автомата 

<

данные изъяты>, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. по небрежности, в нарушение требований ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, ст. ст. 13, 14, 16, 20, 161, 321 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 1-3 приложения № 2 («Требования безопасности при проведении стрельб») «Курса стрельб», ст. ст. 55, 57 гл. 3 («Упражнения стрельб из стрелкового оружия, гранатометов и переносных ПТКР») «Курса стрельб», п. 101 «Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы ВС РФ», ст. 126 «Руководства по 5,45-мм автомату ФИО4», оружие установленным порядком не разрядил, оставив патрон в патроннике, после чего, направив оружие в сторону рядового ФИО3, находящегося на мишенном поле, произвел одиночный выстрел, причинив рядовому ФИО3 тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного ранения левого бедра, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности. 

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда; С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что 01 августа 2018 года в 12.10 часов на войсковом стрельбище войсковой части № при проведении занятий по огневой подготовке по выполнению 1-ого упражнения начальных стрельб из АК-74М с личным составом учебной роты войсковой части № во время поиска утерянной гильзы рядовой ФИО3 получил 

<

данные изъяты> в результате несанкционированного выстрела, произведенного при неосторожном обращении с оружием рядовым ФИО2 

ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, относящейся к МО РФ, 01 августа 2018 года получил тяжелое увечье: 

<

данные изъяты> в связи с чем, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ г. Шексна Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ГВГК им. Н.Н. Бурденко» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГБУ «ГВГК им. Н.Н. Бурденко» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, по результатам чего полученное ФИО3 увечье квалифицировано как военная травма и ему установлена категория годности к военной службе «Д-не годен к военной службе», предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Денежные средства в соответствии с указанным судебным актом Министерство обороны РФ перечислило ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов; с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта Министерство обороны РФ перечислило ФИО3 денежные средства в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (п. 1 ст. 1).

Статьёй 2 названного Федерального закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьёй 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 приведённого выше Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 указанного выше Федерального закона, названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Исходя из норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст. 5 названного Федерального закона, поэтому суду при решении вопроса о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности необходимо установить имеются ли основания для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в ст. 5 Федерального закона.

Постановлением от 8 ноября 2016 года N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего в связи с наличием в инкриминируемом ему деянии признаков состава преступления, если уголовное дело в отношении него было прекращено органом предварительного расследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Конституционный Суд признал оспоренные положения соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не препятствуют при отсутствии такого приговора принятию в пределах срока, определенного пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона, решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо - при наличии иных перечисленных в его статье 5 оснований - в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности. В то же время оспоренные нормативные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как допускающие возможность привлечения такого военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный указанному имуществу, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением. Это касается и постановления суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 в период военной службы по призыву осужден по приговору суда за причинение рядовому ФИО3 тяжкого вреда здоровью в виде огнестрельного ранения левого бедра, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности.

Образовавшаяся сумма ущерба в виде компенсации морального вреда и судебных издержек общем размере 514 000 рублей по решению суда и определению суда выплачена Министерством обороны Российской Федерации потерпевшему.

При таких данных Министерство обороны Российской Федерации правомерно обратилось в порядке регресса с иском к ФИО2 в целях возмещения в полном размере причиненного ущерба, обусловленного излишними денежными выплатами третьим лицам.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью отклоняются судом как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда при постановлении приговора в отношении ФИО2, который вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства в нем установленные повторному доказыванию, как и оспариванию в рамках гражданского дела, не подлежат.

Поскольку в силу прямого указания статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в данном деле применению подлежали именно эти нормы права о полной материальной ответственности. При этом форма вины, с которой совершено преступление, правового значения не имеет.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований Министерства обороны РФ о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств, фактически регрессное требование представляет собой два самостоятельных обязательства – по возмещению компенсации морального вреда и судебных издержек, о взыскании которых судом вынесено два самостоятельных судебных акта. 

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда вступило в законную силу, с учетом апелляционного обжалования, 02 сентября 2020 года.

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года о взыскании с Министерства обороны РФ судебных издержек вступило в законную силу 19 мая 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней). 

Таким образом, применительно к статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к рассматриваемому спору, днем обнаружения ущерба необходимо считать дату вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих обязанность истца по выплате потерпевшему суммы компенсации морального вреда и судебных издержек, то есть 02 сентября 2020 года и 19 мая 2020 года соответственно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных издержек в размере 14 000 рублей была перечислена ФИО6 26 февраля 2021 года и 25 октября 2021 года соответственно.

Таким образом, применительно к требованиям закона, установленным в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по регрессному требованию подлежит исчислению с даты исполнения Министерством обороны РФ своего обязательства по перечислению ФИО6 компенсации морального вреда и судебных издержек, то есть с 26 февраля 2021 года и 25 октября 2021 года.

Согласно почтовому конверту (л.д. 44) настоящее исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса было сдано в отделение почтовой связи 14 марта 2024 года. Аналогичные сведения содержатся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084688210454, сформированного официальным сайтом Почты России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по регрессному требованию в размере 500 000 рублей на момент обращения в суд с настоящим иском (14 марта 2024 года) истек как применительно ко дню обнаружения ущерба (02 сентября 2020 года), так и применительно к дате исполнения обязательства по выплате денежных средств (26 февраля 2021 года).

Пи этом, срок исковой давности в части выплаченных Министерством обороны РФ денежных средств в размере 14 000 рублей на момент подачи искового заявления не истек применительно и ко дню обнаружения ущерба. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО2 Материального ущерба в порядке регресса в размере 14 000 рублей, поскольку правовых оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме не имеется ввиду истечения срока исковой давности в части денежных средств в размере 500 000 рублей, выплаченных потерпевшему в качестве компенсации морального вреда.

Со стороны истца, несмотря на неоднократное направление судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо письменных пояснений по существу названного вопроса не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сумму ущерба, взысканную судом, основанием для уменьшения суммы ущерба не является, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.