Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО3 действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Баксанского районного суда КБР по уголовному делу вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчиком ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. На момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО2, управлял ТС – ФИО1

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО. Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не имел права управления ТС, следовательно его гражданская ответственность не могла быть застрахована по полису ОСАГО как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

По результатам проверке АИС ОСАГО установлено, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 рублей.

Далее истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1,3,4,6,7,12,15,18,19,20,30,32 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 209, 210, 313, 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 950 рублей.

В возражении на иск ответчик ФИО2 считает требования к нему, как к собственнику транспортного средства основаны на неправильном толковании закона. Указывает, что истец исполнил свою обязанность компенсировав в установленном размере вред, не за владельца транспортного средства, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. Ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, который в результате ДТП погиб, приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 Считает, что взыскание денежных средств в порядке регресса, как к собственнику автомобиль удовлетворению не подлежат, так как он не является надлежащим ответчиком, а является ФИО1, как причинитель вреда. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит в части требований к ФИО2 отказать в удовлетворении в полном объеме.

На возражения ФИО2 истец указывает, что собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Противоправное поведение ответчика по передаче транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а не исполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Далее, указывает что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании правовых норм, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. РСА ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство платежным поручением №, срок исковой давности начал течь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск от ДД.ММ.ГГГГ был подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, лицом виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО6, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Из приговора следует, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, в момент ДТП управлял транспортным средством Порше Кайен, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2,

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Порше Кайен, г.р.з. № является ФИО2 гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выпиской (л.д. 125).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована во исполнение подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей (матери погибшего) – ФИО5 в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предписаний ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При этом обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Из п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО следует, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что обязательство по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА. При этом у РСА возникает право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, для возмещения выплаченных потерпевшему денежных средств.

Таким образом, доводы представителя истца о солидарной обязанности ФИО1 как причинителя вреда и ФИО2 как собственника источника повышенной опасности полежат отклонению.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, причинителем вреда является ФИО1, РСА осуществило потерпевшему компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, а в удовлетворении иска к ФИО2, надлежит отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответственно ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку он ненадлежащий ответчик. 

Кроме этого на основании ст. 98 ГПК ПРФ подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов