Дело №

УИД №RS0№-75

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 26.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника. Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было. Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей. В декабре 2017 года ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов и заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично. Заочным решением Тахтамукайский районной суд решил взыскать с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 34 480 рублей, неустойку за нарушение сроков расчета при увольнений в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5296 рублей 62 копейки, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления. После вступления в силу заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате истцом получен исполнительный лист, 2-2689/2017 серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» не погашена, исполнительное производство прекращено и возвращено взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное дело №-ИП было прекращено, исполнительный лист 2-2689/2017 серия ФС № был возвращен ФИО1. Согласно выписке из ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ 6192375998490) регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО3. В настоящее время упомянутое решение суда не исполнено, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено. Просил взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размере сумм, причитающих работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было. 

Так, за проработанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично, с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 480 рублей, неустойка за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом получен исполнительный лист серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ 6192375998490) регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО3.

Поскольку ФИО3 как руководитель должника ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в составлении искового заявления и представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на составлние доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1666,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666,05 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова