Дело № 2-1661/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда 

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 По доверенности ФИО2, 

24 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Цой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 13 августа 2017 г. между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ФИО1 был заключен договор займа № МЮ-205/1701629 на сумму 20 000 руб., с выплатой процентов в размере 1,4% ежедневно.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» свои обязательства по передаче денежных средств выполнило в полном объеме.

Однако, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

31.03.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор уступки права требования № 18/03/31, в соответствии с которым к обществу перешли права по указанному договору займа.

По состоянию на 03.05.2018г., с учетом условий договора, размер задолженности ответчика по договору займа от 13.08.2017 г. составил 60 000 руб., из них сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 40 000 руб..

Таким образом, на основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец – представитель ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств в размере 20 000 руб., считает, что ответчиком неправильно произведен расчет процентов за пользование займом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандартный» № МЮ-205/1701629 на сумму 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 511% годовых ( л.д.5).

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 получила денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № МЮ 205225002 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Согласно п. 2 заключенного сторонами договора заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 511% годовых.

Заключение договора займа соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, по истечении срока договора, ответчик обязана была возвратить истцу 24 480 руб., из которых 20 000 руб.- сумма займа, 4480 руб. – проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 заем в требуемой сумме.

31.03.2018 года между ООО « Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» уступает истцу право требования к заемщикам по договорам займа (л.д.12).

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.05.2018 г., с учетом условий договора, размер задолженности ответчика по договору займа от 13.08.2017 г. составил 60 000 руб., из них сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2017 г. по 03.05.2017 – 40 000 руб. в размере, не превышающем 2-х кратный размер непогашенной части займа.

Между тем, оспаривая представленный истцом расчет, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в соответствии с требованиями закона, представила расчет, в соответствии с которым, не оспаривая размер процентов, предусмотренных договоров до его истечения в размере 4480 руб., считает, что за период с 29.08.2017 г. по 03.05.2018 г. размер процентов составляет 2827 руб..

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным закономт 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 511%, но не не превышающем 2-х кратный размер непогашенной части займа., в размере 40 000 руб..

Между тем, по мнению суда, данный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно договору микрозайма от 13 августа 2017 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 Закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере- 511% годовых до фактического возврата займа..

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13 августа 2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора в размере 511% годовых до 28.08.2017 г., на которые с учетом дополнительных соглашений был предоставлен заем. Остальной же период, начиная с 29.08.2017 г. по 03.05.2018 г., проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 20,84% годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взыскания составит до 28.08.2017 г. в размере 4 480 руб., за остальной период 2 827 руб. ( 20 000х248х0,057%), а всего 7 307 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, при подаче искового заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг»» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.24-25).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг»»» к Цой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»» задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 307 ( семь тысяч триста семь) руб., расходы по государственной пошлине в размере 1019 руб.. 21 коп., а всего 28 326 руб. 41 коп..

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 32 693 ( тридцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере981 ( девятьсот восемьдесят один) руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева