ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., 

защитника адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение № 759 от 13 января 2009 года и ордер № 239063 от 11 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов;

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года, в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года неотбытое наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 18 дней заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2019 года, в период времени с 6 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, ФИО3 находился в гостях у ФИО1 в занимаемой ею квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней распивал спиртное.

В тот же день, 7 июля 2019 года в период времени с 6 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружил на полу принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy А6, модель SM-A600FN/DS, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 9149 рублей с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было и которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 7 июля 2019 года в период времени с 6 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что посторонние лица в квартире отсутствуют, а ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения и не может обнаружить его противоправные деяния, действуя тайно, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, поднял с пола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy А6, модель SM-A600FN/DS, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 9149 рублей с находившейся в нем принадлежащей ФИО1 sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было и которая материальной ценности для ФИО1. не представляет, поместив телефон в карман своей одежды и совершив таким образом его кражу. 

После чего с похищенным таким образом чужим имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9149 рублей, который является для нее значительным с учетом ее имущественного положения и ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не оспорив время, место, способ совершения преступления, количество и стоимость похищенного, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, соответствующими друг другу показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 6 июля 2019 года, после 16 часов, он вместе с ФИО2 по приглашению ФИО1 пришли в квартиру последней, расположенную в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 1 час или в 2 часа 7 июля 2019 года ФИО2 по требованию ФИО1 покинул квартиру последней, а ФИО1, сказав, что хочет спать, легла на кровать, положив при этом свой мобильный телефон на пол у кровати, и он решил совершить кражу этого телефона. Убедившись в том, что ФИО1 и ее дочь спят, он, взяв мобильный телефон, снял с него чехол, и покинул квартиру ФИО1, направившись домой. Когда он выходил из квартиры ФИО1, времени было около 7 часов. По дороге домой он вытащил сим-карту из похищенного им мобильного телефона и выкинул ее на 

<

адрес>. Днем этого же дня, то есть 7 июля 2019 года, ему позвонила ФИО1, и спросила, похищал ли он у нее принадлежащий ей мобильный телефон. Он ответил, что ничего не брал, и ФИО1 сказала, что у нее украли мобильный телефон, и она написала заявление в полицию по данному факту. Испугавшись, что сотрудники полиции привлекут его к уголовной ответственности, он пришел к ФИО1 домой, сказал ей, что это он украл ее мобильный телефон, и отдал ей его. Он также попросил у ФИО1 прощения и ушел. Он также был ознакомлен с заключением эксперта от 05 сентября 2019 года №, согласно которому, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy А6 оценен в 9149 рублей. С данным заключением эксперта он полностью согласен 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 6 июля 2019 года он и ФИО3 по предложению знакомой последнего ФИО1 пришли к ней в гости - в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он видел, что ФИО1 пользуется мобильным телефоном, какой марки он не знает, и описать его не может, так как не запомнил его внешний вид. Примерно в 1 час 00 минут 7 июля 2019 года он по требованию ФИО1 покинул ее квартиру, и ушел домой. После этого ФИО3 и ФИО1 он не встречал 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей ФИО1, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 28 августа 2018 года она приобрела мобильный телефон марки Samsung Galaxy А6, за 17990 рублей. В данном телефоне была одна сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. 6 июля 2019 года, примерно в 15 -16 часов, она встретила своего знакомого ФИО3 с другом ФИО2, которых она пригласила к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. Находясь в ее квартире, около 22 часов, она, ФИО3 и ФИО2 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у нее с ФИО2 произошел небольшой конфликт, и по ее требованию ФИО2 покинул ее квартиру, а она и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Во время распития она пользовалась своим телефоном, заходила в социальную сеть «Вконтакте». Закончив распивать спиртное, она уснула на кровати, положив при этом свой мобильный телефон на пол у кровати. На следующий день, то есть 7 июля 2019 года, она проснулась около 10 часов, ФИО3 в квартире не было, и входная дверь была не заперта. После этого она увидела, что на полу около кровати лежит силиконовый чехол, который был на ее мобильном телефоне, но самого телефона она не обнаружила, поэтому она начала звонить на абонентский номер ФИО3, но его телефон был отключен. Не дозвонившись ФИО3, она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. В тот же день, 7 июля 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут, к ней домой пришел ФИО3 и сказал, что это он украл принадлежащий ей телефон Samsung Galaxy А6, пока она спала. При этом он вернул ей телефон и попросив прощения, ушел. Когда ФИО3 ушел, то она обнаружила, что в ее телефоне отсутствует сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. На счету данной сим-карты не было денежных средств, для нее материальной ценности она не представляет. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от 05.09.2019, согласно которому принадлежащий ей мобильный телефон Samsung Galaxy А6 оценен в 9149 рублей. С данным заключением она полностью согласна. В результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 9149 рублей, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, в браке не состоит, каких-либо других источников дохода у нее нет. Ущерб от преступных действий ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет 

<

данные изъяты>.

В тот же день, ФИО1 обратилась в МОМВД России «Ефремовский» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки Samsung Galaxy А6 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, 7 июля 2019 года в период с 11 час.15 мин. до 12 часов 00 мин., согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых, и с участием ФИО1, была осмотрена 

<

адрес>, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят силиконовый чехол от мобильного телефона, а также изъяты представленные ФИО1 коробка от мобильного телефона марки Samsung Galaxy А6, и кассовый чек на покупку указанного мобильного телефона 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно протоколу осмотра места пришествия, в тот же день 7 июня 2019 года в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин., потерпевшая ФИО1 находясь в служебном кабинете МОМВД России «Ефремовский» добровольно выдала мобильный телефон марки Samsung Galaxy А6, который, как пояснила ФИО1, был похищен ФИО3 

<

данные изъяты>.

Указанный мобильный телефон, а также коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6», кассовый чек на покупку указанного мобильного телефона, и силиконовый чехол, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО1, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены в присутствии понятых и с участием потерпевшей, и установлено совпадение imei - кодов на мобильном телефоне марки Samsung Galaxy А6 модель SM-A600FN/DS и картонной коробке от мобильного телефона: imeil: № imei2: №, и согласно кассовому чеку, данный телефон был приобретен 28 августа 2018 года за 17990 рублей 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, мобильный телефон марки Samsung Galaxy А6 модель SM-A600FN/DS, коробка от телефона марки Samsung Galaxy А6 модель SM-A600FN/DS, кассовый чек от 28 августа 2018 года, и чехол от мобильного телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 5 сентября 2019 года, стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy А6 модель SM-A600FN/DS» на момент совершения хищения составляет 9149 рублей 

<

данные изъяты>.

Указанная стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1 участниками процесса не оспорена, а потому суд считает возможным определить стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, и похищенного подсудимым ФИО3, а соответственно и размер ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, исходя из стоимости, определенной экспертом в заключение, в 9149 руб., поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в соответствии с имеющимися методиками. 

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, что позволяет прийти к выводу о том, что данные показания ФИО3 давал в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует то обстоятельство, что они фактически в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на стадии предварительного расследования, и полученными в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ч.2 ст. 42 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последней в соответствующих графах указанных протоколов следственных действий, и по окончании допросов каких-либо замечаний относительно правильности изложения следователем показаний, от потерпевшей ФИО1 не поступило.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Изложенное позволяет суду также прийти к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, равно как и оснований у подсудимого самооговаривать себя. 

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, позволяет суду прийти к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимым совершено тайно, из корыстных побуждений, и похищенным подсудимый имел возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению, а потому хищение является оконченным, при этом ФИО3 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме 9149 руб., причиненный совершённым ФИО3 преступлением, для потерпевшей ФИО1 является значительным. 

Таким образом, совокупность приведенных выше и проанализированных доказательств, является достаточной для вывода суда о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, суд признает:

- в соответствии с 

<

данные изъяты>;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе, давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, распоряжению похищенным и розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о влиянии опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

Суд, при назначении наказания, также учитывает то, что подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, но данное ходатайство было не удовлетворено судом, а также возраст и данные о его личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы.

Иные виды наказания не будут в полной мере отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и являлись основанием для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление, с применением cт. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При этом, установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом принципов и целей уголовного наказания, также являются не достаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст.ст.64, 73 или ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, правовые основания для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания отсутствуют, равно как и основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года, и постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года, ФИО3 не отбыл, окончательное наказание подсудимому надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. По правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, и в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести (подп. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

ФИО3 по настоящему приговору осуждается по совокупности приговоров за умышленные преступления средней тяжести, при этом он ранее лишение свободы не отбывал, поскольку не отбытое наказание, назначенное ФИО3 за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года, в виде исправительных работ было заменено лишением свободы по постановлению Ефремовского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, ФИО3 на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, то есть по состоянию на 7 июля 2019 года, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии - поселении.

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, суд, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда, приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО3 избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и с направлением, его, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, и с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законному владельцу, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года, и постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области. 

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ,

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – с 26 ноября 2019 года, с зачетом, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6» модель SM-A600FN/DS», коробку от телефона марки «Samsung Galaxy А6» модель SM-A600FN/DS, кассовый чек от 28 августа 2018 года, и чехол от мобильного телефона, возвращенные ФИО1, оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий