Судья Савинкова Т.А. Дело № 22-141/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Агафилушкиной Н.Н., с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А., 

защитника – адвоката Кальвана В.Н.,

осужденного М.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В., апелляционные жалобы адвоката Кальвана В.Н. и осужденного М.Р.Г. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года, которым

М.Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия М.Р.Г. в колонию-поселение. Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования М.Р.Г. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения М.Р.Г. из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда М.Р.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 22 минут на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

Подсудимый М.Р.Г. вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора Ф.Р.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить М.Р.Г. назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание, признал предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда потерпевшей Х..Н.А. в сумме 1 200 000 рублей, принесение извинений потерпевшему Б.А.Д., перечисление денежных средств супруге погибшего Б.С.А.- Б.Г.Ю. в сумме 1 000 000 рублей. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Вместе с тем, суд, назначая М.Р.Г. наказание, не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые следовало применить, и назначил чрезмерно строгое наказание.

В своей апелляционной жалобе в защиту осужденного М.Р.Г. адвокат Кальван В.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении М.Р.Г. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что М.Р.Г. вину не признал, пояснил, что причиной выезда на полосу встречного движения послужила неисправность рулевого управления автомобиля УАЗ, что подтверждается осмотром автомобиля ВАЗ экспертом Х.А.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом завода изготовителя автомобиля УАЗ на запрос следователя и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского центра технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ».

Наказание, назначенное М.Р.Г., не соответствует данным о его личности и является чрезмерно суровым.

Осужденный М.Р.Г. в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что по делу имеет место несчастный случай. Он имеет двадцатипятилетний стаж вождения по категориям B, C и D без ДТП. 

Обгон он не совершал, в связи с чем сигнал порота не включал. 

Кроме того, он участия в осмотрах места происшествия и замерах не принимал, так как осмотр и замеры производили после того, как его увели сотрудники скорой помощи.

Место начала выезда автомобиля на встречную полосу по делу не устанавливалось и соответственно не осматривалось.

Понятой ФИО1 является родственником погибшего Б.С.А., в связи с чем является заинтересованным лицом. Второго понятого при осмотре места происшествия не было, так как ФИО2 пояснил, что приехал позже, подписал документы по просьбе следователя.

Работник ГИБДД ФИО3 является троюродным братом погибшего Б.С.А., в связи с чем также является заинтересованным лицом.

Свидетель Лагода также был знаком с погибшими, что может свидетельствовать о его предвзятом отношении по уголовному делу.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение металловедческой экспертизы ООО «Центр комиссионных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание, что имеют место противоречия в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не были устранены.

Помимо прочего суд не учел в полной мере возмещение вреда потерпевшим, отсутствие судимостей у М.Р.Г., положительные характеристики, а также не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.Р.Г. и защитник - адвокат Кальван В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить по указанным в апелляционных жалобах доводам, по доводам апелляционного представления не возражали.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагая, что приговор подлежит изменению по указанным в нем доводам; доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника полагал не обоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении М.Р.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного М.Р.Г. в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного М.Р.Г. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний М.Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, двигаясь по автодороге №, на автомобиле «УАЗ Патриот» грз № на изгибе проезжей части влево относительно его движения возле д.

<

адрес>, он почувствовал, что наехал левым передним колесом на препятствие. Он потерял управление автомобилем, тот не подчинялся рулевому управлению. Перед ними успел «проскочить» встречный легковой автомобиль и затем он увидел яркий свет фар. ФИО4 ему закричал, он попытался уйти от лобового столкновения, но машина не управлялась, все произошло очень быстро. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя и вышел из машины, то увидел, что произошло лобовое столкновение и два человека в белом автомобиле ВАЗ не подают признаков жизни.

Потерпевшая Х..Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее муж погиб. Она прибыла на место происшествия, там находились машины скорой помощи, полиции, также стоял автомобиль УАЗ на встречной полосе. Ее муж Х.О.В. с Б.С.А. работали вместе и по очереди друг друга возили. Подсудимым М.Р.Г. ущерб ей возмещен полностью, требований о возмещении материального вреда она не имеет, поддерживает написанное ею заявление об освобождении его от уголовной ответственности. На момент гибели мужа она не работала, у них трое детей.

Из показаний потерпевшего Б.А.Д., следует, что его сын Б.С.А., погиб в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг около д. № на трассе. Он приехал на место ДТП, видел, что это было начало деревни, на встречной полосе стоял УАЗ. Его сын двигался на автомобиле ВАЗ 2107 в сторону 

<

адрес>. УАЗ ехал во встречном направлении, выехал и находился посредине встречной полосы для движения. После аварии его сын находился 10 дней в коме, а затем скончался. Подсудимый неоднократно предлагал возместить ущерб, предлагал транспортировать сына в другую больницу, просил врачей дать ему номер телефона для связи, но он отказался. Также на месте происшествия он видел на полосе движения в направлении 

<

адрес> след торможения от автомобиля «ВАЗ 2107», поэтому в дальнейшем была определена скорость движения автомобиля его сына. Следов торможения автомобиля УАЗ на месте происшествия не было. 

Из показаний свидетеля Л.И.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГг около 05 часов 50 минут он выехал на автомобиле «Лада Приора» в 

<

адрес>, двигаясь по автодороге №, на 80 км скорость его автомобиля была не более 70 км/ч. За ним на расстоянии 10-15м от его автомобиля двигался автомобиль «ВАЗ 2107», где ехали его знакомые. Погода в то утро была ясная, сухая и дорожное покрытие было сухим, было еще темно. В какой-то момент он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль «УАЗ Патриот». Было понятно, что водитель данного автомобиля осуществляет обгон грузового транспортного средства, движущегося с ним в попутном направлении. Он увидел, что УАЗ движется в направлении его автомобиля по его полосе движения. На данном участке автодороги имелись две полосы для движения - по одной в обоих направлениях, которые разделены между собой сплошной линией разметки. Уходя от автомобиля «УАЗ» он принял в сторону обочины, но автомобиль УАЗ, не снижая скорости, продолжал движение. Ему удалось избежать столкновения с автомобилем УАЗ, тот миновал его автомобиль и в этот момент он услышал звук удара позади себя. Он остановился, понял, что произошло столкновение автомобиля УАЗ и ВАЗ 2107, где ехали его коллеги. Он вышел из машины, водитель ВАЗ был еще жив, он вместе с другими остановившимися на месте людьми помог вытащить водителя. Пассажир автомобиля «ВАЗ 2107» был уже мертв. Произошло лобовое столкновение на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2107» с автомобилем «УАЗ Патриот». После столкновения из автомобиля «УАЗ Патриот» вышел водитель и пассажир. На его вопрос что произошло, пассажир УАЗ сказал, что водитель уснул за рулем. С водителем УАЗ он не разговаривал. Он не обратил внимание, был ли у автомобиля «УАЗ Патриот» включен сигнал поворота. 

В ходе очной ставки со свидетелем Е.Е.Н. свидетель Л.И.А. настаивал на своих показаниях, в части того, что пассажир автомобиля УАЗ «Патриот», непосредственно после столкновения ему сказал, что водитель этого автомобиля уснул за рулем и выехал на встречную полосу для движения (т. 2 л.д. 43-45).

При проведении очной ставки с допрошенным в качестве свидетеля М.Р.Г., свидетель Л.И.А. также настаивал на своих ранее данных показаниях, (т.2 л.д.30-32).

Судом верно дана оценка показаниям свидетеля Л.И.А., которые являются последовательными, подробными и подтверждаются материалами дела. В то же время, указанные показания свидетеля Л.И.А. опровергают показания и пояснения осужденного М.Р.Г. о том, что ДТП произошло из-за неисправности автомобиля. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что автомобиль УАЗ под управлением М.Р.Г., не потерял управление, как на этом настаивал подсудимый, а производил обгон транспортного средства, следовавшего в попутном с ним направлении.

Свидетель К.А.Н. - инспектор ОГИБДД МО МВД России «И» на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП на трассе Р-256 в районе д. 

<

адрес>, в то утро погода была сухая ясная, дорожное покрытие федеральной трассы Р-№ было сухим. На месте ДТП находились два автомобиля: УАЗ Патриот и ВАЗ 2107. Было установлено, что автомобиль УАЗ Патриот двигался по федеральной трассе Р-№ в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 светлого цвета, который двигался во встречном ему направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ и его пассажир, сидевший на переднем сиденье, от полученных телесных повреждений скончались.

Аналогичные показания дали свидетели Ч.Н,С., Л.Е.С., являющиеся инспекторами ГИБДД, каждый из которых пояснил, что выезжал на место ДТП в районе д.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На месте было установлено, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» изначально двигался в сторону 

<

адрес>, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», который двигался в сторону 

<

адрес>. Пострадали водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ 2107».

Следователь СО МО МВД России «И» Л.Е.А., суду пояснила, что выезжала на место ДТП, где произвела осмотр места происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетелей Л.Е.А., К.А.Н., Ч.Н,С. в части воспроизводящей содержание объяснений М.Р.Г. непосредственно после совершения ДТП об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, ставших им известными со слов последнего, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Л.Е.А., К.А.Н., Ч.Н,С. относительно сведений, которые им стали известны из бесед с М.Р.Г. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, а потому суд в данной части их обоснованно не принимает в числе доказательств по делу, в остальной же части, приведенные выше показания указанных свидетелей не противоречат всей совокупности приведенных в приговоре иных, в том числе письменных доказательств, дополняя их, а также друг друга, а потому суд обоснованно принял их во внимание. 

Из показаний свидетеля К.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГг он вместе с отцом Б.С.А. выехал на место ДТП. На месте ДТП находился автомобиль УАЗ Патриот, который ехал по встречной для него полосе и совершил столкновение с автомобилем «Жигули», двигавшимся по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>. Автомобиль УАЗ имел не такие значительные повреждения, как автомобиль «Жигули». В его присутствии производились замеры тормозного пути, осматривалось дорожное покрытие, составлялись какие-то документы. Он участвовал в осмотре в качестве понятого. Согласно схеме, место столкновения было указано верно, на полосе движения потерпевшего, схема соответствовала обстановке, он все документы подписал без замечаний, т.к. все было отражено верно. Никаких предметов на дорожном покрытии не было, он ходил в сторону Черепаново, а в сторону Новосибирска не ходил. Обочину в сторону 

<

адрес> осматривали сотрудники. Тормозной путь автомобиля «Жигули» был на его полосе движения, около 20м. Всего было 2 полосы для движения – по одной в каждом направлении.

Из показаний свидетеля С.И.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> находился на месте ДТП и как водитель эвакуатора растаскивал два автомобиля – УАЗ Патриот и Ладу (ВАЗ 2107) из лобового столкновения. Также он участвовал в ходе составления схемы ДТП и подписывал документы. ДТП произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, УАЗ Патриот двигался со стороны 

<

адрес>, а Лада (ВАЗ 2107) - со стороны 

<

адрес>. По схеме ДТП был виноват водитель УАЗ Патриот, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из показаний свидетеля К.М.П. - фельдшера ГБУЗ НСО «ЛРБ» на станции скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выезжала по вызову на место ДТП в районе д.Евсино на федеральной трассе 

<

адрес>. На проезжей части, при столкновении «лоб в лоб» стояли два автомобиля: «УАЗ Патриот» передней частью стоял в сторону 

<

адрес> и «ВАЗ 2107», передней стороной направлен в сторону 

<

адрес>. Она и фельдшер П.К. оказывали помощь пострадавшему, которого затем увезли в больницу 

<

адрес>. Она поняла, что пострадавший был из автомобиля ВАЗ 2107.

Как показал суду свидетель Е.Е.Н., он ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине с М.Р.Г.. Он решил поправить кроссовок, отстегнул ремень, повернулся, снял очки, открыл замок на куртке, в этот момент машина на что-то налетела и пошла влево. Чтобы не упасть, он взялся за панель руками, поднял голову и увидел, что светят фары и приближаются, понял, что сейчас будет столкновение, т.к. было 8-10 метров, затем ударился головой и лбом. Затем он увидел, что бежал парень который спросил, уснул ли водитель, он отрицал, сказав, что они разговаривали. Он видел, что М.Р.Г. лежал на руле, затем повернулся. Он спросил, что случилось, тот ответил, что наехал на что-то. Как он потом понял, УАЗ остановился на встречной полосе, полагает, что М.Р.Г. не мог уснуть за рулем, т.к. они разговаривали. Дорога в месте аварии имеет продолговатый изгиб влево в сторону 

<

адрес> по ходу их движения. Когда он почувствовал, что тряхнуло переднюю левую часть автомобиля УАЗ, по ощущениям наехали на какой-то предмет – кирпич или больше. До ДТП М.Р.Г. не совершал обгон, т.к. впереди метрах в 70-80 ехали машины. 

Из показаний свидетеля Е.Е.Н., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг около 06 часов они с М.Р.Г. поехали на рыбалку в 

<

адрес> на автомобиле УАЗ Патриот, которым управлял подсудимый. Он сидел на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались они со скоростью около 50 - 60 км/час не более, двигались в колонне автомобилей после проезда 

<

адрес>. Он отвлекся от дороги, расстегивал замок на куртке, хотел положить очки и что-то произошло – машина как будто совершила резкий маневр. Когда он поднял глаза, то на расстоянии 2-3 метра от передней части их автомобиля увидел автомобиль «Жигули», который двигался им навстречу со скоростью около 70 км/ч. В этот момент он не понял, что они выехали на полосу встречного движения. Затем произошло лобовое столкновение их автомобиля и автомобиля «Жигули». Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль находится на полосе встречного движения. В автомобиле «Жигули» пострадали двое, позже ему стало известно, что оба скончались (т. 2 л.д. 27-29). 

В ходе очной ставки со свидетелем Л.И.А. свидетель Е.Е.Н. не подтвердил показания Л.И.А., утверждая, что в момент движения перед столкновением они с подсудимым разговаривали (т. 2 л.д. 43-45).

В судебном заседании свидетель Е.Е.Н. не подтвердил оглашенные показания.

Суд, оценивая показания Е.Е.Н., обоснованно принял во внимание его показания в части, а именно в том, что он в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле УАЗ Патриот под управлением М.Р.Г., расценив иные его показания, как попытку оказания помощи М.Р.Г. в целях помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Е.Е.Н., в том числе в части, касающихся причин дорожно-транспортного происшествия, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Л.И.А., явившемся очевидцем происшествия.

Кроме того, следователь А.А.А. в судебном заседании, сообщила, что при допросе ею свидетеля Е.Е.Н., показания последнего в протокол допроса были внесены со слов допрашиваемого. Своих формулировок она не вставляла, никакого давления на свидетеля не оказывала. С протоколом Е.Е.Н. полностью ознакомлен и подписал его без замечаний. Ввиду того, что ситуация была неочевидной, в протокол допроса все вносилось дословно.

Показания потерпевших, свидетелей о том, что столкновение автомобилей УАЗ Патриот и ВАЗ 2107 произошло на 80 км +120 м трассы 

<

адрес> «ЧТ» в 

<

адрес> на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в совокупности со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг, было зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «УАЗ Патриот», грз №, расположен на полосе встречного движения, на разметке, обозначающей край проезжей части справа обоими левыми колесами. Автомобиль «ВАЗ 2107», грз № расположен на правой полосе движения, имеются следы его шин от торможения. В автомобиле «ВАЗ 2107» на переднем пассажирской сиденье обнаружен труп (т. 1 л.д. 16-27).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, так как получен в соответствие с требованиям УПК РФ. Участие при осмотре места происшествия понятого К.А.Е., доводившегося родственником погибшему Б.С.А., не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия, так как в силу ст.177 УПК РФ участие понятых, не является обязательным при проведении осмотра места ДТП. Оснований считать, что участие свидетеля К.А.Е., указанного понятым, равно как и присутствие в месте ДТП свидетеля Л.Е.С., не привлекавшегося к составлению данного протокола со схемой и фототаблицей к нему, могло повлиять и повлияло на результаты осмотра у суда первой инстанции не имелось. Более того, при проведении осмотра места происшествия проводилось фотографирование хода осмотра и его результатов, что также указывает на отсутствие оснований для вывода о недопустимости данного протокола в совокупности со схемой и фототаблицей к нему. Замечаний как на проведении данного следственного действия, так и на сам протокол, ни от кого не поступило. 

Факт смерти Б.С.А. и Х.О.В. от повреждений, полученных ими в результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушений М.Р.Г. правил дорожного движения подтверждается заключениями судебных экспертиз, в том числе и заключениями экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Х.О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Б.С.А.. Телесные повреждения, перечисленные в заключениях экспертов № и №, образовались одномоментно, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть пострадавших. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти каждого из пострадавших (Х.О.В. и Б.С.А.) имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы М.Р.Г. и стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля УАЗ Патриот и потери над ним контроля со стороны водителя опровергнуты заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым обнаруженная у автомобиля «УАЗ Патриот», грз № неисправность рулевого управления автомобиля, вследствие разрушения вала сошки рулевого механизма, не могла произойти в результате наезда левым передним колесом на препятствие в виде твердого предмета размером с кирпич во время движения непосредственно перед столкновением автомобилем ВАЗ 2107. Разрушение вала сошки рулевого механизма произошло при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107 вследствие деформации тяги сошки рулевого управления.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, излом вала сошки рулевого механизма автомобиля УАЗ Патриот является эксплуатационным и эксперт не исключал наличие причинной связи со связанной с технической неисправностью в виде излома (разрушения) вала рулевого механизма автомобиля «УАЗ Патриот» в случае наезда на препятствие (глубокая яма, высокий бордюр, камень), в процессе которого произошло разрушение рулевого механизма с последующим не управляемого автомобиля выезда на полосу встречного движения. Однако вывод эксперта основан без исследования совокупности данных о дорожно-транспортном происшествии, а также без исследования направления деформации рулевой тяги автомобиля подсудимого.

Анализируя заключения экспертиз в совокупностью с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку оснований сомневаться в верности выводов экспертов, имеющих соответствующее образование, опыт и стаж работы, а также необходимую специальность, не имеется, выводы эксперта логичны, убедительны и согласуются с иными доказательствам по делу. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии на проезжей части дороги неустановленного препятствия, на которое М.Р.Г. наехал, вследствие чего утратил управление автомобилем УАЗ Патриот, были предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно признал их неубедительными, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего Б.А.Д., свидетелей Лагоды, Чеботка, ФИО3, ФИО5 и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку также и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, актом от ДД.ММ.ГГГГг не выявлены на 81 км автодороги № недостатки, в том числе посторонние предметы не обнаружены. При этом допрошенный свидетель С.И.Н. показал о том, что при осмотре места ДТП осматривающие удалялись на значительное расстояние от места столкновения – 50-100м. 

Виновность М.Р.Г. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность М.Р.Г., получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Заключения экспертов в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимые знания, образование и стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и обоснованно положил их в основу приговора, с учетом выше приведенной оценки показаний свидетелей и иных доказательств.

Приведенные выше показания потерпевших Б.А.Д., Х..Н.А. и свидетелей Л.И.А., К.А.Н., К.А.Е., Ч.Н,С., Л.Е.А., К.М.П., Л.Е.С., С.И.Н. и положенные в основу приговора в указанной выше части показания свидетеля Е.Е.Н., последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в целом и главном согласуются и совпадают между собой, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие, свидетели, каждый были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора М.Р.Г. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные М.Р.Г. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о виновности М.Р.Г. в совершении преступления.

Действия М.Р.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В судебном заседании судом рассматривались ходатайство стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и исключении их, о назначении и проведении повторных экспертиз, по ним приняты решения.

Таким образом, нарушений права на защиту не допущено. В приговоре судом дана оценка заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, с которой не согласиться суд не может.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество подлежит конфискации, подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В постановленном судом приговоре нашли отражения все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов.

В этой части, доводы апелляционной жалобы адвоката Кальван В.Н. и осужденного М.Р.Г. несостоятельны. Кроме того, в приговоре указано, что столкновение автомобиля УАЗ Патриот, под управлением М.Р.Г., и автомобиля ВАЗ 2107 произошло в результате выезда на встречную полосу движения автомобиля УАЗ Патриот, движение по которой ему было запрещено, на участке автодороги № «ЧТ» 

<

адрес> на расстоянии 120 м от километрового знака «80 км», в период времени с 06 часов до 06 часов 22 минут. Также, в приговоре указаны конкретные действия М.Р.Г..

Таким образом, доводы жалоб о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Давать иную оценку указанным выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Момент возникновения опасности установлен судом, что подтверждается материалами дела и выводами суда, которые убедительно мотивированы в приговоре.

Конкретная дорожная ситуация по делу судом была установлена, что подтверждается представленными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и приведенными в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено, доводы апелляционных жалоб адвоката Кальвана В.Н. и осужденного М.Р.Г. в этой части являются необоснованными.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в соответствие с п.9.1, определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»- горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выводы суда о том, что в действиях М.Р.Г. имеются нарушения правил дорожного движения РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания М.Р.Г. суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

В качестве смягчающих вину М.Р.Г. обстоятельств суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: добровольное возмещение компенсации вреда потерпевшей Х..Н.А. в размере 1 200 000 руб, принесение многочисленных извинений потерпевшему Б.А.Д., выражение намерения оказать содействие в лечении Б.С.А. при его поступлении в больницу до момента смерти, перечисление денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. супруге погибшего Б.С.А. – Б.Г.Ю., мнение потерпевшей Х..Н.А., не желающей привлечения М.Р.Г. к уголовной ответственности и просившей о прекращении дела, многочисленные положительные характеристики подсудимого с места жительства, работы, состояние здоровья – наличие заболеваний, согласно врачебному заключению невролога, наличие матери, находящейся в пенсионном возрасте и имеющей многочисленные заболевания, которой оказывает помощь подсудимый, а также оказание помощи совершеннолетнему ребенку. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом обоснованно не установлено отягчающих обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно назначил наказание без применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного М.Р.Г. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил в качестве смягчающего обстоятельства по делу - добровольное возмещение М.Р.Г. компенсации вреда потерпевшей Х..Н.А. в размере 1 200 000 руб, принесение многочисленных извинений потерпевшему Б.А.Д., выражение намерения оказать содействие в лечении Б.С.А. при его поступлении в больницу до момента смерти, перечисление денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. супруге погибшего Б.С.А. – Б.Г.Ю., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем допустил правовую неопределенность в деле по вопросу применения к наказанию М.Р.Г. предусмотренные законом льготные правила.

Согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ наиболее строгое наказание за совершение этого преступления составляет 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, подлежащее назначению осужденному М.Р.Г., должно составлять не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судом первой инстанции М.Р.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, в связи с чем доводы апелляционного представления заместителя Искитимского межрайонного прокурора Ф.Р.В. в части необходимости снижения назначенного наказания удовлетворению не подлежат, так как отсутствие в приговоре суда лишь ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания М.Р.Г..

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение ни на фактический объем обвинения, ни на степень общественной опасности содеянного М.Р.Г.. не влияет, назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы осужденного М.Р.Г. и адвоката Кальвана В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года в отношении М.Р.Г. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года в отношении М.Р.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Ф.Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного М.Р.Г. и его защитника Кальвана В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Кашина