Председательствующий: Бекенев Д.В. Дело № 22-213/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чурановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чурановой Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чурановой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 января 2019 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на положительную характеристику со стороны администрации учреждения, трудоустройство, привлечение к дополнительным работы без оплаты, отсутствие взысканий, наличие 5 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях.

В апелляционной жалобе адвокат Чуранова Е.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на отбывание ФИО1 наказания в отряде хозяйственного назначения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ее трудоустройство поваром, выполнении дополнительных работ без оплаты, отсутствие взысканий, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, получение образования по двум специальностям, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в театральных постановках, направление денежных средств родственникам, принятие осужденной мер по выяснению возможности погашения причиненного в результате преступления ущерба, позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной послужили отсутствие частичного или полного возмещения причиненного ущерба, а также оставшийся неотбытым срок наказания в виде 2 лет 3 месяцев.

При этом, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении потерпевшей указанного в приговоре ущерба, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ч.4.1 ст.79 УК РФ предусмотрены конкретные основания, подлежащие учету при принятии судом решения, в перечне которых размер оставшегося к отбытию срока наказания в виде лишения свободы не предусмотрен.

В связи с чем из обжалуемого постановления суда не следует надлежащей проверки фактических обстоятельств, основанных на представленных сведениях, позволяющих принять решение. 

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб относительно законности, обоснованности и справедливости постановления суда будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин