дело № 2-725/2019 мотивированное 

решение

 составлено 03.07.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» ФИО1 (далее также ООО ЧОП «Гранит», Общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом в отсутствие оснований перечислено на счет ФИО2 2 255 745 руб. 00 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ООО ЧОП «Гранит» признано потерпевшим. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата> ООО ЧОП «Гранит» признано несостоятельным, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО ЧОП «Гранит» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, а также уголовного дела №, исходит из следующего. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> на банковский счет ответчика №, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, 35 платежами с расчетных счетов ООО ЧОП «Гранит» были перечислены денежные средства в размере 2 255 745 руб. 00 коп., а именно: 

- 

<

дата> сумма 15 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 75 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 93 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 113 430 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 73 596 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 55 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 100 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 150 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету № ООО ЧОП «Гранит» за период с 

<

дата> по 

<

дата> на банковскую карту ответчика были перечислены:

- 

<

дата> сумма 92 300 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 57 600 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 5 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 5 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 5 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 10 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 173 590 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 8 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 5 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 7 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 50 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 5 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 37 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 100 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 50 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 105 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 50 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 172 516 руб. 23 коп.;

- 

<

дата> сумма 51 112 руб. 77 коп.;

- 

<

дата> сумма 47 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 65 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 51 600 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 150 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 56 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 105 000 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> сумма 40 000 руб. 00 коп.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от 

<

дата> ООО ЧОП «Гранит» установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо, осуществляя полномочия главного бухгалтера ООО ЧОП «Гранит», имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Гранит», с использованием служебного положения, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Гранит» по адресу: 

<

адрес>, с использованием автоматизированной системы «Клиент-Банк» на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, незаконно перечислило с расчетных счетов ООО ЧОП «Гранит» под отчет на хозяйственные расходы денежные средства на текущий счет ФИО2 № (банковская карта №), открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк в г. Санкт-Петербург, на общую сумму 3 474 445 руб. 00 коп.

ООО ЧОП «Гранит» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта по экономическому исследованию документов в отношении ООО ЧОП «Гранит» от 

<

дата>, с расчетных счетов ООО ЧОП «Гранит» на лицевые счета ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> перечислены денежные средства в общей сумме 3 554 445 руб. 00 коп., из них: с назначением платежа: «… выдача в подотчет на хоз. нужды»; с назначением платежа: «Выдача в подотчет хоз. Нужды возврат по договору беспроцентного займа № б/н от 

<

дата>», в том числе: на лицевой счет ФИО2 №, открытый в ОСБ/ВСП № в общей сумме 3 207 845 руб. 00 коп; на лицевой счет ФИО2 № счета в карточке счета 51 не указан в общей сумме 346 600 руб. 00 коп. На даты поступления денежных средств с расчетных счетов ООО ЧОП «Гранит» в общей сумме 3 207 845 руб. 00 коп., на лицевом счете ФИО2 указанном ранее имелись остатки денежных средств.

Денежные средства, поступившие на лицевой счет ФИО2 в расчетных счетов ООО ЧОП «Гранит» расходовались по следующим основаниям: списание с карты по оп. «перевод с карты на карту» через АТМ, списание с карты на карту по ОП 

<

Пер-да с карты на карту> через моб. Банк, покупка POS ТУ Россия, оплата услуги. Банкоматы СБ РФ, выдача наличных в АТМ Сбербанк России.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела №, а также уголовного дела №.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, денежные средства, поступившие от ООО ЧОП «Гранит» на счет ФИО2 в сумме 2 255 745 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований. Денежные средства были перечислены на счет ответчика в результате преступных действий неустановленного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. Также отсутствуют доказательства того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства. В ходе уголовного расследования установлен факт незаконного списания денежных средств и их перечисление на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела №. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Гранит» суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» неосновательное обогащение в сумме 2 255 745 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 19 478 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья – подпись - Власова Л.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>