Дело № 2-3147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. ФИО2

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 15.06.2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу ФИО2, ул.Сормовская 6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ВАЗ 211440, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser 200, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нанес повреждения транспортному средству, причинил ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП А. Г.Д. стоимость восстановительного ремонта составляет 585778 руб., расходы по проведению экспертизы составляют 7000 рублей. Учитывая лимит ответственности, страховое возмещение составляет 400000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценки в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» (филиал в Кировской области) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно иска и пояснила суду, что с результатами экспертизы ознакомлена и согласна. При вынесение решения просит снизить размер штрафа и расходы на представителя, во взыскании расходов на выдачу доверенности отказать. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б » ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 15.06.2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу ФИО2, ул.Сормовская 6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ВАЗ 211440, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос.номер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, кроме того не оспариваются сторонами. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах », полис 

<

данные изъяты>, ФИО3 в ООО « Согласие » полис 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 585778 руб 

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК « Росгосстрах » была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП.

Согласно заключению экспертизы ООО « Независимая экспертиза и оценка » стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.номер 

<

данные изъяты> без учета износа 959 059 руб, с учетом износа- 484 800 рублей. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной авто- технической экспертизы не заявлено, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. 

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом лимита ответственности по ОСАГО, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией и стороной ответчика не оспаривается. 

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать расходы с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в размере 7 000 руб. в пользу истца. 

Разрешая требование представителя истца о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчика считает, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости, просит снизить размер юридических расходов до разумных пределов.

Как следует из квитанции от 17.08.2017 ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО6 8 000 руб.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний ( одно судебное заседание), в котором принимал участие представитель истца, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что 01.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в удовлетворении остальной части следует отказать.

ФИО1 просит взыскать расходы по доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно положениям стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года за № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, во взыскании расходов по доверенности в размере 1000 рублей следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах » в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7 270 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в доход муниципального образования « Город ФИО2 » государственную пошлину в сумме 7 270 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 13.11. 2017 года.