Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консультационное бюро «Вектор» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО Консультационное бюро «Вектор» обратилось в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 108 846 рублей 98 копеек, с ФИО1 – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 32 627 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 530 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут на пересечении ул.Индивидуальной и Свердловского проспекта в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ***, государственный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 09 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 апреля 2018 года ей было выплачено 138 000 рублей, 25 мая 2018 года – 8 881 рубль 02 копейки. Согласно заключению ЦНО «Прогресс» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, государственный номер № составила 33 790 рублей. 04 августа 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, однако указанная сумма ей выплачена не была. 16 октября 2018 года между ФИО2 и ООО Консультационное бюро «Вектор» был заключен договор уступки права требования, о чем ответчики были уведомлены. По заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 728 рублей, без учета износа 288 355 руб. Соответственно, с учетом выводов эксперта ПАО «АСКО-Страхование» недоплатило страховое возмещение в сумме 108 846 рублей 98 копеек. Поскольку размер ущерба без учета износа превышает страховую выплату, в связи с этим ущерб в размере 32 627 рублей должен быть возмещен виновником ДТП ФИО1 

Представитель истца ООО Консультационное бюро «Вектор» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.10.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признала. В возражение против заявленных требований указала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам являются неправомерными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал. Возражал против взыскания с него ущерба, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут на пересечении ул.Индивидуальной и Свердловского проспекта в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ***, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года, справкой о ДТП от 01 апреля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО1 собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями ПДД РФ. Кроме того, наличие вины не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП от 01 апреля 2018 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. 

28 апреля 2018 года страховой компанией была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в сумме 138 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Кроме того, на основании платежного поручения № от 25.05.2018 г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 881 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в ЦНО «Прогресс», согласно заключению которой за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер №, с учетом износа составила 150 400 рублей и величина утраты товарной стоимости - 33 790 рублей. 

04 сентября 2018 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия ФИО2 с требованием доплаты страхового возмещения и приложением вышеуказанного заключения.

Письмом от 17 сентября 2018 года ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате утраты товарной стоимости.

Также из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года между ФИО2 и ООО Консультационное бюро «Вектор» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО2 уступила последнему право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер №, произошедшего 01.04.2018 г. по ул.Индивидуальной и Свердловскому проспекту в г.Челябинске.

16 октября 2018 г. ООО Консультационное бюро «Вектор» в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу п.20 указанного Постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

После заключения договора уступки права требования ООО Консультационное бюро «Вектор» обратилось в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Письмом ПАО «АСКО-Страхование» от 06.11.2018 г. в удовлетворении требований ООО Консультационное бюро «Вектор» было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный номер №, определением Калининского районного суда г.Челябинска была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО5 № и уточнений к нему, содержащихся в информационном письме от 08.11.2019 г., и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут на пересечении ул.Индивидуальной и Свердловского проспекта в г.Челябинске, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и среднерыночной стоимостью, с учетом неоригинального датчика парковки составляет:

с применением Единой методики - с учетом износа 180 600 рублей, без учета износа - 217 000 рублей;по среднерыночным ценам - с учетом износа 251 594 руб., без учета износа -283 371 руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2010 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным, суд считает, что заключение эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО5 является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортного средства марки ***, государственный номер №, в результате ДТП от 01 апреля 2018 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО5, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено. Доводы представителя истца о необходимости определения восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС по случаям, наступившим после 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, с «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 718 руб. 02 коп. (180 600 руб. размер ущерба с учетом износа по Единой методике - 138 000 рублей возмещение, выплаченное 28 апреля 2019 года, – 8 881 рубль 02 копейки возмещение, выплаченное 25 мая 2018 года).Доводы ФИО1 о том, что ущерб должен выплачиваться истцу только страховой компанией, являются несостоятельными. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источником повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника гражданского оборота, обладающего необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с его условиями. Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании лицами транспортного средства.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества, а также возмещения недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, положения ст.15 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 283 371 руб. Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 102 771 руб. (283 371 руб. – 180 600 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений данной правовой нормы с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в сумме 32627 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата)

С учетом того, что исковые требования ООО Консультационное бюро «Вектор» к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 31 % от заявленных требований (33 718 руб. 02 коп. (удовлетворенная часть) * 100 % / 108 846 руб. 98 коп. (предъявленные требования)) или 4 650 рублей (15 000 рублей * 31% / 100%). 

Оставшаяся сумма расходов по оплате оценки подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 10 350 руб. ( 15 000 руб. – 4 650 рублей).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, требования ООО Консультационное бюро «Вектор» о возмещении ответчиками данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно письма ООО Центр оценки «Эксперт 74» от 05.11.2019 г. стоимость производства экспертизы в сумме 16 000 рублей не оплачена.

Поскольку исковые требования ООО Консультационное бюро «Вектор» к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО Центр оценки «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 31 % от заявленных требований или 4 960 рублей (16 000 рублей * 31% / 100%). 

Оставшаяся сумма расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения в сумме 11 040 руб. (16 000 руб. – 4 960 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Консультационное бюро «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО Консультационное бюро «Вектор» страховое возмещение в сумме 33 718 рублей 02 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 650 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО Центр оценки «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4 960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консультационное бюро «Вектор» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32627 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 350 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО Центр оценки «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик

Копия верна.

Судья Е.Н.Норик

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года