Дело №2-6684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ____2017 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по PC (Я) П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным неисполнением требования исполнительного производства № от ____2016 г. на основании исполнительного листа № от ____2016 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ___ руб., в пользу ОАО «___», согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере ___ руб. Однако, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства. В связи с этим ФИО1 неоднократно обращался в ЯГОСП УФССП России по PC (Я) о факте ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается письмами от ____2017 г., ____.2017 г. и просил исполнительский сбор не взыскивать. В ответ на заявление в ФГУП «Почта России» получил письмо за исх. № от ____.2017 г., согласно которому заказное письмо прибыло ____2016 г. в место вручения в ОСП Якутск № и утрачено по вине оператора ОПС Якутск №, информация о вручении объявлена ошибочно. Должник не несет ответственность за добровольное неисполнение требования исполнительского производства ввиду того, что не знал и не мог знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № (о взыскании сумм), так как не был извещен надлежащим образом. Более того, ФИО1 надлежащим образом исполнил требование предоставить бурильно-крановую машину по исполнительному производству № от ____2016 г. Вследствие реализации данного транспортного средства задолженность ФИО1 по исполнительному листу № от ____2016 г. перед ОАО «___» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была погашена. Следовательно, когда истец узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № (об обращении взыскания на заложенное имущество) от ____2016 г. задолженность уже была выплачена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание взыскатель, судебный пристав-исполнитель не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом с УФССП по РС(Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ____ 2016 г. Якутским городским судом PC (Я) было вынесено решение по делу №, согласно которому исковые требования ОАО «___» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «___», В., ФИО3 солидарно взысканию ___ руб. в том числе: ___ руб. - задолженность по договору купи-продажи, ___ руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также решено обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога на спецтехнику с идентификационным номером (VIN) №, марки модели №, с наименованием ТС - машина бурильно-крановая, категория - ___, год изготовления - ___, модель № двигателя - №, шасси (рама) №, кузов, кабина прицеп) № ___, мощность двигателя л.с. (кВт) № рабочий объем двигателя, куб. см. - № руб., тип двигателя ___, экологический класс - ___, разрешенная максимальная масса, кг. ___, масса без нагрузки кг ___, организация, изготовитель ТС - ___, одобрения типа № «___» (далее - бурильно-крановая машина), определив начальную, продажную цену на заложенное имущество в размере ___ руб.

Якутским городским судом по делу № были выданы 2 исполнительных листа:

№ от ____2016 г. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере ___ руб. расходов по уплате государственной пошлины ___ руб. с ФИО1, ООО «___», В. в пользу ОАО «___»;

№ от ____2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - бурильно-крановая машина, определив начальную, продажную цену на заложенное имущество в размере ___ руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, только по истечении указанного срока следует принудительное исполнение исполнительного документа, а также взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Как установлено судом и должником не оспаривается, в установленный срок добровольно требования должником исполнены не были.

Согласно ст. 112 Федерального закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из материалов дела следует, что ____2016 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП ФССП России по PC (Я) было возбуждено исполнительное производство № (об обращении взыскания на заложенное имущество).

____2016 г. был составлен акт описи и ареста имущества.

____2016 г. предоставленное должником ФИО1 транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на хранение обществу с ограниченной ответственностью «___». Согласно отчету от ____2017 г. за исх. № об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника Давтяна A.J1. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) исполнило заявку от ____2016 г. (per. номер ТУ ФАУГИ в PC (Я) № от ____2016 г.) о передаче на реализацию арестованного имущества должника ФИО1 Как указано в договоре купли-продажи от ____2017 г., бурильно-крановую машину приобрела В. за ___ рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению на счет Якутского городского отдела У ФССП по PC (Я).

На момент реализации бурильно-крановой машины сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должников В., ФИО1, ООО «___» перед АО «___» была частично погашена в размере ___ руб. и составляла ___ руб. (___ - ___ = ___), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ____2016 г. - ____2016 г. между АО НК «___» и ООО «___», а также письмом АО «___» от ____2016 г. за исх. № б/н.

В связи с реализацией транспортного средства задолженность ФИО1 перед ОАО «___» была погашена. В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением ____.2017 г. о возврате разницы между стоимостью реализованного имущества и размером взысканной задолженности по исполнительному листу № от ____.2016 г. в размере ___ руб.

____2017 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по PC (Я) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным неисполнением требования исполнительного производства № от ____2016 г. на основании исполнительного листа № от ____2016 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ___ руб., в пользу ОАО «___», согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере ___ руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 30.08.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В связи с этим для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждений исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В подтверждение факта извещения должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ____2016 г. судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почты России». Согласно представленному отчету истец получил письмо ____2016 г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ФИО1 данное письмо не получал. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 обратился ____2017 г. с заявлением в ОСП ___ почтамт УФСП Республики Саха (Якутия) - Филиал ФГУП «Почта России» по розыску заказного письма № от ____2016 г. 

В ответ на данное заявление ФГУП «Почта России» сообщило письмом (исх. № от ____2017 г.), что заказное письмо прибыло ____2016 г. в место вручения в ОСП Якутск № и утрачено по вине оператора ОПС Якутск №, информация о вручении объявлена ошибочно.

Кроме того, должник ФИО1 надлежащим образом исполнил требование предоставить бурильно-крановую машину по исполнительному производству № от ____2016 г. Вследствие реализации данного транспортного средства задолженность ФИО1 по исполнительному листу № от ____2016 г. перед ОАО «___» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была погашена. 

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ____2017 г. года по исполнительному производству № от ____2016 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова