Дело № 12-0131/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес 05 марта 2025 года          

Судья Пресненского районного суда адрес фио, с участием адвоката фио, представившего удостоверение №20306 и ордер №026, рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе фио фио на постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963722 от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963722 от 05 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес ФИО1 обратился с настоящей жалобой, дополнениями к жалобе, содержащими требование об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, ремень был отстегнут заявителем после остановки транспортного средства; инспектор ДПС не разъяснил заявителю процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года в 18 час. 45 мин. в районе д. 4/6 стр.1 по адрес в адрес водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия фио Г.И. квалифицированы должностным лицом по ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио Г.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2024 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фотоматериалом и иными материалами дела.

Также, в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05 ноября 2024 г. в ходе несения службы он находился на адрес в адрес, где им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля под управлением фио Визуально было установлено, что водитель нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, затем вынесено постановление. Поскольку ФИО1 в постановлении указал, что оспаривает событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены ФИО1

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материала дела, инспектором ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ 05 ноября 2024 года вынесено постановление №18810077230031963722 о привлечении фио Г.И. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

После вынесения постановления ФИО1 указал о несогласии с событием вмененного правонарушения.

Согласно п.103 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 77 МР 1709809 от 05 ноября 2024 г. в отношении фио Г.И. составлен в его присутствии после вынесения постановления №18810077230031963722 от 05 ноября 2024 г. о привлечении его к административной ответственности. Вынесение данных документов в таком порядке не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение указанных процессуальных действий.

Указание в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

О разъяснении ФИО1 процессуальных прав и вручении копии постановления и протокола об административном правонарушении указал в ходе допроса при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, предупреждавшийся об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом указание фио Г.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему при составлении данного документа не были разъяснены, несостоятельно, указание о не разъяснении прав содержится в графе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены на типовых бланках, на оборотной стороне копии которых воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копии указанных постановления и протокола ФИО1 получил лично. Поэтому собственноручное внесение ФИО1 в процессуальные документы записей о том, что права не разъяснены, расцениваются в качестве реализации заявителем процессуальных прав по своему усмотрению.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права фио Г.И., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес установлены.

Факт нарушения требований п.2.1.2 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавший о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Выявление инспектором ДПС фио вмененного ФИО1 правонарушения визуально, не противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио Г.И. со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Исполнение сотрудником ГАИ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении фио Г.И. В частности, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости по отношению к фио Г.И. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС фио являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио Г.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода должностных лиц административного органа о доказанности вины фио Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении фио Г.И. к административной ответственности, не имеется, вследствие чего, жалобу фио Г.И. надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963722 от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении фио фио - оставить без изменения, жалобу, с дополнениями к жалобе фио Г.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья