Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

46RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 

<

адрес> 28 мая 2020 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение обрезного деревянного бруса и обрезной деревянной доски, пришел к деревянному срубу нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, построенного из обрезного деревянного бруса размером 150х150 мм и обрезной деревянной доски размером 150х25 мм изготовленных из дерева породы сосна, расположенного в д. Успено-

<

адрес> в 300 метрах на запад от 

<

адрес> в 50 метрах на восток от 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, подошел к запертой при помощи алюминиевой проволоки и гвоздей входной двери, изготовленной из обрезной деревянной доски дерева породы сосна размером 150х25 мм, ногой выбил ее и незаконно проник внутрь деревянного сруба нежилого дома, поставив выбитую дверь внутри и подготовив ее к хищению. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, используя принесенную с собой из дома двуручную пилу по дереву, выпилил часть западной стены, состоящей из обрезного деревянного бруса размером 150х150 мм, изготовленного из дерева породы сосна, которую сложил в первой от входа комнате, затем, используя физическую силу, выбил часть деревянных обрезных досок размером 150х25 мм, изготовленных из дерева породы сосна, которыми был подшит потолок в первой от входа комнате, сложив их там же. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, используя принесенную с собой двуручную пилу по дереву, распилил во второй от входа комнате деревянную перегородку, состоящую из деревянных брусов размером 150х150 мм, изготовленных из дерева породы сосна, и обрезной деревянной доски размером 150х25 мм, изготовленной из дерева породы сосна, сложив их там же. Затем приготовленные к хищению обрезной деревянный брус, бывший в употреблении, размером 150х150 мм, изготовленный из дерева породы сосна, общим объемом 0,9855 м3 остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 м3 5763 рубля 46 копеек на сумму 5679 рублей 89 копеек и обрезную деревянную доску, бывшую в употреблении, размером 150х25 мм, изготовленную из дерева породы сосна, общим объемом 0,79425 м3, остаточной стоимостью 6298 рублей 56 копеек за 1м3 на сумму 5002 рубля 63 копейки ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитил, поочередно перенеся их на территорию своего домовладения, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10682 pyбля 52 копейки, который с учетом имущественного положения последнего значительным для него не является.

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.115-117).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно принимает на себя все его последствия, заявлено оно им добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО7 поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонному сообщению также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному ФИО3, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО3, не состоящий на учете у врача психиатра (т. 1 л. д. 100), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л. д. 96). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он не судим, вину по вмененному ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует и заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 110). 

Наряду с этим, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л. д. 66).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО4 (т. 1 л. д. 107-109).

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как его явка с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции обстоятельства и мотивы совершения им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, о которых правоохранительным органам до этого не было известно. При этом каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что данное преступление совершено ФИО3, в деле не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО3 в течение всего предварительного следствия, давая последовательные, непротиворечивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя в его совершении.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

При этом, по мнению суда, установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания и для применения положений статьи 64 УК РФ. 

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также имущественного положения (он не работает, источника дохода не имеет), того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств: фрагмент деревянного обрезного бруса, изготовленный из дерева породы сосна, и фрагмент обрезной деревянной доски, изготовленный из дерева породы сосна, возвращены владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л. 

<

...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.