Дело № 2 - 163/2024

03RS0015-01-2023-004063-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 истец в магазине ответчика приобрел ноутбук (данные изъяты) (серийный номер (данные изъяты)), стоимостью 106699 руб. В период эксплуатации в ноутбуке были выявлены неисправности: не работает точпад. 00.00.0000 ноутбук был сдан на ремонт. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость ноутбука, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ООО «МВМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбука (данные изъяты) (серийный номер (данные изъяты)), стоимостью 106699 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 ... «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации ноутбука истцом были выявлены недостатки: не работает тачпад. В связи с чем 00.00.0000 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести безвозмездное устранение недостатков ноутбука.

00.00.0000 ноутбук в полной комплектации был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией .... При передачи ноутбука ФИО1 было заполнено заявление, в котором также были указаны персональные данные истца, в том числе адрес электронной почты и номер телефона.

В соответствии с заключение ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 заявленный потребителем дефект в ноутбуке нашел подтверждение. Некорректная работа трекпада. Устройство не может быть отремонтировано.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток соответствует первоначально заявленному истцом.

Из письменных возражений ответчика на рассматриваемое исковое заявление следует, что 00.00.0000 ответчик уведомил истца о поступлении товара из сервисного центра и готовности произвести обмен, либо возврат денежных средств. В последующем также уведомлял о готовности произвести обмен или возврат 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что после передачи ноутбука на гарантийный ремонт он ей возвращен не был, в связи с чем уведомила продавца о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченные за товар денежные средства. Банковские реквизиты истцом в претензии указаны не были.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за ноутбук денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, ноутбук (данные изъяты) (серийный номер (данные изъяты)) подлежит оставить продавцу ООО «МВМ».

Претензия потребителя в адрес ООО «МВМ», содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО6 который суду пояснил, что с 00.00.0000 по настоящее время он работает в обособленном подразделении Салават ООО «МВМ» в должности (данные изъяты). В его должностные обязанности кроме прочего входит прием претензий клиентов относительно качества товаром и последующая коммуникация с ними до разрешения вопроса. После получения информации из сервисного центра о невозможности проведения гарантийного ремонта ноутбука переданного ФИО1 было принято решение об обмене товара на новый или возврате денежных средств, о чем она сразу в пределах установленного срока была уведомлена, путем направления сообщения в приложении, а также им лично путем направления сообщения на её номер телефона. Самостоятельно осуществить возврат денежных средств ответчик не имел возможности, по причине того, что в рассматриваемом случае именно потребитель должен выбрать способ восстановления права, а также у продавца отсутствовали реквизиты для перевода стоимости товара. В связи с не поступлением ответа от потребителя ей вновь было направлено сообщение о необходимости явиться в магазин для обмена или возврата денежных средств, а также указаны документы, которые необходимо иметь при себе.

В подтверждение своих объяснений свидетелем в суд представлен сотовый телефон, с которого велась переписка с ФИО1, в ходе чего судом установлено, что абонентский номер контакта «Ишмуратова Дарина» соответствует номеру указанному истцом в заявлении при передачи ноутбука на гарантийный ремонт. При этом, все направленные в адрес абонента сообщения имеют статус «Прочитано».

При изложенных обстоятельствах суд находит состоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом. Представленными материалами, а также объяснениями свидетеля, подтверждается, что ООО «МВМ» в установленные законом сроки произвело рассмотрение претензии истца о гарантийном случае, после установления факта невозможности проведения ремонта своевременно уведомила потребителя о данном обстоятельстве, указав на готовность произвести обмен или возврат денежных средств. 

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно потребителю принадлежит право выбора способа восстановления своего права, в связи с чем продавец до получения соответствующего решения ФИО1 не мог разрешить претензию истца. 

После получения претензии истца от 00.00.0000 продавец, без личного визита потребителя в место продажи товара, также не имел возможность урегулировать спор, по причине не предоставления банковских реквизитов для перечисления стоимости товара.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу во взыскании в ее пользу неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального и штрафа.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 869,52 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. суд учитывает, что материалы гражданского дела доказательств несения данных расходов не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3333,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового ноутбука (данные изъяты) (серийный номер (данные изъяты)), заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 107568 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, в том числе стоимость ноутбука 106699 рублей, судебные расходы 869 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 163/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004063-53 ) Салаватского городского суда Республики Башкортостан