Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 23 октября 2018 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевших С. 

<

...>, Т. 

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

<

...> судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Т. 

<

...>. и С. 

<

...>, являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а именно: полицейскими отдела патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее по тексту ОМВД России по Корсаковскому ГО), в соответствии с приказами начальника, и.о.начальника ОМВД России по Корсаковскому ГО от 02 декабря 2016 года № 79 л/c и от 18 августа 2015 года № 67 л/с, соответственно, руководствуясь должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Корсаковскому ГО 10.09.2016, и пунктами 1,2 статьи 2, статьей 12 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находились с 18 часов 21.08.2017 до 02 часов 22.08.2017 на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, и по поступившему заявлению от Ш. 

<

...> о конфликте с соседом по дачному участку прибыли к дому, расположенному в с/т Рыбник в селе 3-я 

<

адрес>, имеющего географические координаты: N 46041'20,93" E 142044'30,04". 

Находясь на вышеуказанном месте, Т. 

<

...>. и С. 

<

...>, будучи уполномоченными в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ "О полиции" осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства происшествия, получать необходимые объяснения, потребовали от ФИО2 назвать свои анкетные данные и дать объяснения по факту происшествия. На указанное требование ФИО2 в тот же день в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными требованиями Т. 

<

...>. и С. 

<

...>, с целью угрозы применения насилия, достоверно зная и понимая, что последние являются представителями власти – сотрудниками полиции, находящимися при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, действуя умышленно, стал оскорблять Т. 

<

...>. и С. 

<

...> грубой нецензурной бранью, высказал угрозы применения к ним насилия, сказав: «Я вас убью, я вас застрелю, всех вас сожгу», которую последние в описанной ситуации, учитывая агрессивное поведение и состояние опьянения ФИО2, восприняли реально. 

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО2, находясь на крыльце своего дома по вышеуказанному адресу, поджог крыльцо своего дома, что привело к открытому возгоранию постройки. Т. 

<

...>. и С. 

<

...>, увидев, что началось возгорание дома ФИО2, осуществляя свои полномочия по охране общественной безопасности и устранению угрозы безопасности граждан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ "О полиции", с целью тушения разгорающегося пожара, перелезли через забор на территорию принадлежащего ФИО2 участка, где последний, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий, умышленно, с целью угрозы применения насилия, достоверно зная и понимая, что Т. 

<

...>. и С. 

<

...> являются представителями власти – сотрудниками полиции, находящимися при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, вооружившись лопатой, держа ее обеими руками металлической частью по направлению к Т. 

<

...>. и С. 

<

...>, замахнулся ею в сторону последних, выразив тем самым угрозу применения насилия в отношении представителей власти, которую Т. 

<

...>. и С. 

<

...> в описанной ситуации, учитывая агрессивное поведение и состояние опьянения ФИО2, восприняли реально, чем им и были причинены моральные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в течение двух лет у него сложился конфликт с соседом Ш. по вопросу межевания территории участков. Сосед угрожал ему, говорил, что у него есть родственники в ФСБ, что он заберет у него (ФИО2) дачу. 21.08.2017 он (подсудимый) был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов на дачу приехал Ш., конфликта с соседом в этот день у них не было. Примерно в 18-19 часов из-за того, что сосед в 10 метрах от его спальни разместил кур, которые мешали ему спать по утрам, он (Кадочников) стал обухом топора бить по забору соседа. Соседи вышли, стали с ним разговаривать, чтобы он прекратил бить по забору, они его не оскорбляли, а он их оскорблял. После этого он прекратил стучать по забору и пошел спать. Примерно через 20-30 минут сосед через забор стал звать его, сказал, что приехали сотрудники полиции и хотят поговорить с ним (подсудимым) по поводу забора, но он ему не поверил, думал, что это его (Ш.) родственники из ФСБ. Сотрудники полиции через забор звали его, показывали удостоверения, сказали, что приехали по вызову по поводу забора. Он (Кадочников) сотрудников полиции не видел, оскорблял только соседа, хотел спалить только себя, и случайно произошло возгорание, так как до этого на крыльце своего дома он ремонтировал бензопилу, пролил бензин, а когда курил, загорелась телогрейка. Он побежал в дом за документами, вынес их на улицу, положил на столе во дворе, стал водой тушить пожар. Сотрудники полиции перелезли через забор к нему на участок, стали тушить возгорание, потом ни с того, ни с сего скрутили его, свалили с ног, надели наручники. Он на сотрудников полиции не кидался, убийством им не угрожал, в руках у него ничего не было, лопатой он на них не замахивался, лопата стояла на участке, а он только ругался и оскорблял их (сотрудников полиции). Считает, что последние его оговаривают, по какой причине, не знает. Через три дня приехал следователь, сказал вынести лопату, которой он (Кадочников) замахивался, он вынес лопату, но ею не замахивался на сотрудников полиции, только ругался и оскорблял их, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что о событиях, произошедших 21.08.2017 примерно в 20 часов 30 минут, ничего не помнит, что-либо рассказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснял, что у него есть в доме одна лопата, которую готов выдать добровольно – л.д. 72 – 74, 82 – 84, 85 – 87.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что в протоколах все записано с его слов, показания давать на следствии не хотел. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии потерпевших С. 

<

...>, Т. 

<

...>., аналогичных по фактическим обстоятельствам, следует, что они состоят в должностях полицейских ОППСП ОМВД России по Корсаковскому ГО, в их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности на улицах, в других общественных местах, патрулирование и пресечение правонарушений, преступлений и административных правонарушений, в том числе они выезжают по требованию дежурного ОМВД России по Корсаковскому ГО на место происшествия. 21.08.2017 с 18 часов до 02 часов 22.08.2017 они заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности. 21.08.2017 в 19 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение гражданина Ш. 

<

...> о том, что в селе 3-я 

<

адрес> в садовом товариществе «Рыбник» между ним и соседом происходит конфликт, сосед ломает ему забор. Получив указанное сообщение, они совместно с С. 

<

...>. прибыли по вышеуказанному адресу в садовое товарищество, которое не имеет названия улиц и номеров домов. При этом прибыли они на служебном автомобиле ОМВД России по Корсаковскому ГО и были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, при них были служебные удостоверения. На месте они увидели на улице мужчину, которым оказался заявитель Ш. 

<

...>, стали его опрашивать, выясняли с ним и находящимися в его доме пятью гражданами обстоятельства произошедшего конфликта, после чего услышали, как из соседнего дома вышел гражданин, который стал выражаться нецензурной бранью, на которого заявитель указал, как на лицо, с кем у него произошел конфликт. Они (потерпевшие) решили опросить данного гражданина по факту причинения ущерба соседям, и подойдя к ФИО2, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, последний сразу же в агрессивной форме стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, послав их на мужской половой орган, а также стал высказывать угрозы применения насилия в их адрес, говорил: «Я вас убью, я вас застрелю, всех вас сожгу», употребляя нецензурные выражения, оскорбления, говорил, что они мужчины нетрадиционной ориентации. С. осталась с заявителем и остальными лицами, которые были на улице. Все угрозы применения насилия и оскорбления в их адрес слышали соседи, которые и вызывали сотрудников полиции, а также С., так как находились неподалеку от них. Кадочников был настроен агрессивно в их адрес, по его поведению было видно, что тот выражает явное неуважение к полиции, в частности, к ним. В тот момент, как они считают, Кадочников хотел своим агрессивным поведением подавить их морально, чтобы они испугались и не опрашивали его. Они в вежливой форме стали говорить ФИО2, чтобы тот успокоился, что им необходимо его опросить по поводу случившейся с соседями ссоры, но Кадочников не хотел с ними общаться и от дачи пояснения отказался, свои анкетные данные говорить также отказался. В момент общения с ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, было явное покраснение лица и шаткая походка. Потом Кадочников ушел к себе домой и закрылся. Все общение с данным гражданином происходило через забор дома, но, несмотря на это, так как поведение ФИО2 было очень агрессивным, и последний находился в состоянии алкогольного опьянения, все угрозы в их адрес они восприняли реально. Поскольку Кадочников не собирался пускать их на территорию своего участка, в доме заявителя они втроем стали опрашивать находившихся в доме лиц, последние поясняли, что Кадочников стал ломать их забор, считая, что они незаконно взяли территорию участка. В ходе опроса в окно они увидели, что горит крыльцо дома ФИО2, идет черный дым. Они сразу же среагировали, так как горела деревянная постройка, в которой проживал сам Кадочников, и пожар мог привести к тому, что загорелись бы иные постройки на улице. Они перелезли через забор на участок ФИО2, где последний замахнулся на них лопатой, ее металлической частью, выражая тем самым намерение применить к ним насилие, когда они исполняли свои служебные обязанности, однако они вдвоем смогли обезоружить ФИО2 и скрутить, после чего последний успокоился. Потушив пожар, они опросили ФИО2 по факту причинения ущерба соседям. Кадочников был недоволен тем, что они хотели опросить его по факту произошедшего конфликта, не хотел давать какие-либо объяснения, выражая при этом явное неуважение к сотрудникам полиции, в частности, к ним, при исполнении ими своих служебных обязанностей. Данные события произошли примерно в период с 20 часов 30 минут до 21 часа – л.д. 34 – 37, 43 – 46.

После оглашения приведенных показаний потерпевшие Т. 

<

...>., С. 

<

...> подтвердили, что давали такие показания, и они соответствуют действительности, также пояснили в суде, что подсудимый понимал, что они сотрудники полиции, они ему представлялись, поясняли, по какому поводу прибыли, в связи с чем необходимо его (подсудимого) опросить, настаивали, что Кадочников вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, замахнулся на них лопатой, угрожал убить. Также потерпевшие пояснили в суде, что ранее с ФИО2 знакомы не были, никаких конфликтов между ними не возникало, причин его оговаривать не имеется. 

Потерпевший С. после обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия – дома ФИО2 в садовом товариществе «Рыбник» (л.д. 7 – 10) также пояснил, что осмотр проводился с его участием, в протоколе все указано верно, подпись в протоколе принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля С. 

<

...>., состоящей в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Корсаковскому ГО, следует, что в ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности на улицах, в других общественных местах, патрулирование и пресечение правонарушений, преступлений и административных правонарушений, в том числе она выезжает по поступившим заявлениям граждан на место происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене совместно с полицейскими С. 

<

...> и Т. 

<

...>., все они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них были служебные удостоверения и спец.средства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение гражданина Ш. о том, что в селе 3-я 

<

адрес> в садовом товариществе «Рыбник» между ним и его соседом по фамилии Кадочников происходит конфликт, последний ломает ему забор. По указанному сообщению примерно в 20 часов 30 минут она с Т. 

<

...> и С. 

<

...> прибыли по вышеуказанному адресу, где нет названий улиц и нумерации домов, их встретил заявитель, на улицу вышли еще 4 человека, один мужчина, две женщины и девочка. Заявитель пояснил, что сосед ни с того ни с сего стал ломать ему забор с помощью топора, ругался матом, на просьбы заявителя прекратить, не реагировал. Когда они (сотрудники полиции) прибыли на место, Кадочников забор уже не ломал, находился на своем участке. С. и Т. подошли к забору, стали разговаривать с ФИО2, представились ему, предъявили служебные удостоверения, требовали, чтобы тот вышел и дал объяснения по поводу произошедшего конфликта. Кадочников в грубой форме, используя нецензурную брань, ответил, что никуда не выйдет и ничего говорить не будет. С. и Т. вели беседу вежливо, требовали гражданина успокоиться, на что Кадочников, выражаясь нецензурной бранью, послал их на мужской половой орган, назвал лицами нетрадиционной ориентации, выразил в грубой форме повторный отказ, сказав при этом, что убьет и сожжет их. Также со стороны ФИО2 в отношении С. и Т. были и иные оскорбления и угрозы. В отношении нее и других лиц Кадочников оскорбления и угрозы не выражал. По поведению ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как походка его была шаткой, речь невнятной, а поведение - неадекватным. После отказа давать какие-либо объяснения и называть свои анкетные данные Кадочников пошел к себе в дом. После этого они прошли в дом заявителя для опроса по поводу поданного заявления. В доме один из мужчин с балкона наблюдал за ФИО2, потом крикнул, что последний поджег крыльцо своего дома, и они увидели черный дым со стороны дома ФИО2. С. и Т. сразу же вышли на улицу, Ш. поднес им лестницу, те быстро перелезли через забор на территорию дома ФИО2 с целью тушения разгорающегося пожара. Она с женщинами вышла на улицу, а мужчина остался стоять на балконе на втором этаже. В это время она услышала шум борьбы, как позже рассказал С., Кадочников набросился на них с Т. с лопатой и замахнулся ею, тем самым хотел нанести телесные повреждения, но они его скрутили, после чего стали тушить пожар. Ш. подал им через забор шланг, через который проходит вода, и пожар был ликвидирован. Закончив опрос лиц, с ФИО2 провели профилактическую беседу, они покинули место происшествия. ФИО2 в отдел полиции они не доставляли, последний был явно не доволен, что С. и Т. хотели опросить его по поводу произошедшей ссоры, а также не хотел исполнять законные требования полицейских, в связи с чем и повел себя таким образом. Оскорбления и угрозы убийством были адресованы непосредственно С. и Т. – л.д. 47 – 49.

После оглашения приведенных показаний свидетель С. 

<

...>. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснила, что видела, как Кадочников с лопатой кидался на сотрудников полиции, кричал, что убьет. Кадочников был очень агрессивным, грубым, выражал явно предвзятое отношение к сотрудникам полиции. Также свидетель пояснила, что до пожара никто на участок подсудимого не заходил и, если бы не было пожара, никто бы туда не полез, а по поводу отказа подсудимого давать какие-либо пояснения, они приняли решение составить рапорты. После того, как пожар был потушен, подходила женщина, возможно председатель кооператива, говорила что-то в защиту ФИО2, что заявитель к нему предвзято относится. Также свидетель настаивала в суде, что Кадочников понимал, что они – сотрудники полиции, так как, несмотря на высокий забор, Т. и С. поднимались над забором, подсудимый видел их по грудь, видел их форменное обмундирование, фуражки. 

Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Ш. 

<

...> следует, что в с/т "Рыбник" в селе 3-я 

<

адрес> он имеет дачу, по соседству с которой проживает Кадочников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с женой, дочерью, зятем и внучкой приехали на дачу. Кадочников ни с того, ни с сего топором начал крушить поставленный им (свидетелем) забор, который является общим, разделяет два их участка, при этом стоит абсолютно законно. При этом Г. что-то невнятно кричал в форме нецензурной брани. Он был шокирован таким поведением Г., сказал ему, чтобы тот прекратил это делать. Однако Г. никак не реагировал, продолжал наносить удары топором по забору, высказывать нецензурную брань. Он понял, что никак самостоятельно не может повлиять на человека и вызвал полицию. Примерно в период с 20 часов до 21 часа приехал наряд полиции - двое мужчин и женщина, они были в полицейской форме, подошли к ним, представились, он (свидетель) объяснил им причину вызова, рассказал, что сосед топором рубил его забор. В этот момент Г. уже прекратил крушить забор. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, его родственники вышли на улицу, слышали разговор, Г. в это время находился у себя на участке. Сотрудники полиции (двое мужчин) подошли ближе к забору, попросили Г. выйти, на что последний начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции, говорил последним идти на мужской половой орган, называл лицами нетрадиционной ориентации, угрожал убийством, высказывал иные оскорбления и угрозы, его поведение было агрессивным. Сотрудники полиции говорили последнему, чтобы тот успокоился, дал объяснение по факту конфликта, но Г. в грубой форме отказался и ушел в дом. Тогда сотрудники полиции вместе с ними прошли к ним в дом, стали составлять их объяснения. Потом они увидели, что крыльцо дома Г. воспламенилось. В связи с этим сотрудники полиции (двое мужчин) сразу же вышли на улицу, стали перелазить через забор, он подал им лестницу, они перелезли через забор, он подал шланг, через который проходит вода, чтобы потушить пожар, и слышал, что, когда двое полицейских перелезли через забор, то угомонили Г., поскольку тот, как он позже узнал от зятя, наблюдавшего за происходящим с балкона второго этажа дома, хотел ударить сотрудников полиции лопатой, но те быстро обезоружили его и скрутили. Потом полицейские потушили пожар. Свои действия Г. никак не объяснял, нес всякий бред. Крыльцо своего дома Г. поджог себе сам, облив его легковоспламеняющейся жидкостью. Он (свидетель) отчетливо слышал, что Г. оскорблял сотрудников полиции (двух мужчин) нецензурной бранью, угрожал им убийством, когда те попросили его дать объяснения по поводу конфликта, при этом Г. был очень агрессивен в своих действиях и словах, от последнего в таком состоянии можно было ожидать все, что угодно – л.д. 51 - 53.

После оглашения приведенных показаний свидетель Ш. 

<

...> подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснил, что у них с соседом конфликт из-за земельных участков, он предлагал подсудимому несколько вариантов решения проблемы, в тот вечер снова заговорил с ним об этом, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться матом, потом бить топором по забору. Также свидетель настаивал в суде, что сотрудники полиции представлялись ФИО2, объясняли, по какому поводу приехали, уговаривали того выйти, дать объяснения, вели себя сотрудники полиции корректно, своими действиями ФИО2 не провоцировали, но тот стал их оскорблять, угрожал спустить собак, кричал, что убьет. Также свидетель пояснил, что со слов зятя и дочери узнал, что подсудимый кинулся на сотрудников полиции с лопатой. Во время конфликта пришли председатель кооператива С. и электрик. Со С. у него (свидетеля) ранее был конфликты. Подсудимый просил С. защитить его, она стала уговаривать сотрудников полиции отпустить ФИО2. Считает, что С. не могла видеть, что происходило за забором на участке подсудимого, так как ей видна только узкая полоска территории участка подсудимого. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Ш. О.Н. следует, что в селе 3-я Падь в с/т "Рыбник" у них есть дача, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с мужем, дочерью, зятем и внучкой, услышали, что сосед по даче Кадочников ни с того, ни с сего с помощью топора начал крушить поставленный ими забор, разделяющий их участки. При этом Кадочников что-то невнятно кричал в форме нецензурной брани. Они были шокированы таким поведением Г., муж сказал ему, чтобы тот прекратил, но Г. продолжал наносить удары топором по забору, высказывал нецензурную брань, на требования мужа не реагировал. Она тоже стала просить Г., чтобы перестал ломать забор. Муж позвонил в полицию, сообщил о случившемся, так как Г. вел себя неадекватно. Через некоторое время ей удалось убедить Г. не ломать забор. Примерно в период с 20 до 21 часа приехал наряд полиции - двое мужчин и женщина, они были в полицейской форме, их встретил муж, рассказал, что Г. топором наносил удары по их забору. Когда они разговаривали с сотрудниками полиции, Г. находился у себя на участке. Сотрудники полиции (двое мужчин) подошли поближе к забору, попросили Г. выйти, на что тот начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции, говорил им идти на мужской половой орган, называл лицами нетрадиционной ориентации, угрожал убийством, сожжением, а также высказывал иные оскорбления и угрозы, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции вели себя вежливо, не грубили, говорили Г., чтобы тот успокоился и дал объяснение по факту произошедшего конфликта, но тот в грубой форме отказался и ушел к себе в дом. Тогда сотрудники полиции вместе с ними прошли к ним в дом и стали записывать их объяснения по данному факту. Потом они все увидели, что крыльцо дома Г. воспламенилось. Двое полицейских мужчин сразу же вышли на улицу, стали перелазить через забор, муж дал им лестницу, потом она слышала какой-то шум. Как ей позже рассказал зять, который наблюдал за происходящим с балкона их дома, Г. кинулся на полицейских с лопатой, те его скрутили. Муж подал полицейским шланг, через который проведена вода, и те потушили пожар. Крыльцо своего дома Г. поджог себе сам, облив его легковоспламеняющейся жидкостью, так как сотрудники полиции достаточно долго тушили пожар. Это она также узнала от зятя, который наблюдал за Г. с балкона. Она и все ее родственники слышали, как Г. нецензурной бранью оскорблял и угрожал убийством и сожжением полицейским мужчинам, когда те пытались взять у него объяснение – л.д. 54 – 56.

После оглашения приведенных показаний свидетель Ш. О.Н. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, а также настаивала, что подсудимый видел, что перед ним сотрудники полиции, они представились ему, и именно в их адрес тот высказывал оскорбления и угрозы, говорил «сейчас я вас всех «зашибу», «попробуйте, подойдите, всех убью, собак отпущу», вел себя агрессивно. Сотрудники полиции вели себя корректно, успокаивали его, ничем не провоцировали, его же агрессия не прекращалась. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля М. следует, что у его тестя - Ш. 

<

...> в селе 3-я Падь, с/т Рыбник есть дача, куда примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой, дочерью и родителями супруги. Потом они, находясь в доме, услышали, что кто-то стучит по забору. Он поднялся на второй этаж на балкон и увидел, что Г. ломает забор, бьет по нему топором, о чем он сказал родителям супруги, последние вышли на улицу, пытались утихомирить Г., но тот не успокаивался и продолжал бить по забору топором. Ольга Николаевна осталась и разговаривала с Г., а Михаил Евгеньевич вызвал сотрудников полиции. Вскоре теще удалось уговорить Г. перестать стучать топором по забору. По Г. было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь его была невнятной, поведение неадекватным. Также Г. разговаривал, используя нецензурную брань. Примерно в период с 20 до 21 часа приехали полицейские - двое мужчин и девушка, которым тесть рассказал о случившемся. В этот момент Г. находился на своем участке. Двое полицейских мужчин подошли к забору и заговорили с Г. через забор, вежливо, требовали выйти к ним и объяснить причину конфликта, на что Г. стал вести себя агрессивно, нецензурной бранью оскорблял полицейских, говорил, что те нетрадиционной ориентации, что никуда не выйдет и ничего говорить не будет, угрожал полицейским убийством и сожжением, после чего ушел к себе в дом. Полицейские вели себя этично, как-либо на провокации Г. не поддавались, требовали того успокоиться, но он их не слушал. После этого, когда сотрудники полиции брали объяснения у родственников, он (свидетель) находился на том же балконе на втором этаже и наблюдал за Г., так как его поведение было неадекватное, и он опасался, что последний сейчас натворит что-либо противоправное. Г. ходил по участку, выражался нецензурной бранью, потом облил свое крыльцо какой-то жидкостью, сказал, что сейчас будет фейерверк, и поджег крыльцо своего дома, они увидели черный дым. Полицейские мужчины сразу же отреагировали на это, тесть подставил полицейским лестницу, те перелезли на участок Г., так как пожар начал разгораться, и когда полицейские оказались на участке Г., последний уже стоял с лопатой, черенок которой тот держал двумя руками, а металлической частью замахивался на полицейских мужчин, однако последние его быстро скрутили и принялись тушить пожар, вначале ногами, а потом тесть подал шланг, через который проходит вода, и они потушили пожар, после чего уехали. Считает, что причиной того, что Г. угрожал и оскорблял полицейских мужчин, явилось нежелание давать какие-либо объяснения по поводу своих действий, при этом тот был сильно пьян и явно выражал неуважение к сотрудникам полиции – л.д. 57 – 59.

После оглашения приведенных показаний свидетель М. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, настаивал, что сотрудники полиции разговаривали с ФИО2 достойно, спокойно, не оскорбляли его, не провоцировали, не угрожали ему, просили выйти, дать объяснения, тот отвечал им нецензурной бранью, ругался, угрожал тем, что, если они «сунутся к нему, он их положит», а потом, когда сотрудники полиции перелезли к нему на участок, кинулся на них с лопатой. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с мужем, дочерью, родителями приехали на дачу в селе 3-я Падь с/т «Рыбник», зашли в дом, услышали странные звуки - стук по забору. С балкона второго этажа они увидели, что Г. топором наносит удары по забору, при этом матерится. Отец с мамой просили Г. успокоиться, но тот никак не реагировал и продолжал бить топором по забору. Папа вызвал сотрудников полиции, последние приехали примерно в 20 часов 30 минут, двое мужчин и девушка, были в форме. Отец встретил полицейских на улице, рассказал полицейским, что Г. топором ломал их забор. В это время Г. уже перестал ломать забор и находился на своем участке. Двое мужчин полицейских направились в сторону участка Г., начали разговаривать с ним через забор, прося выйти и объяснить, что произошло, вели себя вежливо. Г. в свою очередь начал оскорблять полицейских нецензурной бранью, назвав последних лицами нетрадиционной ориентации, послал на мужской половой орган, вел себя агрессивно, угрожал полицейским убийством и сожжением. Г. так и не вышел к полицейским, пошел к себе в дом. Полицейские стали опрашивать их, муж находился на балконе второго этажа и наблюдал за действиями Г., последний сказал, что сейчас будет фейерверк, облил какой-то жидкостью свое крыльцо и поджог его. Они все увидели черный дым, исходящий от дома Г.. Полицейские мужчины сразу же вышли на улицу, отец подал им лестницу, те перелезли через забор, чтобы потушить пожар. После чего она услышала шум борьбы, как позже рассказал ей муж, это Г. накинулся с лопатой на полицейских, а те его скрутили. Отец передал через забор шланг, чтобы сотрудники полиции потушили пожар. Она (свидетель) уверена, что Г. не хотел отвечать за то, что портил имущество родителей, и не хотел давать каких-либо объяснений, в связи с этим оскорблял, а также угрожал полицейским мужчинам убийством и сожжением – л.д. 60 – 62.

После оглашения приведенных показаний свидетель М. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснила, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, своим поведением подсудимого не провоцировали, хотели наладить с ним контакт, именно в их адрес Кадочников выражался нецензурной бранью, оскорблял их и угрожал.

Из показаний в судебном заседании дополнительно представленного стороной защиты свидетеля С. Е.В. следует, что она является председателем садового товарищества «Рыбник», проживает через один участок от подсудимого, рядом с участком Ш.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она сидела на террасе, Ш., у которых постоянный конфликт с ФИО2, были у себя на участке всей семьей. Кадочников сделал замечание, что ему мешают куры, Ш. сказал, что тот (Кадочников) занял его землю, выражался в адрес подсудимого нецензурно. Потом подошла жена Ш., они поговорили, Кадочников ушел, Ш. стал вызывать полицию. Потом она позвала еще одного соседа, встретила сотрудников полиции, те приехали примерно в 20 часов, она просила их не трогать ФИО2, разговаривала с сотрудниками полиции со своей террасы, от которой до дома ФИО2 примерно 20 метров. Сотрудники полиции прошли на участок Ш., тот стал им показывать вмятины на заборе, светил фонариком, потом стал кричать, чтобы Кадочников вышел. Сотрудники полиции стали спокойно говорить ФИО2, чтобы тот вышел, но он снова ушел в дом. Она не видела, не слышала, чтобы Кадочников на кого-то кидался, считает, что сотрудники полиции не могли показывать удостоверения, так как было темно, а у ФИО2 плохое зрение. Пожар она не видела, видела дым, горела веранда ФИО2. Ш. предоставил сотрудникам полиции лестницу, те перелезли через забор на участок ФИО2, последний был в доме, они забежали в дом, в этот момент она побежала на участок ФИО2, увидела, как его из дома выводили в наручниках, женщина – сотрудник полиции передала ей документы на дом ФИО2 и на его машину. Пожар потушил А., чтобы его тушили сотрудники полиции, она не видела. В адрес сотрудников полиции Кадочников нецензурной бранью не выражался, конфликт у него был с Ш.. Весь разговор ФИО2 с сотрудниками полиции она слышала, Кадочников в их адрес нецензурной бранью не выражался, им не угрожал. Также свидетель пояснила, что сотрудники полиции приехали на служебном автомобиле, все были в форме, спокойно просили ФИО2 выйти, поговорить, а ругался тот не в адрес сотрудников полиции, а в адрес Ш.. 

Из показаний дополнительно представленного стороной защиты в судебном заседании свидетеля А. О.В. следует, что с подсудимым они знакомы на протяжении примерно 5 лет, между ними дружеские отношения. В селе 3-я Падь в с/т «Рыбник» примерно в 100 метрах от участка Ш. у него есть дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов С. ему рассказала, что Кадочников и Ш. что-то не поделили, последний вызвал полицию, вроде бы Кадочников испортил тому забор. Кадочников в это время был в доме, спал. Когда приехала полиция, Ш. стал звать ФИО2, тот проснулся, сотрудники полиции через забор пытались показать ему удостоверения, сказали, по какому поводу приехали, просили выйти, тот ответил, что никуда не выйдет, никого не пустит, выражался нецензурной бранью, но никто никому не угрожал. Сотрудникам полиции надо было выяснить, какие повреждения Кадочников причинил. Потом произошел поджог, сотрудники полиции перелезли через забор. В момент произошедшего он находился примерно в 20 метрах от участка Ш., к разговору не прислушивался, не знает, были ли угрозы со стороны ФИО2, что происходило за забором, когда сотрудники перелезли на участок ФИО2, не знает, не видел. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, ФИО2 не провоцировали, грубости не допускали, оружие не доставали, не демонстрировали, ФИО2 не угрожали. Также свидетель пояснил, что на заборе на участке Ш. видел повреждения.

Также виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировавшим место происшествия, коим явился дом, в котором проживает ФИО2, В ходе осмотра участвующий в нем потерпевший С. 

<

...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на территории данного участка ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично высказал в отношении него и Т. угрозы применения насилия, оскорбления в форме нецензурной брани, хотел ударить их лопатой. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы географические координаты осматриваемого участка - N 46041'20,93" E 142044'30,04" – л.д. 7 – 10;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировавшим добровольную выдачу ФИО2 лопаты, которой он ДД.ММ.ГГГГ замахнулся на сотрудников полиции С. и Т.. В ходе выемки Кадочников пояснил, что в доме у него имеется одна лопата, которая согласно протоколу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена законному владельцу – л.д. 88 – 89, 90 – 94, 95 – 98, 99, 100;

- выписками из приказов ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которым С. 

<

...>, Т. 

<

...>. назначены на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Корсаковскому городскому округу – л.д. 109, 110;

- должностным регламентом полицейских отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Корсаковскому городскому округу С. 

<

...>, Т. 

<

...>., утвержденным начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.4 которого полицейский отделения ППС может, в том числе, получать распоряжения от, в частности, оперативного дежурного по отделу, согласно пунктам 2.24, 2.26 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления и полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, регламентированных Законом РФ «О полиции», согласно пунктам 3.25, 3.26 обязан, в том числе, пресекать преступления и административные правонарушения, оформлять все необходимые документы материалов об административных правонарушениях – л.д. 112 - 120;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, согласно которой полицейские отделения ППС Т., С., С. с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве – л.д. 122 – 123. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку все они, относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Таковыми суд признает, в том числе показания ФИО2 в суде в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что в установленные судом месте и время он находился в состоянии алкогольного опьянения, топором наносил удары по забору, отделяющему его участок от участка свидетеля Ш., слышал, что через забор его звали сотрудники полиции, показывали удостоверения, объясняли, по какому поводу приехали, а также о том, что он ругался и оскорблял последних. 

В остальной части показания подсудимого противоречивы, не последовательны, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, совокупностью представленных суду доказательств, из которых относимыми, допустимыми, достоверными суд признает как протоколы следственных действий, так и показания на предварительном следствии потерпевших Т., С., свидетелей С., М., М., Ш. 

<

...>, Ш. О.Н., которые последние подтвердили в судебном заседании, все они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, вопреки необоснованным утверждениям об этом последнего, в суде не установлено. 

Так, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей, настаивавших, что прибывшие на место происшествия по сообщению свидетеля Ш. сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения всем присутствующим там лицам, в том числе, и подсудимому, сообщили, что находятся при исполнении должностных обязанностей, проверяют поступившее в отдел полиции сообщение, что не мог не осознавать и сам подсудимый, который, выражая явное недовольство законными действиями полицейских Т. и С. по факту установления его (ФИО2) личности и опроса в рамках проверяемых сведений, а также ликвидации возникшего на территории принадлежащего ФИО2 дачного участка пожара, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц высказал в форме нецензурной брани оскорбления в адрес сотрудников полиции Т. и С., угрожал применением к ним насилия, направленного на воспрепятствование их законной деятельности при исполнении должностных обязанностей, замахивался на последних лопатой.

Вышеприведенную позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает как занятую им в целях защиты от предъявленного обвинения во избежание причастности к противоправному деянию и, соответственно, уголовной ответственности за него. 

Показания свидетелей С., А. в судебном заседании суд оценивает критически, как стремление помочь ФИО2 преуменьшить его роль в инкриминируемом деянии, избежать ответственности за содеянное, поскольку знакомы они на протяжении длительного времени, являются соседями по дачным участкам, где подсудимый оказывает им помощь по хозяйству, а со свидетелем А., кроме этого, состоит в товарищеских отношения. Анализируя показания указанных свидетелей судом также учитывается, что непосредственными очевидцами фактических обстоятельств по делу они не были, а предоставленные ими в суде сведения противоречивы, не согласуются ни между собой, ни с показаниями подсудимого, ни с совокупностью иных доказательств по делу. 

Принимая во внимание указанное, вину подсудимого ФИО2 суд находит установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в установленные судом время и месте, осознавая, что перед ним сотрудники полиции, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, выражая недовольство их законными требованиями, не желая им подчиняться, умышленно, с целью воспрепятствования им в исполнении должностных обязанностей, вел себя агрессивно, в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес сотрудников полиции оскорбления в грубой нецензурной форме, угрожал расправой и, вооружившись лопатой, угрожал применением к ним насилия, которую последние, учитывая, что тот находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, поджег крыльцо своего дома, восприняли реально. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что судимости он не имеет, в браке он не состоит, не работает, постоянного источника доходов не имеет, живет за счет случайных заработков, занимается мелким ремонтом на дачных участках в с/т «Рыбник», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало. 

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, уровень развития, образования, жизненный опыт, поведение на следствии и в суде, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие заболевания органов дыхания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого в суде следует, что в день рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, оказавшем влияние на его поведение. 

Судом также учитывается мнение потерпевших, полагавших необходимым назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, наличие отягчающего ему наказание обстоятельств, данные о его личности, а также мнение потерпевших, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за совершенное деяние, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянного источника доходов, оснований для назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа, как о том ходатайствовал государственный обвинитель, не находит и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянное место жительства, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном данным органом порядке.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.