РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 собственник в порядке наследования по завещанию на основании Свидетельства от 18.12.2015 года ? долей жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> обратился с иском к ФИО2, собственнику в порядке наследования по закону ? доли того же дома и земельного участка о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произвести раздел жилого дома в натуре и выделить ему часть жилого дома соразмерно ? доли : общей площадью 60,90 кв.м, жилой 19,20 кв.м., состоящую из помещения: в подвале поз.1 площадью 5,70 кв.м, помещение. поз 2. площадью 11,60 кв.м. ; на первом этаже. поз1 площадью 3,30 кв.м, поз.2 площадью 11,70 кв.м.,поз.3 площадью8,00кв.м., поз.5 площадью 7,50 кв.м, поз.6 площадью10,50 кв.м, поз.7 площадью2,60 кв.м, сени лит а пл. 3,40 кв.м., нежилое строение лит Г кирпичный гараж, кирпичный сарай. Выделить ФИО2. соразмерно ? доли - часть жилого дома 19,60 кв.м, жилой площадью 8,40 кв.м, состоящую из помещений на 1 этаже поз.4 площадью 5,60 кв.м, поз.10 площадью 8,40 кв.м, поз.8 площадью 4,00 кв.м, поз.9 площадью 1,60 кв.м, сени лит «а» 1,50 кв.м., а также нежилое строение кирпичный гараж лит Г1. Возложить на ФИО1 обязанность выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого дома, в соответствии с вышеуказанным вариантом раздела и взыскать с ФИО2 в его пользу 67 521 руб 58 коп /1/4 доля стоимости работ /, взыскать с ФИО2 в его пользу 275 175 рублей 46 коп денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ему имущества в виде гаража Г1 его доле/.Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, произвести раздел земельного участка в натуре и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 352 кв.м, за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 140 кв.м, в точках по плану, выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ФИО2 82 755 рублей 32 коп денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ему земельного участка., взыскать понесенные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката, оплаты государственной пошлины, ссылаясь на следующее. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, против раздела жилого дома и земельного участка в натуре ответчик возражает. Согласно представленного заключения возможен раздел жилого дома в натуре, для чего необходимо провести перепланировку и переустройство : установить перегородки, дверные проемы, установить сантехнику с подключением к стоякам, установить газовые приборы. Он согласен произвести указанные работы, с возмещением затрат ответчиком. Вся сумма затрат составляет 270 086 рублей 32 коп, доля ответчика 67 521 руб 58 коп. На земельном участке имеются два гаража. Согласно отчета о рыночной стоимости гаражей, сарая составляет : Г1 572 445 рублей 30 коп, который он передает в пользование ответчику, Г2 и сарай – 616 634 рубля 06 коп, с учетом долей, ответчик должен ему выплатить 275 175 рублей 46 коп. Согласно плану раздела земельного участка, ответчику выделяется земельный участок площадью 140 кв.м., за превышение площади подлежит взысканию компенсация 82 755 рублей 32 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования, по существу пояснили следующее. Спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал матери Ш-вых, после ее смерти истец стал наследником по завещанию, а ответчик наследником обязательной доли, т.к. является пенсионером по возрасту. В доме никто из них не проживает, за домом следит сын истца, ответчик пользуется гаражом под «автосервис», между ними сложились длительные неприязненные отношения. Дом имеет один вход, согласно предложенному варианту по Заключению специалиста возможен его раздел Земельный участок они предлагают разделить по плану, составленному 16.05.2017г. 

<

данные изъяты> по которому ответчику выделяется земля под частью дома и для его обслуживания, дорожка к гаражу шириной 1 метр, под гаражом и для его обслуживания. Гаражи являются хоз. постройками, их строил отец, они не оформлены. Не согласны на продажу своей доли и участка ответчику. Возражают против того, чтобы передать земельный участок для проезда в гараж, т.к. площадь будет значительно превышать площадь, принадлежащую на праве собственности, а также против предложенного ответчиком варианта передачи ему помещения №№6,7, сени., поскольку будут сложности с газовым оборудованием, счетчиками. Ш-вы проживают в другом доме, и по нему у них также имеется спор. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражает против заявленных требований, поскольку данный вариант раздела ущемляет права ответчика. Подлежащая взысканию сумма за производство перепланировки и переустройства, а также суммы компенсаций за выделяемое имущество являются значительными для ответчика, кроме того по предложенному варианту ответчик не сможет пользоваться гаражом по его назначению, т.к. у него не будет проезда. Ответчик предлагает истцу продать ? доли за 2 000 000 рублей., продавать свою долю не хочет, т.к. он пользуется гаражом длительное время, строил его с отцом. Не отрицает того факта, что между братьями сложились неприязненные отношения, и пользоваться домом и земельным участком, даже в случае раздела они не смогут. В судебном заседании 7 июня 2017 года ФИО2 предложил истцу свой вариант раздела, на который бы он согласился: передать ему помещения №№6,7, сени, Гараж и земельный участок под частью дома и гаражом, для такого раздела дома, нужно только заделать одну дверь. В судебное заседание третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры г.о.Самара представил отзыв, в иске просил отказать. В отзыве обращено внимание на значительные затраты, которые повлечет за собой перепланировка и переустройство, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций/газопровод/, что свидетельствует об ограничениях в его использовании.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра, ФКП не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок л.д. 11,12 технический паспорт на жилой дом и хоз.постройки л.д. 13-21, Заключение «Горжилпроект» по перепланировке и переустройству л.д. 22-30, Акт экспертного исследования оценки л.д. 31 работ по перепланировке и переустройству л.д.31-41, Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости л.д. 45, фотоматериал л.д.31- 62, заключение кадастрового инженера л.д. 71-73, выписка из ЕГРН на объекты недвижимости л.д. 81-87, выкопировка из ИСОГД л.д. 101, план раздела земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты>». Л.д. 122, справка с места работы ФИО2 л.д. 124, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что ФИО6 унаследовали жилой дом и земельный участок в долях ? и ? от матери 

<

данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в жилой доме не проживают, между ними сложились длительные неприязненные отношения.

Жилой дом и земельный участок имеют один вход, фактически не разделены, на участке имеются два гаража и сарай. 

В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ч.3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, по указанному выше варианту. Согласно данного варианта в доме необходимо произвести значительные строительные мероприятия по перепланировке и переустройству, в.т. оборудовании санузла, газифицированной кухни,/ л.д.24/ материальные затраты составят не менее 270 086 рублей 32 коп, на долю ответчика приходится сумма 67 521 руб 58 коп. Учитывая материальное положение ответчика, является пенсионером по возрасту, работает вахтером, данные затраты являются для него значительными. 

Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка и выделение ответчику в собственность двух отдельных участков единой площадью 140 кв.м. по мнению суда, так же существенно нарушает права ответчика, поскольку у него не будет иметься доступа к проезду в гараж. 

Истцом заявлен требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в виде гаража Г1 в размере 275 175 рублей 46 коп. истцом представлена оценка строений, которая по мнению суда в данном случае не может быть применена, поскольку гаражи в установленном законом порядке не оформлены, фактически являются самовольными постройками и не могут быть объектами продажи. При определении их стоимости оценщиком брались варианты гаражей, предложенные к продаже. 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик получил долю в наследственном имуществе, как наследник обязательной доли, 

взыскание с него денежной компенсации, заявленной истцом в общей сумме за имущество в размере 357 930 рублей 78 коп, взыскании расходов по перепланировке и переустройству в связи с разделом дома в размере 67 521 руб 58 коп, существенно нарушает права ответчика. 

По мнению суда истец может избрать иной вариант раздела дома, в т.ч. предложенный ответчиком, как менее затратный.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании, угрожает, в связи с чем необходим данный раздел дома и участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что никто из собственников данный жилой дом не использует по его целевому назначению.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске, понесенные им судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, разделе жилого дома, нежилого строения и земельного участка в натуре по варианту, указанному в Заключении 

<

данные изъяты>» и плане раздела, выполненного 

<

данные изъяты>», признании права собственности на земельный участок, выделении части дома, возложении обязанности по выполнению работ по перепланировке и переустройству жилого дома, взыскании расходов по перепланировке и переустройству дома в размере 67 521 руб 58 коп, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в виде гаража Г1 в размере 275 175 рублей 46 коп, за несоразмерность выделяемого земельного участка в размере 82 755 рублей 32 коп, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ