Судья Смирнова Е.Н. материал № 22-1264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи через Сунженский районный суд Республики Ингушетии,

защитника осужденного, адвоката Вовка В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как исследованная совокупность доказательств не содержит отрицательной характеристики его поведения, со стороны администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет, отсутствует материальный и моральный ущерб, с целью оплаты назначенного судом штрафа он трудоустроился по собственному желанию. Считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, так как все требования ст. 79 УК РФ им выполняются. Просит постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курского района Донцова К.Б. считает доводы жалобы необоснованными, так как поведение осужденного ФИО1 не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Вовк В.Е., поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Богданов А.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия приговор от ДД.ММ.ГГГГ отставлен без изменения; 

12.11.2024 года в Курский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания;

14.01.2025 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1;

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер совершенного осужденным ФИО1 преступления, данные об исполнении наказания, отбывшего более 1/2 назначенного судом срока наказания за совершение тяжкого преступления. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с 8.08.2024 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, принимает участие в работах по ремонту помещений общежития и благоустройству прилегающей территории отряда, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией ИУ в виде объявления благодарности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в профессиональном образовательном учреждении ФКПО №204 х.ФИО2 не обучался, имеет среднее образование, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, погашение штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не предоставляется возможным, так как исполнительный лист в бухгалтерию учреждения не поступал.

4.04.2025 года по постановлению Курского районного суда Ставропольского края на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы 5 месяцев 13 дней заменен на принудительные работы с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Наряду с этим, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом учтено, что содержащиеся в характеристике на осужденного данные касающиеся обучения, посещения мероприятий воспитательного характера и иные обстоятельства, каждое само по себе и в отдельности, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе такие как отсутствие взысканий и трудоустройство, судом учтены, однако, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, не достаточны для вывода о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у осужденного взысканий, само по себе, не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания и иные положительные данные, на которое ссылается осужденный в жалобе, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, а согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на полученное поощрение и отсутствие взысканий, нет оснований считать, что уровень исправления осужденного ФИО1 является достаточным для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности его освобождения от наказания условно-досрочно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова