Дело 1-610/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Немовой А.А,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Цыбизовой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего В.А.П.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Бабыкина Д.И.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно причинил вред здоровью В.А.П. средней тяжести с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в подсобном помещении расположенном у подъезда №, 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и В.А.П. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью В.А.П. средней тяжести с применением предметов используемых в качестве оружия. С этой целью, ФИО5, находясь в подсобном помещении расположенном у 

<

адрес>, приискал на полу у входа предметы две металлические трубы, таким образом вооружился.

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.А.П. средней тяжести ФИО5 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к В.А.П. и применяя в качестве оружия предметы две металлические трубы умышленно попытался нанести удары предметами металлическими трубами по телу В.А.П. В.А.П., с целью пресечения преступных действий ФИО5 оказал сопротивление, руками обхватил ФИО5 за тело, повалив на землю, выбил руками из рук ФИО5 металлические трубы. С целью пресечения преступных действий ФИО5, В.А.П. поднял металлическую трубу с земли и прижал ФИО5 металлической трубой к земле.

После чего, ФИО5, не останавливаясь на достигнутом и желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.А.П. средней тяжести до конца, поднялся и поднял с земли используемый в качестве оружия предмет - металлическую трубу и вновь попытался нанести В.А.П. удар. В.А.П., с целью пресечения преступных действий ФИО5 оказал сопротивление, руками схватился за одежду ФИО5, от чего оба не удержались на ногах и упали на землю. ФИО5, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.А.П. средней тяжести умышленно нанес используемым в качестве оружия предметом - металлической трубой не менее одного удара по жизненно-важному органу - голове, не менее одного удара ударов по спине и не менее одного удара по левому плечу В.А.П., от чего последний испытал физическую боль и попытался встать с земли. ФИО5 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.А.П. средней тяжести, удерживая в руке металлическую трубу, используемую в качестве оружия нанес один удар в область правого глаза В.А.П. от чего В.А.П. вновь испытал физическую боль. В.А.П., пытаясь пресечь преступные действия ФИО5, встал с земли и попытался скрыться с места преступления. ФИО5 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.А.П. средней тяжести, продолжая удерживать в руке металлическую трубу, используемую в качестве оружия, умышлено нанес В.А.П. не менее одного удара по жизненно важному органу голове и не менее одного удара по левому плечу В.А.П., отчего В.А.П. вновь испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. причинена тупая травма головы, включающую переломы лицевых костей справа со смещением, черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей и гематомы лица и волосистой части головы. Данная тупая травма головы образовалась от травматических воздействий тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный органами дознания, не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.П., при судебно - медицинском обследовании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены рубцы на лице, являющиеся следами бывших ран, входящих в комплекс тупой травмы головы, имевшей место в ноябре 2022 года. Рубцы в течении времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что позволяет расценить раны лица, исходом которых являются рубцы, как неизгладимые повреждения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал частично, не согласившись с количеством инкриминируемых ударов нанесенных В.А.П., дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-128), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156). Из существа показаний ФИО5, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в управляющей компании ООО «Академия» в должности разнорабочего. В ДД.ММ.ГГГГ году на работу в управляющую компанию устроился В.А.П. на должность слесаря - сантехника. В.А.П. часто употребляет спиртные напитки, так же периодически тот приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. С В.А.П. у них изначально не сложились рабочие отношения, так как у них было разное виденье работы, кроме того, тот периодически вмешивался в его работу, когда он (ФИО5) об этом не просил. В не рабочее время они с В.А.П. так же не общались, он (ФИО5) старался избегать В.А.П., поскольку В.А.П. всегда пытался конфликтовать с ним и сам создавал конфликтные ситуации. На первом этаже 

<

адрес> у В.А.П. находилось бытовое помещение, где тот мог выполнять слесарную работу, так же тот там находился часто. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда он (ФИО5) находился у себя дома, ему на его мобильный телефон позвонил В.А.П., он (ФИО5) взял трубку и услышал по голосу, что В.А.П. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же В.А.П. ругался нецензурной бранью и выводил его на конфликт, так же звал его на улицу, чтобы по говорить, но он (ФИО5) отказался и прервал их разговор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон вновь позвонил В.А.П., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения и начал звать его к себе, для того, чтобы распить спиртное и поговорить на тему их конфликтов. Он (ФИО5) согласился прийти к В.А.П. в подсобное помещение. Через непродолжительное время он (ФИО5) пришел в подсобное помещение, расположенное на первом этаже подъезда № 

<

адрес>. Когда он (ФИО5) зашел в подсобное помещение, в помещении находился В.А.П. с которым он (ФИО5) начал распивать спиртное, а именно он (ФИО5) выпил около двух рюмок водки, так же они сидели общались. В ходе их разговора, он (ФИО5) решил покурить, но у него закончились сигареты, денежных средств у него с собой не было и В.А.П. предложил дать ему в долг денежные средства в сумме 200 рублей. Он (ФИО5) взял деньги и направился в магазин. Находясь в магазине, он (ФИО5) в долг у продавца приобрел пачку сигарет и направился обратно в подсобное помещение. Когда он (ФИО5) зашел в подсобное помещение, он (ФИО5) увидел, что В.А.П. нет на месте, он (ФИО5) тогда положил на стол денежные средства в сумме 200 рублей и написал записку, что возвращает деньги, после чего вышел и направился домой. Не доходя сквера «Плодушка», ему (ФИО5) позвонил В.А.П. и поинтересовался где он, на что он (ФИО5) ответил, что идет домой, но В.А.П. ему сказал, чтобы он вернулся обратно, что он и сделал. Когда он (ФИО5) вернулся и зашел в подсобное помещение по вышеуказанному адресу, В.А.П. в помещении не было и денежные средства, которые он вернул так же лежали на столе. Не обнаружив В.А.П. на месте, он (ФИО5) решил уйти обратно. Когда он (ФИО5) шел по улицы двора, он увидел, что около подъезда № по 

<

адрес> стоит В.А.П. и ему что-то громко говорит, он (ФИО5) подошел к тому. Когда он (ФИО5) подошел к В.А.П. у них завязался словесный конфликт, на почве работы, так как В.А.П. выводил его на конфликт. После словесного конфликта у них началась с В.А.П. потасовка, в ходе которой они начали наносить друг другу удары. Потасовка приобрела характер обоюдной. В ходе потасовки, В.А.П. взял металлическую трубу, которая находилась около подъезда и нанес ему (ФИО5) по спине трубой около двух ударов, после чего тот нанес ему металлической трубой около трех ударов по ногам. Далее он (ФИО5) вырвал из рук В.А.П. металлическую трубу, которой он (ФИО5) нанес В.А.П. около двух ударов по голове, но куда именно он бил, внимания не обратил. От двух ударов В.А.П. упал на землю, а именно тот находился на четвереньках и руками держался за землю. После того, как В.А.П. упал, он (ФИО5) металлической трубой, которая была у него в руках, нанес тому один удар по спине, после чего бросил металлическую трубу на землю и направился домой. Когда он (ФИО5) шел по улице, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, но у него паспорта с собой не оказалось. Так же сотрудники полиции увидели на его штанах пятна крови и поинтересовались откуда у него кровь. На что он ответил, что подрался со своим знакомым. После его слов, сотрудники полиции попросили его проехать в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. 

В ходе судебного заседания ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен В.А.П., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.А.П. данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-140). Из существа показаний В.А.П., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что с июля 2022 года он (В.А.П.) работает в должности слесаря - сантехника у ИП ФИО6, которая является подрядчиком ООО «Академия». По 

<

адрес> находится подсобное помещение слесарей, где те хранят необходимые для работы материалы и инструменты. В компании работает разнорабочий ФИО5, с которым у него (В.А.П.) несколько раз были конфликтные ситуации по поводу рабочих моментов. ДД.ММ.ГГГГ у него (В.А.П.) была рабочая смена. После выполнения заявки, после 15 часов 00 минут он (В.А.П.) позвонил ФИО5 и позвал того прийти к нему в подсобное помещение по 

<

адрес>, поговорить. ФИО5 согласился, сказал что придет. Спустя некоторое время ФИО5 пришел к нему (В.А.П.) в подсобное помещение. Он (В.А.П.) предложил ФИО5 вместе выпить спиртное, а именно самогон. Тот согласился, и они вдвоем стали распивать самогон. В ходе распития спиртного они решили их спорные рабочие моменты, пожали друг другу руки, однако в дальнейшем между ними произошел конфликт. ФИО5 стал вести себя агрессивно по отношению к нему (В.А.П.), вскочил из-за стола и достал из кармана своей куртки небольшой раскладной нож и держал его в правой руке, опущенной вниз, немного согнутой в локте. При этом ФИО5 ничего ему (В.А.П.) не говорил, нож в его сторону не направлял. Он (В.А.П.) быстро среагировал, подошел к О.А.Г. вплотную, чтобы тот не мог размахивать этим ножом, и вдруг не порезал его, вытолкнул ФИО5 через открытую входную дверь на улицу. Затем он (В.А.П. вышел следом за ФИО5 На улице ФИО5 пытался пнуть его (В.А.П.) ногами, но он (В.А.П.) уворачивался, и отходил от него назад. На улице у ФИО5 уже в руке ножа не было, куда тот его дел, он (В.А.П.) не знает, не видел. Когда у ФИО5 не получилось пнуть его (В.А.П.), ФИО5 вернулся в подсобное помещение и прямо у входной двери взял в каждую руку по одному фрагменту металлической трубы заготовки для частичной замены стояков отопления в подвалах и, удерживая их в руках, пошел на него (В.А.П.). Он (В.А.П.) понял, что ФИО5 хочет его ударить этими трубами, поэтому он (В.А.П.) стал отходить от него назад. ФИО5 взял в каждую руку по трубе и, подойдя к нему вплотную, попытался нанести ему (В.А.П.) удар трубой, удерживаемой в правой руке, по голове. Он (В.А.П.) среагировал, наклонился и у того не получилось ударить. Он (В.А.П.) обхватил ФИО5 за тело со спины и повалил на землю. В тот момент одна труба у ФИО5 выпала из руки, а вторую он (В.А.П.) у того выбил из руки и обе трубы упали рядом на землю. ФИО5 вел себя очень агрессивно, сопротивлялся, хотел встать. Чтобы ФИО5 успокоить, он В.А.П.) поднял с земли одну из труб, и этой трубой стал прижимать ФИО5 к земле. Тот продолжал сопротивляться и вырвался. Поднявшись на ноги, ФИО5 вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он (В.А.П.) держал трубу в руке и просил ФИО5 успокоиться, и прекратить это все. В какой-то момент ФИО5 поднял с земли лежащий фрагмент трубы и встав перед ним, стал звать его подраться. Он (В.А.П.) толкнул ФИО5 в плечо трубой, которую он держал в руке, чтобы тот отошел от него на безопасное расстояние. После чего ФИО5 стал замахиваться трубой на него. Он (В.А.П.), чтобы избежать ударов, схватил ФИО5 за одежду и повалил на землю. Фрагмент трубы ФИО5 продолжал держать в правой руке. Когда тот упал, он (В.А.П.) по инерции наклонился за тем, и поскользнувшись упал рядом с ФИО5 В тот момент ФИО5 стал наносить ему (В.А.П.) удары трубой по спине, по левому плечу и по голове. Ударов было множество, тот просто его забивал трубой. Он (В.А.П.) лежал лицом вниз и удерживал ему вторую руку, пытаясь при этом встать на ноги. Труба у него (В.А.П.) уже на тот момент выпала из руки. Подняться он (В.А.П.) не мог, так как ФИО5 не останавливаясь наносил ему удары трубой по голове, спине и левому плечу. Он (В.А.П.) лежал на правом боку, потом встал на колени, а ФИО5 продолжал наносить удары. Всего ФИО5 ему нанес не менее 10 ударов трубой по голове, не менее 10 ударов по спине, не менее 5 ударов по левому плечу. От ударов он (В.А.П.) испытал сильную физическую боль. Он (В.А.П.) чувствовал, что у него пробита голова, так как потекла кровь. В какой-то момент ему удалось практически подняться. Когда он (В.А.П.) одним коленом стоял на земле, а второй ногой встал и выпрямился, ФИО5 нанес ему один удар краем трубы по лицу, в область правого глаза. От удара у него (В.А.П.) сразу же потекла кровь с области глаза. Он (В.А.П.) окончательно встал на ноги и стал от того отходить назад. ФИО5 встал с земли, поднял выпавшую у него из руки трубу и нанес той ему (В.А.П.) один удар по голове слева, и два удара по левому плечу. Он (В.А.П.) обхватил ФИО5 за тело и оттолкнул от себя. После чего он (В.А.П.) стал быстрым шагом уходить от ФИО5 по проезжей части двора и среди припаркованных машин. На тротуаре ФИО5 его (В.А.П.) догнал и нанес ему один удар трубой по правому плечу. Он (В.А.П.) обхватил ФИО5 за тело и перебросил через заборчик. После чего он (В.А.П.) пошел в подсобное помещение. ФИО5 подошел к входной двери. В руках тот удерживал оба фрагмента труб и шел на него. Он (В.А.П. выхватил у ФИО5 из рук эти трубы и поставил при входе, где те до этого и стояли. После чего он (В.А.П.) оттолкнул ФИО5 и закрыл входную дверь на щеколду. ФИО5 еще некоторое время стучал в двери, но он тому не открывал. Он (В.А.П.) сам себе вызвал бригаду скорой помощи и вышел из подсобного помещения только когда приехали сотрудники бригады скорой помощи. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ОКБ №, где он проходил стационарное лечение. От ударов О.А.Г. у него были рассеченные раны на голове, на которые наложили швы, также рассеченная рана в области правого глаза, ему тоже наложили швы, также были сильные боли в области спины и плеч. Сильно болела голова. От причиненных ему телесных повреждений, у него под правым глазом имеется рубец от полученных ударов, так как у него была рана, и трещина в кости со смещением под правым глазом. У него (В.А.П.) под правым глазом хирургическим способом установлена пластина, для того чтобы кости срослись и дальше не пошла трещина. Рубец можно только удалить через пластическую операцию. Кроме того, его жизнь усложнилась, нарушилась симметрия лица, поскольку глаз травмирован, он стал часто слезиться, и если в тот попадет вода у него начинаются сильные боли правого глаза.

В ходе судебного заседания В.А.П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон В.А.П. пояснил, что обезображивание его лица выразилось в том, что необходимой является операция по устранению последствий травмы, у него В.А.П. стоит в голове пластина, веко потеряло подвижность, глаз постоянно слезится, приходится щуриться, чувствуется изменение температур окружающей среды. Вместе с тем, окружающие дополнительного внимания на последствия травмы не обращают, основанием для смены работы это не явилось, состав семьи из-за травмы не изменился.

В ходе судебного заседания была допрошена Д.Н.И., которая пояснила, что с ФИО5 около четырех лет работала в управляющей компании. ФИО5 характеризует, как работящего, не злоупотребляющего алкоголем. ФИО7 знает около одного года также как коллегу по работе, характеризует его как злоупотребляющего алкоголем. Между В.А.П. и ФИО5 происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5, чтобы узнать телефон В.А.П., который она ему сообщила. ФИО5 намеревался пойти на встречу с В.А.П. Ночью ей (Д.Н.И.) позвонил ФИО5 и рассказал, что произошел конфликт с В.А.П. и он ФИО5 нанес удары трубой, которую вырвал из рук В.А.П. На следующий день, от коллег она (Д.Н.И.) узнала, что В.А.П. попал в больницу.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на смену в составе пешего патруля с позывным «1152» для работы по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Во время несения службы, при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ими был замечен ранее не знакомый ФИО5, который находился в состоянии опьянения, был неопрятного вида, брюки у того были в множественных пятнах бурого цвета, похожих на кровь. У самого ФИО5 значительных телесных повреждений не было, только пару ссадин на лице. Они остановили данного мужчину для установления личности и проверки документов. Мужчина отказался представляться, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На их требование проследовать в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, мужчина отказался, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, хватал за форменное обмундирование. После чего мужчина ими был задержан и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, где были установлены анкетные данные ФИО5 В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Спустя какое-то время, в ходе несения службы от оперативного дежурного ДЧ ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> был избит В.А.П. Данную заявку обслуживали участковые уполномоченные. Как было установлено участковыми уполномоченными, В.А.П. был избит ФИО5

- показания свидетеля А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он (А. Н.В.) заступил на дежурство в ночную смену. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ему поступила заявка о том, что необходимо проехать в отделение ЧЛХ ОКБ №, куда с адреса: 

<

адрес> был госпитализирован избитый В.А.П. Он (А. Н.В.) совместно с участковым И.Д.А. прибыли в ОКБ №, где в ходе опроса В.А.П. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинил ему В.А.П. телесные повреждения. После опроса В.А.П. и принятия от того заявления, он (А. Н.В.) проследовал к дому № по 

<

адрес>. Где им было установлено, что камерой, установленной на домофоне в подъезде № 

<

адрес> был зафиксирован факт причинения телесных повреждений В.А.П. Через приложение «Интерсвязь» им были получены записи с указанной камеры. Впоследствии эти записи он (А. Н.В.) перезаписал на CD-R диск и предоставил следователю. В ходе проведения ОРМ, О.А.Г. был задержан.

- показания свидетеля Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она (Г.О.А.) и ФИО5 находились дома, на абонентский номер ФИО5 позвонил коллега, с которым О.А.Г. отказался встречаться. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на абонентский номер ФИО5 вновь позвонил мужчина, который тому звонил в предыдущий день и продолжил звать на личный разговор. После чего ФИО5 прекратил телефонный разговор. Затем ФИО5 ушел из дома. 06.11.2022 около 10 часов 00 минут, ей (Г.О.А.) позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО5 был задержан. Когда она (Г.О.А.) пришла в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, ей стало известно, что ФИО5 в ходе конфликта нанес телесные повреждения своему коллеге. Когда она и ФИО5 вернулись домой, она увидела на спине и на ноге ссадины и кровоподтеки, которые, как пояснил О.А.Г., ему нанес коллега в ходе возникшей конфликтной ситуации. В дальнейшем ФИО5 отказался идти в больницу и снимать побои. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление В.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, нанесло телесные повреждения (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подсобное помещение и вход в помещение расположенное в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: смыв с веществом бурого цвета, фрагмент металлической арматуру, дактопленки со следами рук (т.1 л.д.8-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование дактопленках размерами 35*27, 35*28 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На представленных на исследование дактилопленках размерами 37*30, 35*30 мм, изъятых там же, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. След пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 35*28 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д.33-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве, на трубе металлической и брюках джинсовых, представленных на исследование, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего В.А.П. (т.1 л.д.53-54);

- заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.А.П. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы, включающая переломы лицевых костей справа со смещением, черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей и гематомы лица и волосистой части головы. Данная тупая травма головы образовалась от травматических воздействий тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный органами дознания, не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.78-82);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образец крови В.А.П., смыв вещества бурого цвета, металлическая труба, мужские брюки (т.1 л.д.88-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А.Н.В. изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего В.А.П., осмотрен CD-R диск с видеозаписью со двора 

<

адрес>, на которой видно, как во дворе дома подозреваемый ФИО5 наносит металлической трубой удары по голове и телу В.А.П.. Потерпевший В.А.П. пояснил, что на видеозаписи к нему подходит именно ФИО5 и наносит удары металлической трубой по голове и телу (т.1 л.д.101-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. В.А.П., при судебно - медицинском обследовании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены рубцы на лице, являющиеся следами бывших ран, входящих в комплекс тупой травмы головы, имевшей место в ноябре 2022 года. Рубцы в течении времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что позволяет расценить раны лица, исходом которых являются рубцы, как неизгладимые повреждением (т.1 л.д.109-115).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО5

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего В.А.П., свидетелей Д.Н.И., Г.О.А., А.Н.В., С.И.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания В.А.П. давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания он подтвердил после оглашения. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО5 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и фактически признал инкриминируемые ему действия, однако указывал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Не усматривая в действиях ФИО5 признаков необходимой обороны, суд считает, что описывая мотивацию своих действий, ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и дал показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного суд принимает за основу выносимого решения показания ФИО5 лишь в той части, в которой они согласуются с собранной судом совокупностью доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний В.А.П. и ФИО5, в период с 22 час. до 22.43 час. ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили время, распивая спиртное в подсобном помещении подъезда № 

<

адрес>, когда между ними возник словесный конфликт, переросший во взаимное нанесение ударов друг другу. Из показаний В.А.П. следует, что в процессе потасовки ФИО5 приискал два отрезка трубы, которыми, удерживая по отрезку в каждой руке, пытался нанести удары ему В.А.П., на что В.А.П. удалось выбить указанные отрезки труб из рук ФИО5, требуя, чтобы ФИО5 прекратил свои противоправные действия. Однако в дальнейшем ФИО5 вновь удалось поднять ранее оброненный отрезок трубы, которым он стал наносить В.А.П. удары по голове, телу, конечностям. Свои показания В.А.П. подтвердил при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, распложенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104)).

В результате нанесенных ФИО5 ударов В.А.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.П. имела место тупая травма головы, включающую переломы лицевых костей справа со смещением, черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей и гематомы лица и волосистой части головы, которая экспертом квалифицирована как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.78-82). Поскольку эксперт пришел к выводу, что указанная тупая травма головы образовалась от травматических воздействий тупого, твердого предмета, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями ФИО5 по нанесению ударов трубой по голове и телу В.А.П. и образования у В.А.П. вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.П. были обнаружены рубцы на лице, являющиеся следами бывших ран, входящих в комплекс указанной тупой травмы головы. Рубцы в течении времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что экспертом расценено как неизгладимое повреждение (т.1 л.д.109-115).

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО5 утверждал, что его действия были обусловлены необходимостью самозащиты, утверждая, что В.А.П., являясь физически более развитым, спровоцировал конфликт и первым пытался причинить ущерб его ФИО5 здоровью. 

Суд сопоставив показания ФИО5 с фактически установленными обстоятельствами произошедшего, приходит к выводу о том, что действия ФИО5 носили целенаправленный характер на нанесение вреда здоровью В.А.П., а именно, ФИО5 в течении длительного времени конфликта имея возможность беспрепятственно покинуть место происшествия неоднократно и хаотично наносил удары по голове и туловищу не оказывающему сопротивление В.А.П. Поэтому суд не находит оснований считать, что наносимые ФИО5 удары были нанесены им с целью самозащиты, а потому суд отвергает версию ФИО5 о его действиях с целью самозащиты, как не нашедшую подтверждения в ходе судебного заседания.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО5 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью В.А.П. средней тяжести, то есть действовал умышленно. При этом мотивом содеянного ФИО5, по мнению суда, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта. В частности, об умысле ФИО5 свидетельствует тот факт, что, желая гарантированно достичь поставленную перед собой преступную цель, ФИО5 использовал для нанесения ударов по телу и голове В.А.П. обрезок трубы, который суд, при формировании итоговой квалификации, рассматривает как предмет, используемый в качестве оружия.

По мнению суда, именно фактор неизгладимости телесных повреждений В.А.П., причиненных ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-115)), побудили орган предварительного расследования сделать вывод об обезображивании лица В.А.П., поскольку именно неизгладимое обезображивание лица, согласно п.«а» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ16-562).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у В.А.П. рубцы являются неизгладимыми и с течением времени не исчезнут самостоятельно.

Вместе с тем факт обезображивания лица В.А.П. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В ходе судебного заседания В.А.П. вел себя свободно, давая полные показания на вопросы участников процесса, сам активно участвовал в ходе судебного следствия, являясь на большинство судебных заседаний, активно задавал вопросы допрашиваемым лицам. После произошедшего места работы не поменял – оставаясь трудоустроенными в сфере своей профессиональной деятельности, продолжил контактировать с большим количеством как знакомых, так и не знакомых лиц. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что потерпевший В.А.П., испытывая обоснованный дискомфорт, тем не менее, сам не расценивает имеющееся у него телесное повреждение как обезображивающее и не намерен устраняться от социального взаимодействия.

К аналогичном выводам приходит и суд, отмечая, что указанный шрам по своим размерам занимает крайне не значительную часть лица, легко скрываем и не нарушает общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО5 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает показания ФИО5 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

Суд не усматривает посткриминальном поведении ФИО5 явки с повинной как смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО5 скрывшись с места происшествия, был в дальнейшем задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО5, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, имеет самостоятельный источник дохода, намерен в дальнейшем загладить причиненный моральный и материальный вред. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства провокационное поведение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО5, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО5 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО5, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО5 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего В.А.П., суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, поскольку потерпевшим В.А.П. не представлены документы подтверждающие обоснованность исковых требований. При этом, потерпевший не лишен права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) В.А.П. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск – хранить в материалах дела;

- образцы крови, смывы вещества бурого цвета, металлическую трубу, мужские брюки – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев