Дело № 2-466/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007408-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., 

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг по хранению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 850 000 руб., убытков в размере 44 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником мотоцикла BMW R1200GS ADVENTURE №, 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было приобретено за сумму 950 000 руб., в договоре указана сумма 740 000 руб. Позднее за свой счет истец неоднократно ремонтировал мотоцикл, вкладывая в его ремонт собственные денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ на ремонт было потрачено 44 100 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил контракт с Министерством обороны РФ, участвует в Специальной военной операции на территории в боевых действиях до настоящего времени. В связи с его отбытием на длительный срок в зону СВО у истца возникла необходимость длительного хранения транспортного средства (мотоцикла). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор хранения с ФИО4 сроком на один год. Хранение транспортного средства осуществлялось по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> (мотосервис (мотохранилище)). ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного мотосервиса произошел пожар с полным выгоранием мотохранилища и находящихся в нем транспортных средств. Причина возгорания: тепловое проведение электрической энергии в аварийном режиме работы эл. сети. По приезду в отпуск ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 для мирного урегулирования и решения вопроса в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку, в которой полностью признал вину и обязался возместить истцу ущерб в размере 900 000 руб. Также, ответчик возместил истцу ущерб частично в сумме 50 000 руб. До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не возмещена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО15 транспортное средство – мотоцикл BMW R1200GS ADVENTURE, VIN №, 2009 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи стоимость ТС составила 740 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (владелец автостоянки) и ФИО1 (автовладелец) был заключен договор хранения транспортного средства, согласно условиям которого, владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство – мотоцикл BMW R1200GS ADVENTURE, гос№, красного цвета, 2009 года выпуска. 

Согласно сведениям из адресной справки ответчик ФИО4 изменил установочные данные ФИО2.

Хранение транспортного средства осуществлялось по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> (мотосервис (мотохранилище)). 

Согласно п. 3 договора хранения, владелец автостоянки несет ответственность: за сохранность ТС, за повреждение ТС, за разукомлектование ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного мотосервиса произошел пожар с полным выгоранием помещения и находящихся в нем транспортных средств. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №: очаг пожара по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> находился внутри строения мотосервиса, в центральной части. Установить более точное место очага пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №, на представленных фрагментах электропроводников имеются оплавления с признаками аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. На представленных фрагментах имеются оплавления с признаками аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Установить условия ее образования (до или во время возникновения пожара) не представляется возможным в виде отсутствия соответствующих методик металлографического анализа. 

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, в рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, в которой полностью признал вину и обязался возместить истцу ущерб в размере 900 000 руб. Также, ответчик возместил истцу ущерб частично в сумме 50 000 руб. До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не возмещена. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, согласно п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 886, пункта 1 статьи 901, пунктов 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку представленными по делу доказательствами установлено оказание ответчиком платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлялась деятельность по оказанию услуг (мотосервиса (мотохранилище)) по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, независимо от того, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу, договор хранения подлежит расторжению.

Как указано выше, согласно договору купли-продажи транспортное средство было приобретено истцом за 740 000 руб. Доказательств приобретения мотоцикла по иной стоимости суду не представлено.

Кроме того, из представленного кассового чека следует, что истцом были оплачены расходы на ремонт транспортного средства на сумму 44 100 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 734 100 руб. = 740 000 (стоимость по договору купли-продажи) + 44 100 (ремонт ТС) – 50 000 (выплачено ответчиком). 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора хранения, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет сумму 372 050 руб. = (734 100 + 10 000) / 2.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна 5 последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, снизить размер штрафа до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по хранению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 734 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 80 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года