П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника-адвоката Куракина М.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, сожительствующего, инвалида 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 марта 2006 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2006 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2001 года. Освобожден 13 мая 2010 года по отбытии наказания.

По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

19 июля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - инспектор ППСП мобильного взвода *** роты патрульно-постовой службы полиции *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» ШАП, назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г. Братску *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения ШАП физической боли, в связи с исполнением ШАП своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, применил к ШАП насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар своей рукой, сжатой в кулак, в область груди ШАП, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 38-42, 54-57, 144-147), а также при проведении очной ставки с потерпевшим ШАП (л.д. 62-68) следует, что 19 июля 2017 года в вечернее время он распивал спиртное во дворе 

<

адрес>, после чего поругался своей женой и начал пинать ее машину, скандалил, выражался грубой нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и один из них ШАП предложил ему проехать с ними в отделение полиции, поскольку он совершил административное правонарушение. Он отказался. Тогда ШАП за руку подвел его к отсеку для задержанных, чтобы посадить его (ФИО1) в служебный автомобиль. Однако это его (ФИО1) очень разозлило, он развернулся и ударил ШАП в грудь левой рукой, сжатой в кулак. Удар был резким, сильным и целенаправленным, поскольку он хотел, чтобы полицейский испытал физическую боль и оставил его в покое, при этом он понимал, что перед ним представитель власти при исполнении служебных обязанностей. После удара, сотрудники полиции завели ему руки за спину и стали надевать на него наручники. В этот момент, поскольку был пьян, он упал на асфальт, ударился руками и ногами. Затем сотрудники полиции подняли его и усадили в машину, где он стал вести себя агрессивно, пинать дверь машины ногами, так как хотел, чтобы его отпустили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ШАП следует, что с 21 часа 19 июля 2017 года до 09 часов 20 июля 2017 года он находился на дежурной смене в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе автопатруля с ЧВН и САН. Около 23 часов 19 июля 2017 года им по радиостанции поступило сообщение, что 

<

адрес> драка. Прибыв по адресу 

<

адрес> к ним обратилась женщина КМА, которая пояснила, что ее муж ФИО1 пьяный, на улице ведет себя агрессивно, пристает к гражданам, также скандалит с ней, толкает ее, она не может с ним справиться и успокоить его. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался, речь была смазана, от него исходил стойкий запах алкоголя. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. КМА пояснила, что у ФИО1 была травма головы, после которой в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно. Он подошел к ФИО1 попросил представиться и потребовал прекратить свои противоправные действия, при этом разъяснил ему, что тот совершает административное правонарушение. Однако ФИО1 на него никак не реагировал. После этого он предложил ФИО1 проехать с ними в отделение полиции для составления административного материла, но последний ответил категорическим отказом и продолжил скандалить, требовал оставить его в покое. Он разъяснил ФИО1, что если тот не подчиниться его требованиям, к нему будет применена физическая сила и спецсредства. После этого он взял ФИО1 под руку, чтобы сопроводить его в отсек для задержанных. В этот момент ФИО1 резко развернулся и нанес ему (ШАП) резкий целенаправленный удар в грудь левой рукой, сжатой в кулак, отчего он испытал физическую боль, отшатнулся, сделал шаг назад. После этого он потребовал у ФИО1 прекратить свои действия, однако тот его требования проигнорировал, продолжил вести себя агрессивно, размахивал руками, говорил, что никуда не поедет. Поскольку ФИО1 оказал неповиновение, он и ЧВН применили к последнему физическую силу в виде загиба руки за спину. В этот момент ФИО1 не удержал равновесие и упал на землю лицом вниз, при этом выставил руки перед собой, упал на колени, то есть ударился руками и ногами об асфальт. Он и ЧВН подняли ФИО1, надели на него наручники, после чего поместили в служебный автомобиль, где тот не успокоился и стал пинать ногами дверь служебного автомобиля. После этого они через наркологию доставили ФИО1 в отделение полиции, где была установлена его личность. Свидетелем данных событий был прохожий парень ДИВ. КМА присутствовала там, однако в момент нанесения ему удара, она стояла к ним спиной, поэтому не могла видеть действия ФИО1. 

Из показаний свидетеля ДИВ, оглашенных в судебном заседании (л.д. 29-34), следует, что 19 июля 2017 года около 23 часов проходя мимо 

<

адрес>, он услышал, что на улице происходит скандал, ругались мужчина и женщина. Обернувшись, он увидел на дороге около 

<

адрес> служебный автомобиль сотрудников полиции с опознавательными знаками. Задняя дверь автомобиля, где находится отсек для задержанных, была открыта, возле нее стоял мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался, речь была смазана. Мужчина вел себя агрессивно, кричал, ругался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, скандалил. Рядом с данным мужчиной находился сотрудник полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками. Около них ходила женщина, которая требовала, чтобы сотрудники полиции забрали мужчину и выписали ему штраф, поскольку сама она с ним справиться не может, так как он агрессивный, также говорила, что у него была травма головы. Он остановился, чтобы посмотреть что происходит, так как ему стало интересно. Когда он подошел к ним поближе, сотрудник полиции, стоявший рядом со скандалившим мужчиной, требовал, чтобы мужчина успокоился и сел в служебный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции. Мужчина отказывался садиться в служебный автомобиль и куда-либо ехать, при этом продолжал скандалить. Тогда данный сотрудник полиции взял мужчину под правую руку, чтобы направить мужчину к отсеку для задержанных, показав, что нужно сесть в автомобиль. В ответ на это мужчина развернулся и неожиданно нанес сотруднику полиции своей левой рукой, сжатой в кулак, целенаправленный удар в грудь. Сотрудник полиции от данного удара отшатнулся, сделал шаг назад и схватился рукой за место удара. Затем сотрудник полиции разъяснил мужчине, что он совершает преступление и потребовал, чтобы мужчина сел в служебный автомобиль, однако мужчина данные требования проигнорировал, продолжил вести себя агрессивно, размахивал руками, и говорил, что никуда не поедет. После этого к мужчине двумя сотрудниками полиции была применена физическая сила, в виде загиба руки за спину, при этом мужчина не удержался на ногах и упал лицом вниз, при этом успел выставить руки перед собой и упал на колени, ударившись об асфальт. После этого сотрудники полиции надели мужчине наручники и усадили его в служебный автомобиль. Когда мужчину подвели к автомобилю, чтобы усадить в автомобиль женщина отошла в другую сторону и стояла спиной, поэтому она не могла видеть момент, когда мужчина ударил сотрудника полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ЧВН следует, что с 21 часа 00 минут 19 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 20 июля 2017 года он находился на дежурной смене в составе автопатруля с ШАП и САН. Все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 23 часов 19 июля 2017 года по радиостанции поступило сообщение, что по 

<

адрес> драка. Прибыв по адресу, к ним обратилась женщина - КМА, которая пояснила, что ее муж - ФИО1, пьяный, на улице ведет себя агрессивно, пинает свою машину, скандалит, пристает к гражданам и к ней. Она не может с ним справиться и успокоить его. Действительно рядом находился мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была смазана, он шатался, на расстоянии от него исходил стойкий запах алкоголя. Мужчина вел себя агрессивно, скандалил, приставал к прохожим гражданам, пинал припаркованный автомобиль, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Также КМА пояснила, что у ее мужа имеется травма головы, из-за которой он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и не контролирует свое поведение. ШАП подошел к данному мужчине, попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 представляться отказался. ШАП потребовал прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 не отреагировал продолжил вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, скандалить. ШАП разъяснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, и предложил проехать в отделение полиции для составления административного материала, на что ФИО1 ответил категоричным отказом, продолжил скандалить и требовал оставить его в покое. ШАП разъяснил, что в случае его отказа подчиниться их законным требованиям, к нему будет применена физическая сила и спецсредства. Затем ШАП взял мужчину под руку, чтобы сопроводить его в отсек для задержанных, на что ФИО1 резко развернулся к ШАП и неожиданно нанес ему своей левой рукой, сжатой в кулак, сильный целенаправленный удар в грудь, отчего ШАП отшатнулся и сделал шаг назад. ШАП разъяснил ФИО1, что тот совершает преступление, и потребовал прекратить противоправные действия, однако тот его требования проигнорировал, продолжил вести себя агрессивно, размахивал руками, говорил, что никуда не поедет. Поскольку ФИО1 оказал неповиновение им (ЧВН) и ШАП к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. В этот момент ФИО1 не удержал равновесие и упал на землю, лицом вниз, при этом выставил руки перед собой и упал на колени, то есть ударился руками и ногами об асфальт. Они с ШАП подняли его, после чего поместили в служебный автомобиль, где он не успокоился, стал сильно пинал ногами и руками в дверь служебного автомобиля, кричал и требовал, чтобы его отпустили. Затем через наркологию доставили в отделение полиции, где была установлена его личность, как ФИО1 Свидетелем данных событий был прохожий парень, представившийся как ДИВ КМА момента, когда ФИО1 ударил ШАП в грудь, находилась в другой стороне, стояла к ним спиной, поэтому она не могла видеть удара. Вообще КМА на месте не стояла, она ходила вокруг и около служебного автомобиля, при этом требовала, чтобы они забрали ее мужа и выписали ему штраф, потому что сама она не может с ним справиться, так как он агрессивный, при этом она говорила, что у него была травма головы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля САН следует, что с 21 часа 00 минут 19 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 20 июля 2017 года я находился на дежурной смене в составе автопатруля с ШАП и ЧВН. Все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 23 часов 19 июля 2017 года по радиостанции поступило сообщение, что по 

<

адрес> драка. Прибыв по адресу к ним обратилась женщина - КМА, которая пояснила, что ее муж ФИО1, пьяный, на улице ведет себя агрессивно, пинает свою машину, скандалит, пристает к гражданам, а она не может с ним справиться и успокоить его. Действительно рядом с КМА находился мужчина - ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была смазана, он шатался, на расстоянии от него исходил стойкий запах алкоголя. ФИО1 вел себя агрессивно, скандалил, приставал к прохожим гражданам, пинал припаркованный автомобиль, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Также КМА пояснила, что у ее мужа имеется травма головы, из-за которой он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и не контролирует свое поведение. ШАП подошел к мужчине, попросил его представиться, однако ФИО1 представляться отказался. ШАП потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако тот не реагировал, продолжил вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, скандалить. ШАП разъяснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, и предложил тому проехать в отделение полиции для составления административного материала. Он (ФИО2) в это время открыл дверь отсека для задержанных служебного автомобиля, сел в автомобиль на водительское сиденье и стал наблюдать за происходящим через боковое зеркало дальнего вида автомобиля. На требование проехать в отделение полиции ФИО1 ответил категоричным отказом, продолжил скандалить и требовал оставить его в покое. ШАП разъяснил ФИО1, что в случае отказа подчиниться их законным требованиям, к нему будет применена физическая сила и спецсредства. Затем он через зеркало увидел, как сотрудники ШАП и ЧВН применили к ФИО1 физическую силу, а именно стали заводить ему руки за спину. В этот момент ФИО1 упал на землю. ШАП и ЧВН его подняли и усадили в служебный автомобиль. ФИО1 в служебном автомобиле вел себя агрессивно, он начал пинать дверь автомобиля, кричал и требовал его выпустить. Рядом ходила КМА, она просила их увезти ее мужа и выписать ему штраф. Когда ШАП сел в служебный автомобиль, сказал, что ФИО1 ударил его в грудь рукой, сжатой в кулак, при этом расстегнул рубашку, где на груди имелось покраснение. Самого удара он не видел, поскольку был в машине. После того, как ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, его через наркологию доставили в отделение полиции, где была установлена его личность.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля КМА следует, что ФИО1 - ее сожитель. У ФИО1 была травма головы. В трезвом состоянии он нормальный человек, но в состоянии алкогольного опьянения, он становиться беспокойным, раздражительным, легко возбудимым, подвижным. 19 июля 2017 года около 22 часов 15 минут ФИО1 пошел на улицу гулять с собакой, при этом находился в алкогольном опьянении. Примерно через 10-15 минут к ней прибежала соседка и сказала, что то ли Эдуард, то ли кто-то еще пинал их (КМА и ФИО1) автомобиль, припаркованный во дворе. Выйдя на улицу, она увидела, что Эдуард кидается на их автомобиль, пинает его. Она пыталась оттащить его от автомобиля, успокоить его, но Эдуард был сильно пьян и на нее не реагировал. Через несколько минут приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые подошли к ним и спросили, что случилось. Она сказала, что Эдуард кидается на их автомобиль. Они спросили будет ли она писать на него заявление, на что она сказала, что писать заявление она не будет, но попросила их угомонить Эдуарда, забрать его в отдел полиции, выписать ему штраф, поскольку сама с ним она справиться не могла. После этого сотрудники полиции попросили Эдуарда пройти к служебному автомобилю и сесть в него. Эдуард с сотрудниками прошел к служебному автомобилю к отсеку для задержанных. Затем она отвлеклась, поскольку сама была в возбужденном состоянии и постоянно перемещалась возле служебного автомобиля сотрудников полиции. В какой то момент она увидела, что Эдуард стоит на коленях на земле, и поняла, что он упал. Сотрудники говорили ему, чтобы он встал, однако Эдуард не реагировал. Тогда сотрудники полиции подняли Эдуарда с земли, завели ему руки за спину, надели наручники и сразу усадили в служебный автомобиль. В автомобиле Эдуард стал кричать, пинать дверь автомобиля, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. После этого Эдуарда увезли в отделение полиции. Момента, когда Эдуард нанес удар сотруднику полиции, она не видела

В судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- справка, согласно которой 19 июля 2017 года в 22 часа 41 минуту по телефону линии «02» в дежурную часть МУ МВД России «Братское» поступил звонок с сообщением, что 

<

адрес> происходит драка между мужчиной и женщиной (л.д. 76). В соответствии со ст.74,84 УПК РФ данная справка признается судом в качестве иного документа;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2017 года, которым установлено, что в действиях, в том числе, сотрудника полиции ШАП, при производстве 19 июля 2017 года в рамках административного дела в отношении ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (л.д. 117-122); В соответствии со ст.74,84 УПК РФ данное постановление признается судом в качестве иного документа;

- протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ШАП указал на 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ему удар в грудь (л.д. 129-133);

- выписка из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции ШАП на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода *** роты патрульно-постовой службы полиции *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Братску (л.д. 203);

- кадровая справка, согласно которой установлено, что инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» ШАП в период времени с 21 часа 19 июля 2017 года до 09 часов 20 июля 2017 года находился при исполнении служебных обязанностей в составе АП-528 (л.д. 204). В соответствии со ст.74,84 УПК РФ указанные выписку из приказа, а также кадровую справку суд признает в качестве иных документов.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании суд оценивает как правдивые. Показания подсудимого относительно основных обстоятельств (времени, месте, способе совершения) преступления не противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, а также объективным доказательствам. Показания подсудимого не противоречивы на протяжении всего периода предварительного следствия, более того свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый уточнил и конкретизировал при проведении очной ставки с потерпевшим ШАП, полностью подтвердив при этом показания последнего. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, стороны под сомнение не ставили, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку при отсутствии оснований для оговора суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в части основных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Определяя сотрудника полиции ШАП, как представителя власти, на основании примечания к ст. 318 УК РФ, суд исходит, что данное обстоятельство доказано в суде. Согласно выписки из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ШАП назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода *** роты патрульно-постовой службы полиции *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Братску, в связи с чем, суд относит его к категории должностного лица правоохранительных органов, который обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возложенными Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

Исполнение должностным лицом ШАП должностных обязанностей, в период времени, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается кадровой справкой, из которой следует, что в период времени с 21 часа 19 июля 2017 года до 09 часов 20 июля 2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Законность и обоснованность выполнения ШАП функций представителя власти, при осуществлении охраны общественного порядка и при осуществлении производства по административному делу в отношении ФИО1 не оспорена подсудимым. Суд считает, что производство по административному делу в отношении ФИО1, осуществляемое сотрудником полиции ШАП является обоснованным и законным, что также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях сотрудника полиции ШАП при производстве по административному делу в отношении ФИО1 19 июля 2017 года отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение ФИО1 к сотруднику полиции, применяющему к нему меры принуждения при привлечении к административной ответственности.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д. 104-109), при которой было исследовано психическое здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него, наряду с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, 

<

данные изъяты> с назначением ему уголовного наказания, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого при назначении наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку действия подсудимого на применение насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей носили характер умышленных, и были направлены на возможность противодействовать нормальной деятельности органов власти.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалидность 3 группы, психическое расстройство, в силу которого подсудимый не мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступления, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был судим по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 марта 2006 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие подсудимым ФИО1 спиртных напитков имело место до совершения преступления, и не было связанно с целью дальнейшего его совершения, учитывая, что данных о злоупотреблении спиртными напитками подсудимым не имеется, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на нарушение нормальной служебной деятельности представителя органа власти, а именно должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также направленности деяния против личности данного должностного лица, здоровье которого, в том числе телесная неприкосновенность и безопасность, являются одной из основной охраняемой законом социальных ценностей. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, сожительствует, иждивенцев не имеет, на момент рассмотрения дела трудоустроен, имеет постоянный доход. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания не иначе как лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ не имеется, при этом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, возможно, назначить наказание без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме того, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, в совокупности с заключением судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2010 года

Судья: О.А. Левин