Судья Фещукова В.В. (дело № 5-452 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-189/18

<

...> 13 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на необъективность выводов о совершении вмененного правонарушения, поскольку в указанных в постановлении времени и месте правонарушения она не находилась на платформе железнодорожного вокзала. Считает, что при производстве по делу нарушены ее права, т.к. не была уведомлена о времени рассмотрения дела и, поэтому, не могла воспользоваться услугами защитника. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на нарушение срока составления протокола. Полагает, что ее вина не доказана, поскольку правонарушение она не совершала, а свидетели М.А.В. и Ч.В.А. ее оговорили в связи со сложившимися неприязненными отношениями. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и ее защитник-адвокат Бугаев А.С. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции по тем же основаниям. 

Представитель полиции, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 21 июня 2018 года в 16 часов 10 минут на платформе №3 железнодорожной станции «Брянск-1», находящейся по адресу: 

<

...>, ФИО1 нарушала общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение к обществу, что образует в ее противоправных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о ее невиновности и непричастности к совершению противоправных действий, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность данного лица подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № А 021399 от 9.07.2018 года, составленном в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; протоколом об административном задержании ФИО1 от 9.07.2018 года; рапортом сотрудника полиции ФИО2 о факте совершения мелкого хулиганства ФИО3; заявлением М.А.В. от 22.06.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности; объяснениями от 3.07.2018 года Ч.В.А. и М.А.В. а также их показаниями в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в которых они подтвердили обстоятельства правонарушения и факт выражения нецензурной бранью ФИО1 в общественном месте, а также иными представленными материалами дела.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. 

Указание в жалобе на то, что все сомнения истолкованы не в пользу ФИО1, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к ответственности, по делу не усматривается.

В противоречие доводам жалобы о необъективности выводов суда первой инстанции и неполном исследовании доказательств, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, а также исследованы представленные доказательства, указанные в постановлении.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления также являются несостоятельными, т.к. факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства подтвержден указанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч.В.А. и М.А.В. не являющимися недопустимыми, поскольку они получены на законном основании.

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательствам дана необъективная оценка, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, о чем имеются ее подписи. При этом ходатайств о допуске к участию в деле защитника, а также иных ходатайств, она в установленном законом порядке не заявила, что опровергает данные доводы жалобы.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является существенным процессуальным нарушением и, поэтому, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей М.А.В. и Ч.В.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО1, ничем объективно не подтверждены и высказаны с целью уклонения от административной ответственности. При этом исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей М.А.В. и Ч.В.А. опровергают данные доводы и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о противоправности поведения в общественном месте ФИО1, которая проявила явное неуважение к соблюдению требований действующего законодательства, направленных на соблюдение прав и интересов граждан, находящихся в общественных местах.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в пределах санкций ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин