г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело № 12-482/2020 УИД 55RS0002-01-2020-006927-17 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мякишевой И.В., 

при секретаре Сулейменовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-2006» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1, решение Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион-2006» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1, юридическое лицо ООО «Орион-2006», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Орион-2006» - ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Роспотребназора по Омской области.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № постановление изменено в части, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Орион-2006» - ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что необходимо было заменить наказание на предупреждение или снизить штраф. Данное правонарушение можно было признать малозначительным. Кроме того, привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства. Условия накопления мусора не оценены, поэтому утверждение, что выявленные нарушения создают существенную угрозу здоровью граждан и охраняемым общественным интересам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем невозможно назначить наказания в виде предупреждения, не состоятельны. Заявитель при составлении протокола и рассмотрении материалов указывал должностному лицу Роспотребнадзора на тот факт, что магазины являются продовольственными, не торгуют товарами, которые могли бы при утилизации причинить вред окружающей среде. Магазин не допускал никакого складирования мусора на мусорных площадках и контейнерах. Основным мусором магазина являются картонные коробки, в которых доставляется товар. Для утилизации бумажной и картонной тары ООО «Орион-2006» заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на вывоз макулатуры, указанный договор с учетом п. 4.2, а именно пролонгации, действует по настоящее время. Вся бумажная тара вывозиться по настоящему договору, следовательно, заявитель не мог причинить вред ни своим сотрудникам, ни окружающей среде. Таким образом, отказ в замене штрафных санкций не законен. Конституционный Суд РФ признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П). правонарушение совершено впервые, вредные последствия отсутствуют. Доход общества существенно снизился в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Общество предприняло все меры для исправления сложившейся ситуации. Просит назначит наказание в виде предупреждения, при невозможности снизить штраф до 30000 рублей.

В судебном заседани представитель ООО «Орион-2006» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что нереализованная продукция с истекшим сроком годности возвращается поставщикам, контейнер мусора им не принадлежит. С ООО «

<

данные изъяты>» находятся в процессе заключения договора, возникли разногласия. Контейнерами мусора ООО «Орион-2006» фактически не пользуется, при этом договор на вывоз мусора имеется.

Ранее при рассмотрении дела в Омском районном суде Омской области согласно протоколу судебного заседания указала, что фактически от деятельности организации мусор отсутствует, коробки вывозят по договору, как макулатуру. Продовольственный товар перед истечением срока годности возвращается обратно изготовителю. Своих мусорных контейнеров у общества нет. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов как региональный оператор (л.д. 151).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 просила оставить решение Управления Роспотребнадзора по Омской области без изменения.

Ранее при рассмотрении дела в Омском районом суде Омской области согласно протоколу судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что санитарными нормами и правилами предусмотрено оборудование площадок для мусоросборников, на которых должно находиться два контейнера с крышками, что обществом в отношении двух магазинов сделано не было. В отношении других магазинов общества таких нарушений установлено не было. Также, не представлен документ, подтверждающий организацию сбора и удаления ТКО. Между тем, при работе магазина, в любом случае, образуется мусор, поскольку в помещении имеются мусорные ведра.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому просят оставить решение по жалобе и постановление без изменения, поскольку в процессе работы продовольственных магазинов с ассортиментом реализуемых продуктов питания образуются пищевые отходы, которые имеют высокую токсичность, нанося большую угрозу окружающей среде. Возражают против замены наказание на предупреждение, поскольку создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ, определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренныминастоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, показаниямипотерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а такжепоказаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживаниюотходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м. от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,основанием для привлечения ООО «Орион-2006» к административнойответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ послужилиизложенные в протоколе об административном правонарушении выводы онарушении СП. 2.3.6.1066-01, выразившееся в том, что общество, осуществляядеятельность в продовольственных магазинах по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушило условиясбора и накопления ТКО, а именно: не оборудованы площадки для мусоросборников,не представлены документы, подтверждающие организацию сбора и удаления ТКО, в отношении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> также указано на то, что контейнер для сбора мусора заполнен более 2/3 своего объема.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делудоказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96); распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзорапо Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки(л.д. 99-105), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 106-120), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении на основании полного и всестороннего анализасобранных по делу доказательств установлены все юридически значимыеобстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в соответствии сустановленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарныхправил.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяетприйти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены идоказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных вматериалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися междусобой.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела со всей очевидностью следует, чтообществом по указанным адресам не организован сбор и удаление ТКО. Внарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требованияк организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевыхпродуктов» обществом не оборудованы соответствующие площадки для сбора мусораи пищевых отходов, надлежащим образом не оборудованы контейнеры для сборамусора, не организован вывоз мусора не реже 1 раза в сутки. Указанное подтверждается также и фотографиями (л.д. 120), объяснениями директора ФИО3, данными ею руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области, согласно которым с нарушением согласна, в настоящее время подана заявка в ООО «

<

данные изъяты>» на заключение договора на вывоз ТБО (л.д. 97).

Довод о том, что обнаруженные при проведении проверки мусорные контейнеры, не являются контейнерами общества, у общества контейнеры отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Представленные в материалах дела документы, подтверждают, что какие-либо действия по организации сбора и удаления ТКО обществом начали предприниматься после проведенной проверки, в частности, заключение с региональным оператором ООО «

<

данные изъяты>» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который позволял бы обществу контролировать периодичность вывоза ТКО.

Согласно сообщению ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «Орион-2006» заявка на заключение договора поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местами сбора ТКО указаны 2 адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также указана информация, необходимая для осуществления расчета платы за услугу при отсутствии собственного контейнера (по нормативу накопления), проект договора на согласование был направлен, однако в связи с наличием разногласий в том числе по вопросу учета ТКО, исходя из его фактического накопления, договор не заключен (л.д. 158-169). 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «Орион-2006» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических к сбору, накоплению отходов производства и потребления, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки Руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Орион-2006» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного авонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом, органом, должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая жалобу на постановление, руководитель УправленияРоспотребнадзора по Омской области, проверив доводы жалобы, пришел к выводу оналичии оснований для изменения постановления должностного лица в частиназначенного Обществу наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела.

Доводы заявителя о том, что нормы КоАП РФ позволяют назначить штраф в более низком размере, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от07.04.2020 № 15-П.

При этом, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 3.4Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказания в видепредупреждения, как на то указано в жалобе ООО «Орион-2006», руководителемУправления Роспотребнадзора по Омской области по делу не установлено.

Суд не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Поскольку совершенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Поскольку выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для применения положений ст. 2.9КоАП РФ, также не усмотрено.

Несогласие лица, подавшего жалобу, не свидетельствует о том, что допущенысущественные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу напостановление должностного лица.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отменыпостановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Орион-2006» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Орион-2006» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Мякишева