Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица УИН "номер" "дата" по ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН "номер" от "дата" в соответствии с которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме .... рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 "дата" "адрес" в нарушение п. 22. 9 ПДД, управляя транспортным средством "марка машины", нарушила правила перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что правонарушения не совершала, перевозила женщину с ребенком .... лет на заднем сиденье, ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что она была остановлена на "адрес", на момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД ребенок на заднем сиденье был уже отстегнут ремнем безопасности, он вместе с мамой вышли из машины и ушли, поскольку торопились. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенная по ходатайству ФИО1, пояснила в судебном заседании, что она является знакомой ФИО1 "дата" она вместе с внучкой 

<

данные изъяты> находилась в машине ФИО1, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, девочка отстегнулась в машине, затем они с ней ушли, о чем разговаривала ФИО1 с инспекторами ГИБДД, не слышала. 

Заинтересованное лицо, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что "дата" работал вместе с инспектором 

<

данные изъяты> на "адрес". Они находились около патрульного автомобиля, обратили внимание на "марка машины", который двигался по "адрес" в районе трамвайных путей, видели, что в салоне автомобиля ребенок был не пристегнут и размещался между сиденьями водителя и пассажира на переднем сиденье, держался руками за сиденья. Они решили остановить данный автомобиль. ФИО2 была остановлена. Он объяснил водителю причину остановки транспортного средства и суть выявленного административного правонарушения, однако водитель была не согласна с данным нарушением, просила не оформлять административный материал. Мама ребенка пояснила, что она сейчас пристегнет ребенка ремнями безопасности. Визуально он определил, что ребенку было 5-6 лет, а не 13 лет, как утверждает заявитель, ребенок был маленьким. В ходе оформления административного материала в отношении водителя пришлось останавливать понятых, поскольку водитель отказывалась расписываться в документах, говорила, что все равно будет отрицать совершение данного правонарушения. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ и принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа. При этом он установил, что водитель ранее привлекалась за однородное административное правонарушение. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, свидетеля, заинтересованного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "дата" по ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ, где в тексте водитель указал, что не согласна, ребенок был пристегнут сзади ремнем, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", в соответствии с которым водитель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ, показаниями сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>., подтвердивших обстоятельства выявленного административного правонарушения. 

Как следует из данных документов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя ФИО1, которой были разъяснены ее процессуальные права и порядок его обжалования, при оформлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления присутствовали понятые, поставившие свои подписи в документах и подтвердившие факт выдачи водителю процессуальных документов. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что по делу сотрудник ГИБДД не представил дополнительные доказательства, а именно видеозапись и фотофиксацию, не может служить основанием для отмены принятого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> который был предупрежден в суде об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, подлежат критической оценке, поскольку названный свидетель является знакомой ФИО1 и лично заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый ею ребенок был старше 12 лет, что подтверждается представленным свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>, нахожу необоснованными. В момент совершения правонарушения о данных обстоятельствах ФИО1 не заявляла, в протоколе об административном правонарушении, постановлении об этом не указала, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляла, каких-либо ходатайств ею заявлено не было.

Учитывая пояснения ФИО1 о возрасте ребенка, оснований полагать, что в момент остановки автомобиля на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства находилась именно 

<

данные изъяты>, не имеется. В связи с изложенным судья районного суда признает представление ФИО1 вышеуказанного свидетельства о рождении ФИО4, как избранный ею способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> действительно не в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие юридически значимые обстоятельства, как возраст ребенка, его данные, в нем не указаны, однако его показания, данные в судебном заседании, позволяют установить событие совершенного ФИО1 административного правонарушения и, соответственно, имеют существенное значение при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для вынесении по делу законного и обоснованного решения. 

Кроме того, в подтверждение своих возражений относительно вмененного административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и принятия постановления водитель не указывала сама возраст ребенка, утверждала только, что ребенок сзади был пристегнут ремнем безопасности, версия о перевозке ребенка 13 лет была ею указана только в жалобе на постановление административного органа, что позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицалось, что у нее нет денежных средств на оплату штрафа, не отрицала она и того факта, что была ранее привлечена к ответственности за аналогичное административное правонарушение, что также подтверждается данными о ее нарушениях, представленными по запросу суда. 

Из постановления от "дата". усматривается, что данное постановление вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения, от подписания постановления ФИО1 отказалась в присутствии понятых, своим правом указать замечания и дополнений, не воспользовалась, какой-либо записи ФИО1 в постановлении о несогласии с ним не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ, установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29. 10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН "номер" "дата" в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова