Дело № 2-1-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Администрации Городского округа Подольск о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (далее МКП «УКРиС г. Подольска») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и МКП «УКРиС г. Подольска» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2016 года завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию в тот же срок и передать ему в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес> этаже секции 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м. в указанном доме. Он (истец) в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком по уплате обусловленной договором цены - 3961200 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана. В результате ему был причинены нравственные страдания из-за невозможности получить в срок собственное жилье, приобретенное за счет заемных средств, вынужденного проживания в съемном жилье. 

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в его пользу с МКП «УКРиС г. Подольска» неустойку за период 01.12.2016 по 15.06.2017 в размере 508948 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.

Определениями Мценского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2017 года и от 15 июня 2017 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков, были привлечены муниципальное образование Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрация Городского округа Подольск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика МКП «УКРиС г. Подольска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Окончить строительство многоквартирного дома в срок не представилось возможным в связи недобросовестным выполнением обязательств подрядчиком, необходимостью внесения изменений в проект строительства, планировочные решения. При этом истцу неоднократно направлялись уведомления с предложением изменить условие договора о сроке передачи квартиры, однако предложения застройщика ФИО2 были проигнорированы. Поэтому полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считает, что требования о взыскании неустойки являются преждевременными, поскольку общая проектная площадь, оплаченная истцом, подлежит уточнению на основании обмеров БТИ, которые в свою очередь производятся после ввода дома в эксплуатацию. Ссылается на то, что условиями договора срок передачи квартиры установлен 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, поскольку дом не введен в эксплуатацию, срок передачи квартиры не нарушен. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как на претензию истца ему был дан ответ, и предлагалось разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, моральный вред истцу не был причинен. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика муниципального образования Городского округа Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для привлечения муниципального образования Городского округа Подольск Московской области» к субсидиарной ответственности не имеется, так как отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований истца непосредственно МКП «УКРиС г. Подольска».

Представитель ответчика Администрация Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2015 года между ФИО2 и МКП «УКРиС г. Подольска» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 16-25). 

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 

<

адрес> квартиру № № расположенную на 

<

информация скрыта> этаже секции 

<

информация скрыта>, общей площадью 

<

информация скрыта> кв.м. в указанном доме.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязуется передать истцу соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. 

Цена договора составляет сумму 3961200 рублей (п. 3.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора выполнено ФИО2 в полном объеме в сумме 3961200 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 26-31), банковскими ордерами от 18.09.2015 и от 09.10.2015 года (л.д. 32-33) и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, МКП «УКРиС г. Подольска» обязано было передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2016 года.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, что подтверждается объяснениями представителя истца, уведомлениями МКП «УКРиС г. Подольска» о переносе сроков окончания строительства (л.д. 102-111) и представителями ответчиков в письменных возражениях на иск не оспаривается. 

При таких обстоятельствах с МКП «УКРиС г. Подольска» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, начиная с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года, за период, заявленный истцом в иске с учетом уточнений. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки установлен 10%, с 27 марта 2017 года - 9,75%, с 2 мая 2017 года - 9,25%.

Поэтому размер неустойки составит: 3961200 руб. х 116 дней просрочки с 01.12.2016 по 26.03.2017 х 2 х 1/300 х 10% = 306332,80 руб.; 3961200 руб. х 36 дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 х 2 х 1/300 х 9,75% = 92692,08 руб.; 3961200 руб. х 45 дней просрочки с 02.05.2017 по 15.06.2017 х 2 х 1/300 х 9,25% = 109923,30 руб. Всего сумма неустойки составит за указанный период: 306332,80 руб. + 92692,08 руб. + 109923,30 руб. = 508948,18 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

28 марта 2017 года ФИО2 направил в адрес МКП «УКРиС г. Подольска» претензию с требованием в кратчайшие сроки сдать дом и выплатить ему неустойку за просрочку сдачи квартиры, однако требования истца не выполнены (л.д.36). 

Истец ФИО2 является потребителем оказываемых МКП «УКРиС г. Подольска» услуг, право истца как потребителя в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком нарушено, поэтому с МКП «УКРиС г. Подольска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 155000 рублей ((300000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 155000 руб.).

Доводы представителя МКП «УКРиС г. Подольска» об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем доводы об этом ответчика отвергает. В силу ч. 1 ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора относительно срока передачи объекта долевого строительства, а также отказ от исполнения договора, является правом, а не обязанностью истца. 

Доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры им не нарушен, опровергаются представленными доказательствами, поэтому также являются несостоятельными. 

Доводы о неправомерности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа противоречат приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам. 

В связи с изложенным с МКП «УКРиС г. Подольска» необходимо взыскать в пользу истца неустойку за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 155000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно уставу Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (л.д. 65-79).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 39, п. 7 ст. 40 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение бюджета Городского округа Подольск обеспечивается Администрацией Городского округа Подольск. Организация исполнения бюджета возлагается финансовый орган Городского округа Подольск.

При таких обстоятельствах при недостаточности у МКП «УКРиС г. Подольска» денежных средств присужденные судом суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 30.03.2017 года (л.д.38-39). 

При определении размера подлежащих взысканию издержек на оплату услуг представителя суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность, длительность рассмотрения возникшего между сторонами спора, и считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Также с МКП «УКРиС г. Подольска», а в случае недостаточности у него средств, в субсидиарном порядке с Администрации Городского округа Подольск необходимо взыскать в бюджет муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в сумме 8589,48 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Администрации Городского округа Подольск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 8589,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года.

Судья О.О. Ноздрина