№ 1–131/2025

32RS0004-01-2025-000839-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО4 и его защитника – адвоката Андреева А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

родившегося 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь осужденным приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, приблизился к сидящему на стуле Потерпевший №1 и нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область лица слева, от чего последний испытал физическую боль.

Указанными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде гематомы в окологлазничной области слева, которое не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №....н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым нанес побои, причинив физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО4 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому ФИО4 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, состоящий под административным надзором.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном деянии, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений. 

Однако оснований для признания данного обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, суд не усматривает, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а так же пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольное опьянения повлияло на совершение подсудимым, который указал, что его состояние позволяло контролировать его действия, преступления, суду не представлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на его строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначаемое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, в том числе указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО4 хоть и не имеет регистрации на территории РФ, однако имеет постоянное место жительства в г. Брянске и несовершеннолетнего ребенка, иное бы противоречило положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятия решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях. 

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО4, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФна период ограничения свободы установить осужденному ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Брянск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 в размере 3460 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева