Дело №2-1058/2021

50RS0036-01-2020-006944-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес>, администрации городского округа ФИО2 

<

адрес> Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в генеральные планы городских округов в части установления границ между ними,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки путем совмещения границы городских округов Пушкино и ФИО2 с южной границей микрорайона Полянка 

<

адрес> городского округа Пушкино северной границей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101, смежного с участком микрорайона Полянка и целиком находящегося в границах 

<

адрес>. Обязании Администрации городских округов ФИО2 и Пушкино внести изменения в генеральные планы городских округов в части установления границы между ними и районе микрорайона Полянка.

В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2170 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080427:249, находящемуся по адресу 

<

адрес>, мкрн. Полянка, участок 10. В августе 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об изменении категории вышеназванного земельного участка, однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2020- 10787486/2 от 

<

дата> в связи с тем, что земельный участок частично расположен в границах 

<

адрес> городского округа Пушкино, а частично - в границах городского округа ФИО2. В указанном уведомлении управление Росреестра по 

<

адрес> ссылается на решения советов депутатов Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> и городского округа ФИО2 № от 

<

дата>, которыми утверждены генеральные планы с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>. Согласно данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии граница муниципальных образований городских округов Пушкино и ФИО2 пересекает названный выше земельный участок, как это показано на плане. Границы городских округов Пушкино и ФИО2 установлены 

<

адрес> № «О преобразовании городского округа ФИО2 и городского округа Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» и № «О границе Пушкинского городского округа». Согласно п.п.71 пункта 3 Приложения 1 к Закону МО № «О границе Пушкинского городского округа» и п.п.57 пункта 3 Приложения 1 к Закону МО № «О преобразовании городского округа ФИО2 и городского округа Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» граница муниципальных образований проходит по южной границе СНТ «Поляны». Фактически же, по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, граница муниципальных образований проходит существенно севернее и пересекает земельный участок истца, а также ряд смежных участков мкрн. Полянка, принадлежащих другим лицам. Данное несоответствие истец просит признать реестровой ошибкой, затрагивающей права и законные интересы истца. 

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, послужила основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить ссылаясь на выводы судебной экспертизы, также указал, что для восстановления нарушенного права истца достаточно внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, препятствующих изменению категории, принадлежащего истцу земельного участка. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> не явился, о слушании дела судом извещен, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> также не явился, извещен, направили в суд возражения по делу, в которых просили отказать истцу в части требований об установлении границ между муниципальными образованиями, ссылаясь на следующее: в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр границ вносятся следующие сведения об административно-территориальном делении описание местоположения границ; описание местоположения границ муниципальных образований; реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ населенных пунктов. В силу ч.2 статьи 10 ФЗ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации. Учитывая приведенные положения закона в совокупности, решение суда общей юрисдикции по спору об исправлении реестровой ошибки путем совмещения границ городских округов, по мнению ответчика, не может является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ муниципального образования без внесения соответствующих изменений в закон субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. «н» ч.1 ст. 72 и ч.2 ст.76 Конституции РФ установление общих принципов организации местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам их ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные акты субъектов Российской Федерации. Согласно п.1 ч.1 ст.85 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 

<

дата> обязаны установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. 

<

адрес> от 

<

дата> № был определен порядок установления границ муниципальных образований 

<

адрес> и наделения их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района (утратил силу). Во исполнение указанных требований Федерального Закона и 

<

адрес> постановлением 

<

адрес> Думы от 

<

дата> №-П был принят 

<

адрес> № от 

<

дата> «О преобразовании городского округа ФИО2 и городского округа Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования». В п.2 ст.3 Закона также указано, что геодезические данные, содержащиеся в приложении 2 к Закону, являются приоритетными и применяются для установления прохождения границы 

<

адрес>ёва на местности, а также при рассмотрении вопросов градостроительства и землеустройства. Изменение местонахождения или границ объектов (в том числе земельных участков, микрорайонов, лесных кварталов), переименование, реорганизация или ликвидация землепользователей, указанных в приложении 1 к Закону, а также изменение рельефа местности не влекут изменения границы 

<

адрес>, которая в указанных случаях определяется согласно геодезическим данным, содержащимся в приложении 2 к Закону. В связи с тем, что границы муниципального образования городской округ ФИО2 

<

адрес> утверждены 

<

адрес>, а Генеральный план городского округа ФИО2 

<

адрес> разработан и утвержден решением Совета депутатов городского округа ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> № на основании вышеуказанного Закона ответчик полагает, что обязывать Администрацию городского округа ФИО2 

<

адрес> вносить изменения в генеральный план городского округа ФИО2 

<

адрес> преждевременно, так как координаты границ муниципального образования установлены именно 

<

адрес>, а не Генеральным план городского округа ФИО2. Поэтому законных оснований обязывать Администрации городских округов ФИО2 и Пушкино внести изменения в генеральные планы городских округов в части установления границ между ними в районе микрорайона Полянка не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 пояснила, что для установления кадастровых границ земельного участка истца достаточно устранения реестровой ошибки без внесения изменений в генеральный план городских округов; также заявили ходатайство о замене себя, как ненадлежащего ответчика, против чего сторона истца возражала, в связи с чем, данное ходатайство, с учетом положения ст. 41 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменных доказательства, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, в материалах приобщенного гражданского дела №, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с 

<

дата> - Федеральный закон от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 ч. 1 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 

<

дата> местоположение границ земельных участков подлежит согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с пунктом 1 статьи 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из части 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по исправлению кадастровой ошибки.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:00804276249, площадью 2170 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, участок 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 10 – 13).

Истица обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об изменении категории, принадлежащего ей земельного участка.

<

дата> истице было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2020- 10787486/2 в связи с тем, что земельный участок частично расположен в границах 

<

адрес> городского округа Пушкино, а частично - в границах городского округа ФИО2. 

В указанном уведомлении управление Росреестра по 

<

адрес> ссылалось на решения советов депутатов Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> и городского округа ФИО2 № от 

<

дата>, которыми утверждены генеральные планы с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>. Согласно данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии граница муниципальных образований городских округов Пушкино и ФИО2 пересекает названный выше земельный участок (л.д. 9).

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> был удовлетворен иск ФИО5 к администрации г.о. ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района, администрации с.

<

адрес> муниципального района об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков (гражданское дело 2-11/2020).

Судом постановлено устранить кадастровые ошибки в сведениях об описании местоположения границ городского округа ФИО2, сельского поселения Тарасовское, Пушкинского муниципального района путём установления координат границ данных муниципальных образований согласно заключению экспертизы, путем установления координаты границ муниципального образования в зоне смежного расположения с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080427:834 площадью 2198 кв. м по адресу: 

<

адрес>, Тарасовский с/о, 

<

адрес>, мкр. «Полянка», 

<

адрес> установления границ земельного участка истца (л.д. 38-43, 44-49).

Указанные земельные границы частично являются смежными по отношению к земельному участку истца.

С целью устранения возникших препятствий истица просит суд об исправлении реестровой ошибки путем совмещения границы городских округов Пушкино и ФИО2 с южной границей микрорайона Полянка 

<

адрес> городского округа Пушкино северной границей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101, смежного с участком микрорайона Полянка и целиком находящегося в границах 

<

адрес>. Обязании Администрации городских округов ФИО2 и Пушкино внести изменения в генеральные планы городских округов в части установления границы между ними и районе микрорайона Полянка.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 определением Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

В присутствии сторон, с обязательным их извещением, произвести обследование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:249 по адресу: 

<

адрес>, м-н Полянка, уч. №, о чем составить соответствующий акт и ситуационный план. 

Составить планы наложений ситуационного плана исследуемого земельного участка с его кадастровыми планами, а так же с кадастровыми планами смежных земельных участков (при их наличии). 

Установить имеются ли реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ Королевского городского округа, Пушкинского городского округа и сельского поселения Тарасовское Пушкинского городского округа в части пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:249.

При выявлении пересечений или иных несоответствий, описать их. Относятся ли выявленные пересечения к реестровым ошибкам? Если относятся, указать способы их устранения.

Составить вариант установления границ муниципальных образований Королевского городского округа, Пушкинского городского округа и сельского поселения Тарасовское Пушкинского городского округа, устраняющий кадастровую ошибку в части смежного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:249.

Если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельства, по поводу которых ему судом не поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ (л.д.87-88).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Полянка, уч. 10, установлено: границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор); от точки 1 до точки 3 ограждение отсутствует; на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); 2 вспомогательных строения. На плане земельный участок 10 обозначен красным цветом по точкам: 1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составила 2281 кв. м. В Приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельного участка 10 на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На данном плане красным цветом отображены фактические границы земельного участка 10, синим цветом - границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, оранжевым цветом - граница между Пушкинским городским округом и городским округом ФИО2. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельных участков истца границам указанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом учтенные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080427:249 и 50:13:0080427:28, принадлежащих истцу, с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080427:77, 50:13:0080427:237, 50:13:0080427:75 и 50:13:0080422:101, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ширина пересечения колеблется от 1 до 5 см. Т.к. границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080427:77, 50:13:0080427:237, 50:13:0080427:75 и 50:13:0080422:101 истцом не оспариваются, для дальнейшего исследования экспертом приняты их границы по сведениям ЕГРН. Также на плане наблюдается пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080427:249 и 50:13:0080427:28, принадлежащих истцу, с границей между Пушкинским городским округом и городским округом ФИО2. Ширина пересечения достигает 4,36 м. 

В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. 

В приложении 2 лист 3 представлен Вариант 1, в соответствии с которым устраняется пересечение между границами земельных участков истца и смежных земельных участков, а часть границы между Пушкинским городским округом и городским округом ФИО2, смежная с земельными участками истца, приводится в соответствие требованиям, указанным в п.3 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По варианту 1 экспертом предлагается: установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:249, обозначенного на плане Приложения 2 лист 3 светло- зеленым цветом, по точкам: 1-2-3-4. Площадь земельного участка составила 2170 кв. м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:28, обозначенного на плане Приложения 2 лист 3 темно-зеленым цветом, по точкам: 3-5-6-7-4. Площадь земельного участка составила 393 кв. м. Внести изменения в часть границы Пушкинского городского округа и городского округа ФИО2, обозначенную на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом, по точкам:№6-5-14-15. 

Остальные границы изменению не подлежат. Границы от точки 8 до точки 12 указаны в соответствии с Решением Пушкинского городского суда по делу 2-11/2020 от 

<

дата>; точка 8 и точка 15 являются существующими точками, сведения о которых содержатся в ЕГРН и изменению не подлежат ( л.д. 89-122). 

Заключение судебного эксперта не ставилось под сомнение участниками процесса, эксперт ФИО7 имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, данное экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленном суду экспертном даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд считает факт воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения о спорных земельных участках и объектах недвижимости установленным.

Предложенный экспертом вариант устранения установленной в ходе экспертного исследования реестровой ошибки соответствует установленной по делу правовой ситуации, требованиям действующего законодательства, прав иных лиц не нарушает, в связи с чем данный вариант принимается за основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части исправления выявленных реестровых ошибок, приложенным судебным экспертом вариантом №, в соответствии с которым по приведенному экспертом каталогу координат устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:249, площадью 2170 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Полянка участок 10, а также вносятся изменения в часть границы Пушкинского городского округа и городского округа ФИО2, обозначенную на плане по точкам №6-5-14-15. 

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части требований об обязании внесении изменений в генеральные планы городских округов в части установления границы между ними судом не установлено.

Границы муниципальных образований установлены 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О статусе и границе г.о. ФИО2», 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», и 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О преобразовании г.о. ФИО2 и г.о. Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования».

Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта генерального плана регламентированы положениями статей 23 - 25 ГрК РФ, согласно которым подготовка генерального плана предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся, в частности, проведение общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ). Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 ГрК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ предусмотрено, что утверждение генерального плана городского округа, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), пункту 1 статьи 8 ЗК РФ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Поскольку нарушений при утверждении генеральных планов городских округов Пушкино и ФИО2 судом не установлено, при этом права истца подлежат восстановлению иным способом – путем устранения реестровых ошибок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также суд отказывает истцу по всем заявленным требованиям к ответчику Управлению Росреестра по 

<

адрес>, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ относятся к спору о правах, в связи с чем, требования истца к Управлению Росреестра по 

<

адрес> заявлены в ненадлежащему ответчику.

Кроме того, требования к указанному ответчику заявлены преждевременно, в связи с отсутствием доказательств тому, что Управление Росреестра по 

<

адрес> нарушило права истца каким-либо неправомерным отказом. 

Вместе с тем, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес>, администрации городского округа ФИО2 

<

адрес> Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в генеральные планы городских округов в части установления границ между ними удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080427:249 по адресу: 

<

адрес>, м-н Полянка участок 10 по варианту № экспертного заключения судебного эксперта ФИО7, согласно которому:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:249, площадью 2170 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Полянка участок 10 в соответствии с приведенным экспертом каталогом координат:

Условное обозначение точки 

Координаты МСК-50 

Х 

У 

Горизонтальное проложение(м) 

1 

490750.13 

2213239.38 

40.69 

2 

490761.57 

2213278.43 

57.00 

3 

490711.48 

2213305.63 

47.41 

4 

490707.76 

2213258.37 

46.43 

- внести изменения в часть границы Пушкинского городского округа 

<

адрес> и Королевского городского округа 

<

адрес>, обозначенную на плане по точкам №6-5-14-15 (земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:101) в соответствии с приведенным экспертом каталогом координат: 

Условное обозначение точки 

Координаты МСК-50 

Х 

У 

Горизонтальное проложение (м) 

8 

490660.69 

2213153.04 

45.84 

9 

490661.83 

2213198.87 

0.46 

10 

490661.37 

2213198.92 

37.69 

11 

490660.88 

2213236.61 

48.18 

12 

490708.28 

2213245.24 

0.37 

13 

490708.17 

2213245.59 

13.78 

7 

490705.92 

2213259.19 

8.12 

6 

490704.60 

2213267.20 

46.16 

5 

490697.40 

2213312.80 

4.45 

14 

490701.37 

2213310.78 

99.87 

15 

490684.02 

2213409.13 

- 

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

В удовлетворении требований об обязании внесения изменений в генеральные планы городских округов в части установления границы между ними, а также по всем исковым требованиям к ответчику Управлению Росреестра по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья подпись

Копия верна: Судья: секретарь: