Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 23 июля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к администрации города Лангепаса о взыскании кредитной задолженности за счёт унаследованного имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к администрации города Лангепаса (далее по тексту - муниципалитет) о взыскании задолженности по договору займа 76 520, 00 рублей, государственной пошлины 2 495, 60 рублей за счёт унаследованного имущества умершего заёмщика ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО2 заключили договор займа № ЗВ-1063-27.06.2014, согласно которому ФИО2 предоставлен заём 2 000, 00 рублей на срок 16 дней, то есть до 12 июля 2014 года с условием уплаты 2 процентов в день от суммы займа. Заёмщик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства им не исполнены. 31 августа 2017 года, в силу договора уступки прав требования № 2, заключённого между Займодавцем и Обществом, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа перешло к истцу. 06 августа 2014 года ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности которой зарегистрировано 05 декабря 2016 года в пользу муниципального образования городской округ город Лангепас. Ссылаясь на положения статьей 807-811, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска. 

Представитель Общества, извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 24, 42, 43-44), в судебное заседание не явился. Учитывая, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика муниципалитета, извещённый надлежаще (л.д. 25), в судебном заседании не явился, представил возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2016 года на спорное жилое помещение судебным решением 25 января 2018 года признано недействительным, право собственности признано за ФИО4 (л.д. 45-46).

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2014 года Займодавец и ФИО2 заключили договор займа № ЗВ-1063-27.06.2014, согласно которому ФИО2 предоставлен заём 2 000, 00 рублей на срок 16 дней, то есть по 12 июля 2014 года с условием уплаты 2 процентов в день от суммы займа. Заёмщик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Сумма займа получена 27 июня 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1084 (л.д. 11-12, 15). 

31 августа 2017 года, в силу договора уступки прав требования № 2, заключённого между Займодавцем и Обществом, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа перешло к истцу (л.д. 16, 17-18). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения договора займа № ЗВ-1063-27.06.2014 от 27 июня 2014 года, заключённого с ФИО2.

06 августа 2014 года наступила смерть ФИО2, что подтверждено записью акта о смерти (л.д. 38). 

25 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа город Лангепас ответчику выдано свидетельство о праве на наследство умершего ФИО2 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39). 

Вместе с тем, решением Лангепасского городского суда от 25 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, данное свидетельство признано недействительным, и признано за ФИО4 право собственности на вышеуказанную квартиру, что повлекло погашение регистрационной записи 

<

...> от 05 декабря 2016 года (л.д. 47-49). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного распределения бремени доказывания по данному спору не урегулировано. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком наследства после умершего ФИО2. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.