Дело № 2-35/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Юрицыной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, на ул. Ковалева в г. Липецке сбил ее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма ОГК – ушиб грудной клетки, ушиб органов средостения; закрытая травма живота, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа со смещением, перелом лонной кости слева без смещения, множественные ушибы и ссадины лица, конечностей. По заключениям эксперта № от 20.12.2017г., № от 16.05.2018г. причиненные ей телесные повреждения расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести. 12.08.2017г. она проходила по ул. Ковалева в г. Липецк, на проезжей части стоял автомобиль КАМАЗ, она его обошла спереди и продолжила движение, внезапно почувствовала удар сзади, после чего упала, а автомобиль КАМАЗ проехал над ней, зацепив ее сумку и протащив ее за собой. Она закричала, автомобиль остановился, но водитель никакой помощи ей не оказал. Первая доврачебная помощь была оказана очевидцами, кто-то из них вызвал скорую помощь. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не была застрахована по ОСАГО (страховой полис отсутствовал). Вследствие травм она испытывала и продолжает испытывать боли в левой руке, чувствительность руки снижена. Длительное время наблюдалось онемение в области левого плеча, отсутствие движений в нем. Впоследствии возник посттравматический некроз кожи и подкожной клетчатки в области левого плеча, в связи с чем, ей проводились этапные некроэктомии, затем была выполнена операция. После выписки из больницы она вследствие 

<

данные изъяты> вынуждена была передвигаться на ходунках, испытывая постоянные боли, движение в тазобедренных суставах было ограничено. На стационарном лечении она находилась до 31.10.2017г., затем вследствие отрыва мышцы правого бедра она вновь была госпитализирована, находилась на лечении до 28.12.2017г. с 29.01.2018г. по 12.02.2018г. она вновь находилась на очередном стационарном лечении, 31.01.2018г. ей была проведена операция на правом бедре. Из-за полученных травм она длительное время была полностью нетрудоспособной (291 день), перенесла несколько операций, в настоящее время последствия полученных травм сохраняются: она испытывает частые головокружения, у нее отсутствует чувствительность в левой руке, постоянно испытывает боль в ногах, не теле сохраняются внешние следы травм и операционных вмешательств, также ей запрещены 

<

данные изъяты>. Она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, была беспомощна и не могла вести привычный образ жизни. Причиненный ей вред она оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами она понесла расходы в сумме 12 404 руб. по оплате медицинских услуг. Для обращения в суд она воспользовалась юридической помощью и понесла расходы в сумме 3 300 руб. (500 руб. – консультация, 2 800 руб. – составление иска). В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., материальный вред в сумме 12 404 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 300 руб.

В судебном заседании 26.11.2018г. к участию в деле с согласия истицы ФИО1 в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля КАМАЗ, г/н №, ФИО3

Впоследствии истица ФИО1 увеличила размер своих исковых требований о компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала. Понесенные ею расходы в сумме 12 404 руб. связаны с прохождением платных обследований в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, т.к. прохождение данных обследований бесплатно требовало значительного времени, а ей необходимо было получать поэтапное лечение. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 29.10.2018г. объяснил, что 12.08.2017г. он пришел устраиваться на работу к ФИО3, он ему сказал, что нужно съездить по делам, он (ответчик) поехал, в пути произошло ДТП с истицей. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании против требований истицы возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 в августе 2017г. увидел объявление о том, что требуется водитель грузового автотранспорта, он договорился о встрече и приехал, он встретился с ФИО3, который предложил ему работать водителем ассенизаторской машине на базе автомобиля КАМАЗ, г/н №, он согласился. ФИО3 сказал, что ФИО2 нужно перегнать автомобиль КАМАЗ для ремонта насоса на ул. Ковалева в г. Липецк, тот согласился, после ремонта ФИО3 пообещал ФИО2, что он будет ездить на данном автомобиле по заявкам. Документы по трудоустройству ФИО3 пообещал оформить пока автомобиль будет ремонтироваться. ФИО3 передал ФИО2 документы на автомобиль и сказал, что поедет следом за ФИО2 ФИО2 согласился и поехал в район ул. Ковалева, где и произошло ДТП. ФИО3 подъехал на место ДТП и находился там при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, затем он сказал ФИО2 ехать обратно, они приехали, ФИО2 отдал ФИО3 документы и больше они не встречались. В момент произошедшего ДТП ФИО2 не являлся владельцем автомобиля КАМАЗ, а управлял им по заданию и в интересах работодателя, под его контролем, несмотря на то, что трудовые отношения не были в тот момент оформлены. Автомобиль КАМАЗ, г/н №, является специализированным грузовым автомобилем, предназначенным для специальной деятельности – откачки ЖКО и транспортировки их к месту утилизации. Каких-либо договоров аренды и т.п. в отношении указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не заключалось, о противоправном завладении ФИО2 указанным автомобилем ФИО3 не заявлял. В момент ДТП именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он должен возмещать причиненный данным источником вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против требований ФИО1 не представил. 

Помощник прокурора Липецкого района Юрицына А.Ю. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению в разумных пределах требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению требования о взыскании в ее пользу материального вреда в сумме 12 404 руб., причиненный истице вред должен возмещать ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.08.2017г. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, на ул. Ковалева в г. Липецке допустил наезд на пешехода ФИО1, которая была доставлена в ГБ СМП №1 г. Липецка.

По данному факту 12.08.2017г. инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 3375/1-17 у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

адрес>. Не исключено образование указанных повреждений 12.08.2017г. в имевшем место ДТП. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № 1866/1-18 у ФИО1 имеется тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят. Тупая травма таза в виде 

<

адрес>. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка. 

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Согласно выводам эксперта № 3797/1-18 у ФИО1 отмечено наличие тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят. 

<

данные изъяты>. По имеющимся данным полученная ФИО1 тупая сочетанная травма тела на момент проведения экспертизы в комплексе расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Полученная ФИО1 тупая травма 

<

данные изъяты> расценивается как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. 

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено и административный материал передан в УМВД России по г. Липецку в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Автомобиль КАМАЗ, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО3, данный автомобиль является специальным – грузовой цистерной, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области. 

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г/н №, на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником ФИО3 водителю ФИО2, материалы дела не содержат. 

Допуск собственника автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

Согласно разъяснений в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами. В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда, а также доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях.

Данная правовая позиция была изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2017г. по делу №-КГ-5. Верховный суд отметил, что в ситуации, когда отсутствовал договор ОСАГО и не имеется иного документа-основания о передаче владения от собственника иному лицу, то нет и законных оснований утверждать, что от собственника к иному лицу на законных основаниях перешло право владения автомобилем. При этом понятие владельца источника повышенной опасности в случае причинения вредя жизни и здоровью и в случае причинения имущественного ущерба не может быть различным. 

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, г/н №, управлял ФИО2, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как собственник, является законным владельцем автомобиля КАМАЗ, г/н №, а, следовательно, и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании ссылались также на то, что ответчик ФИО2 в момент ДТП 12.08.2017г. управлял автомобилем ФИО3 по его поручению, т.е. выполнял работу для ответчика ФИО3 на основании договора.

Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 того же Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Из материалов дела следует автомобиль КАМАЗ, г/н №, является специализированным транспортным средством, он принадлежал на момент ДТП ФИО3, согласно объяснениям ФИО2 он управлял данным автомобилем по поручению ФИО3 и выполнял для него работу по перегону автомобиля к месту ремонта.

Каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиком ФИО3 представлено не было.

Таким образом, именно ФИО3 обязан возместить вред, причиненный в результате произошедшего ДТП. 

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, после возмещения истице причиненного вреда ответчик ФИО3 вправе обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании в его пользу выплаченного возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП потерпевшей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред, она длительное время находилась на лечении, ей проведено несколько операций, она не могла длительное время передвигаться, затем вынуждена была передвигаться с использованием различных приспособлений, полученные ею повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, до настоящего времени остались последствия полученной травмы, безусловно, от полученных повреждений здоровья она испытывала физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ей морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных ФИО1 физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, срока лечения, ограничения вести обычный образ жизни, имеющиеся последствия, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в сумме 200 000 руб., отказав в остальной части иска.

Истица ФИО1 просила взыскать в возмещение понесенных ею расходов, связанных с повреждением ее здоровья, 12 404 рубля.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 на лечение в связи с полученными в ДТП травмами были понесены следующие расходы:

- оплата медицинских услуг ООО «Альфа-Мед» (

<

данные изъяты>) по договору № от 15.01.2018г. на сумму 8 400 руб.;

- оплата электронейромиографии (

<

данные изъяты>)) по договору № от 28.02.2018г. на сумму 1 400 руб.; 

- оплата лазеротерапии по договору № от 29.03.2018г. на сумму 950 руб.;

- оплата УЗИ молочных желез по договору № от 25.04.2018г. на сумму 654 руб.;

- оплата медицинских услуг (посещение врача-онколога) ООО «Добромед» по договору от 10.05.2018г. на сумму 1 000 руб. 

Данные расходы подтверждаются договорами об оказании услуг и квитанциями об оплате.

Учитывая, что применение указанных медицинских обследований было назначено врачами, результаты данных исследований учитывались при назначении истице лечения, представленные документы подтверждают разумный и необходимый размер их приобретения, необходимость данных исследований и медицинских услуг была вызвана получением скорейшего полноценного лечения, принимая во внимание характер полученной истицей травмы, необходимость сложного поэтапного лечения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ей данных расходов по лечению.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 12 404 руб. в возмещение материального ущерба, отказав истице в удовлетворении ее требований к ответчику ФИО2 

Истица ФИО1 просила взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг в сумме 3 300 руб. (консультация и подготовка искового заявления), представив суду документы, подтверждающие понесенные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, суд присуждает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возместить судебные расходы в сумме 3 300 рублей, которые суд считает разумными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 796 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба 12 404 рубля, в возмещение судебных расходов 3 300 рублей, а всего 215 704 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.02.2019г.