Дело № 2-102/2020

Строка № 203г

УИД 36RS0019-01-2020-000115-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 27 апреля 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-102/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что 14 октября 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13881000072103, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 601 700 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 061 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 10 930 руб. 41 коп., день платежа – 14-го числа каждого месяца, дата последнего платежа – 14.10.2024 г., процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита - 17,572%.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Клиент согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 809 482 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № KD13881000072103 в размере 809 482 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 294 руб. 82 коп. (л.д. 4-6).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец – ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 87), не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования, уточнив период взыскания основного долга с ноября 2014 года по октябрь 20 24 года и процентов – с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года (л.д. 6, 67, 73).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 86), не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не признавая исковые требования (л.д. 88), заявив ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭОС" (л.д. 65).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 года ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 601 700 рублей (л.д. 14-16), а также с заявлением на предоставление банковской карты (л.д. 17-20).

В тот же день между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (ответчиком) заключен договор потребительского кредита № KD13881000072103, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 601 700 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 21-23), а также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д. 24-28). 

Согласно графику погашения по ДПК размер ежемесячного платежа (за исключением последнего в сумме 10 930 руб. 41 коп) составляет 11 061 руб. 00 коп., день платежа – 14-го числа каждого месяца, дата последнего платежа – 14.10.2024 г. (л.д. 30-32).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедентом) и ООО "ЭОС» (цессионарием) был заключен договор № 01-2016 уступки Прав (требований), по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права кредитора по кредитным договорам, соглашениям, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласно Приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 40-45), в котором значатся и требования к ФИО1 по кредитному договору от 14 октября 2014 г. в размере 809 482 руб. 00 коп., из них: 599 990 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 209 491 руб. 41 коп. - проценты (л.д. 37, 46-47).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

О замене кредитора ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным 16 февраля 2017 г. ООО "ЭОС" в адрес ФИО1, с указанием суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 39, 49). 

Право банка на уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым ответчик согласился, удостоверив свое согласие личной подписью (л.д. 22).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, последний платеж по договору ответчиком произведен 14.04.2015 года, после этой даты платежи по кредитному договору ответчиком не производились, в связи с чем, согласно расчету задолженности по состоянию на 10.01.2020 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 809 482 руб. 00 коп.. из них: основной долг – 599 990 руб. 59 коп., проценты – 209 491 руб. 41 коп. (л.д. 36, 39), доказательств обратного суду не представлено.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭОС" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 14 октября 2014 г. в размере 809 482 руб. 00 коп., из них: 599 990 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу за период с ноября 2014 года по октябрь 2024 года, 209 491 руб. 41 коп. - проценты за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, которая до настоящего времени не погашена, что следует из расчета, предоставленного истцом (л.д. 36, 43). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с него денежных средств в сумме 809 482 рубля и об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем имеется письменное заявление ФИО1, приобщенное к материалам дела (л.д. 65).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и начисленных на него процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности с учетом ходатайства ответчика должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 обязался возвращать предоставленный кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 061 руб. 00 коп. (за исключением последнего в размере 10 930 руб. 41 коп.), начиная с 14 ноября 2014 года по 14 октября 2024 года (л.д. 74-76). 

Ответчик не производил платежи по основному долгу и процентам с ноября 2014 г., по условиям договора, дата расчетного периода 14-е число каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 01.12.2014 г., однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2014 года по октябрь 2024 года (основной долг) и с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года (проценты), правопреемник кредитора обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области посредством направления иска по почте 27.02.2020 г. (л.д. 58).

Следовательно, требования ООО "ЭОС" по взысканию задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 27.02.2017 г., т.е. за три года до обращения истца с иском в суд, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств оплаты долга по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 27.02.2017 года, удовлетворению не подлежат, так как они заявлены за пределами исковой давности.

ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 809 482 руб. 00 коп., образовавшейся по состоянию на 10.01.2020 года, из которых: основной долг -599 990 руб. 59 коп. за период с ноября 2014 года по октябрь 2024 года, проценты – 209 491 руб. 41 коп. за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года (л.д. 36, 67).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, образовавшихся за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, в размере 209 491 руб. 41 коп., суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга, образовавшегося за период с ноября 2014 года по октябрь 2024 года, в размере 599 990 руб. 59 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению частично, начиная с марта 2017 года по октябрь 2024 года в размере 542 682 руб. 12 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока, предшествующему дате обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично (в размере 542 682 руб. 12 коп.), что составляет 67,04 % от заявленных исковых требований (от суммы 809 482 руб. 00 коп.). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 572 руб. 05 коп. (11 294 руб. 82 коп. х 67,04 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13881000072103 от 14.10.2014 года в размере 542 682 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу - 542 682 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 12 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 05 коп., всего взыскать 550 254 (пятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко