РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре Гаджиевой А.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховой компании «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании «Якорь» о взыскании страхового возмещения по случаю смерти его сына ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП путем наезда на него автомобиля марки «Форд Транзит», застрахованного по страховому полису ОСАГО в СК «Якорь», штрафа за нарушение срока страховой выплаты, неустойки за ее просрочку, компенсации морального вреда и возмещение расходов на представителя, общий размер которых по его мнению составляет 1 180 500 рублей.

Обстоятельства страхового случая согласно искового заявления следующие:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 50 минут на 855км.+850м. ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 управляя а/м «Форд-3030-0000010» за гос. номером X №, допустил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 в отношении водителя автомобиля «Форд-3030-0000010» ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК.

Погибший ФИО2 приходился сыном ФИО1 и до смерти проживал с ним в одном доме в 

<

адрес> РД.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Якорь». (Страховой полис ЕЕЕ №), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховое акционерное общество «Якорь» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой произвести страховую выплату по возмещению вреда в связи со смертью потерпевшего ФИО2 в размере 475 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление и приложенные материалы поступили в страховое акционерное общество «Якорь».

Страховое акционерное общество «Якорь» отказало в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило представителю выгодоприобретателя ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в страховой выплате, САО «Якорь» ссылается на то, что в отношении водителя автомобиля «Форд-Транзит 3030-0000010» ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, т.е. водителем ФИО3 не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, и он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО2

Отказ ответчика по делу считает незаконным, поскольку отсутствие в действиях водителя ФИО5 признаков уголовного преступления не исключает его гражданско-правовую ответственность, а поскольку им ранее был заключен договор по ОСАГО с САО «Якорь», то его гражданско- правовая ответственность перед истцом по делу переходит к САО «Якорь».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и при этом пояснил, что ответственность ФИО5 за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию принятого по делу решения направить по адресу СК «Якорь», направив при этом отзыв на иск, где просит в иске отказать, а при удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить их частично с учетом требований гражданского законодательства РФ и закона Об ОСАГО.

Наряду с вышеизложенными доводами представитель ответчика просил по делу назначить судебную экспертизу на предмет определения вины потерпевшего ФИО2, послужившего причиной ДТП.

Судом была назначена судебная экспертиза с истребованием отказного материала по ДТП на предмет детализации обстоятельств произошедшего. Проведенной экспертизой установлено, что транспортное средство марки «Форд-Транзит» двигалось со скоростью, не превышающей допустимую по правилам дорожного движения, но при этом определить вину потерпевшего ФИО2 не представляется возможным. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом выше гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд-Транзит 3030-0000010» ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Якорь» (Страховой полис ЕЕЕ №), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Именно этот автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на потерпевшего ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, в результате чего последний погиб.

Следовательно, эти обстоятельства являются предметом правового регулирования закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

Согласно п.6 ст.12 закона РФ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким выгодоприобретателем является истец ФИО8 - отец потерпевшего, который согласно положения п.7 этой же нормы закона имеет право на получение страховой выплаты в размере 475 000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с СК «Якорь» по правилам ст.1083 ГК РФ без уменьшения, т.к. материалы дела не содержат сведения об обстоятельствах, указанных в ч.ч. 1 и 2 этой статьи и таковые суду не представлены ответчиком. 

Кроме того, довод истца и его представителя, что ФИО1 подпадает под понятие «лица, имевшего ко дню смерти потерпевшего право на получение от него содержания», предусмотренного ст. 1088 ГК РФ, обоснован, т.к. в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 закона РФ «О страховых пенсиях» таковыми признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности.

Довод представителя ответчика о том, что факт утверждения якобы очевидца ФИО9 что потерпевшее лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и вело себя неадекватно, не может быть судом признан доказательством этого в силу его несоответствия требованиям законодательства РФ о порядке и способе установления вины лица.

Из всего изложенного выше следует, что отказ СК «Якорь», имевший место ранее, выплатить ФИО1 страховую сумму неправомерен, а потому и в соответствии с положениями ст.16.1 закона Об ОСАГО, согласно которого при присуждении судом выгодоприобретателю страховой выплаты, должны быть взысканы штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, взысканной судом, и пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом размер штрафа является фиксированной величиной и не подлежит ни уменьшению, ни увеличению, а сумма неустойки (пени) может быть изменена судом по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ при наличии ходатайства ответчика об этом и обоснованности его доводов.

Поскольку такое ходатайство представителя ответчика имеется и с учетом того, что при удовлетворении требований истца в этой части в

полном объеме предполагает взыскание суммы, почти равной сумме страховой выплаты, сумма неустойки суд считает подлежащим уменьшению.

Требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя суд также считает правомерными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Однако, суд при этом эти требования ФИО1 находит завышенными, а потому подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из того:, что прямым виновником наступления смерти его сына ответчик СК «Якорь» не является. В то же время виной ответчика перед истцом суд признает невыплату страховой суммы в течение длительного периода времени, в результате чего ФИО10 причинены нравственные страдания, выразившиеся в игнорировании его права, предусмотренное законом РФ «Об ОСАГО» в статусе выгодоприобретаптеля.

Само по себе наличие права на компенсацию морального вреда не предполагает автоматическое назначение судом лицу всей заявленной суммы. При этом истец обязан указать основания и мотивы такого размера и представить доказательства этому, если таковые имеют место быть. Истцом таковые суду не представлены, но обозначена сумма в 30 000 руб. Поэтому суд считает правомерным его снижение до 20 000 рублей.

Поскольку положениями ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, то сумма пошлины у него при принятии его искового заявления к производству не была истребована судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины взыскивается со стороны, проигравшей, пропорционально сумме иска. Поэтому госпошлина взыскивается с ответчика соответственно объему удовлетворенных требований.

По правилам ч.2 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с ведением дела, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждой стороны. С учетом того, что тре5бования истца судом удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов на которые претендует истец, подлежат уменьшению, соответственно, подлежит уменьшению и сумма судебных расходов, потраченных на представителя.

Экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу по ходатайству представителя ответчика, заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение, поскольку определение суда об оплате этих расходов ответчиком не произведено ранее. Данное требование также подлежит удовлетворению, сумма которой составляет 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховой компании «Якорь» о взыскании суммы выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Якорь» в пользу ФИО1 страховую выплату по случаю смерти потерпевшего ФИО2 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в сумме 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, пеню в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тщсяч) рублей и в возмещение расходов на адвоката в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СК «Якорь» в пользу ООО «Северо-Кавказская Лаборатория судебных экспертиз» 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу.

Взыскать с СК «Якорь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.10.2017г.

Отпечатано в совещательной комнате